Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4475/2019

г. Петрозаводск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2019 года материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о взыскании 634 387,71 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 26.12.2018 (т.3, л.д.52-53);

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, общество, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с исковым заявлением от 26.04.2019 № 10/385 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «УО «Сегежский Дом», управляющая организация) о взыскании 343 882,03 руб., в том числе 325 852,05 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года по договору № 1УК/18-12 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.10.2018 (далее – договор) и 18 029,98 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила, обязательные при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией), а также условиями договора.

6 июня 2019 года в письменных пояснениях от 06.06.2019 (т.1, л.д.46-47) истец уточнил размер требования; просил суд взыскать с ответчика 634 387,71 руб., в том числе 616 357,73 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года по договору и 18 029,98 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 11 июня 2019 года иск о взыскании 343 882,03 руб. принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

27 июня 2019 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.93-98), в котором ответчик пояснил следующее: на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) плата за горячее водоснабжение вносится потребителями напрямую АО «Сегежский ЦБК»; расчет коммунальной услуги и услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) производится непосредственно истцом; сведения о потребленном ресурсе в соответствии с данными, содержащимися в приложении № 4 к договору, в адрес ответчика не поступали. К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца, копию доверенности от 09.01.2019 и запросы ответчика в адрес истца о предоставлении информации по приложению № 4 к договору (т.1, л.д.99-107).

28 июня и 3 июля 2019 года истец представил в суд доказательства направления письменных пояснений от 06.06.2019 с увеличением иска в адрес ответчика (т.1, л.д.109-114).

Определением суда от 8 июля 2019 года суд принял к рассмотрению увеличенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 634 387,71 руб., в том числе 616 357,73 руб. задолженности по договору и 18 029,98 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.118-122).

16 июля 2019 года ответчик представил в суд второй отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.123-147), в котором со ссылками на часть 9.1 статьи 156, часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пояснил следующее: показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) передаются потребителями как в адрес ресурсоснабжающей организации, так и в адрес управляющей организации, а показания ОДПУ снимаются силами управляющей организации, в связи с чем, информация о показаниях приборов учета, которая находится у управляющей организации, должна являться фактом, доказывающим объем потребления горячего водоснабжения в помещениях МКД и на ОДН; в связи с отсутствием повторного акта допуска в эксплуатацию приборов учета, расчет задолженности должен производиться по нормативу; обязанность установки и очередной поверки ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД; сроки проведения очередной поверки ОДПУ указаны в технических паспортах; порядок уведомления ресурсоснабжающей организации в указанных случаях сторонами не урегулирован; исходя из требований действующего законодательства, прибор учета должен быть пригоден для коммерческого учета, то есть необходимо соблюдение процедуры допуска узла учета в эксплуатацию, завершающейся подписанием соответствующего акта; при просрочке срока поверки ОДПУ эксплуатация счетчиков запрещена, оплата коммунальных услуг в таком случае начисляется не по фактическому потреблению, а по нормативу. Ответчик сообщил, что собственниками не было принято решение о выполнении работ по поверке приборов учета, но показания с ОДПУ фиксировались ежемесячно ввиду того, что данные приборы учета не были демонтированы и фактически фиксировали потребление горячей воды; данные по показаниям ОДПУ, не прошедших очередную поверку, не передавались в адрес АО «Сегежский ЦБК» в рамках заключенного договора; наличие показаний ОДПУ в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежский расчетно-кассовый центр», которое не является участником настоящего дела и с которым у ответчика фактически отсутствуют договорные отношения, нельзя принять как допустимые доказательства в данном деле. С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что показания приборов учета, которые не прошли очередную поверку, не могли учитываться при расчете стоимости горячего водоснабжения на ОДН в домах, указанных в приложении № 2 к договору. Кроме того, ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом пункта 6.4 договора в части направления в адрес ответчика совместно со счетами-фактурами отчета по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца, акт сверки задолженности между ООО «УО «Сегежский Дом» и АО «Сегежский ЦБК» по делу № А26-4475/2019 с приложением «Расчеты сверки ОДН по ГВС» за период с сентября по декабрь 2018 года, копии актов допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УО «Сегежский Дом» (т.1, л.д.148-149; т.2, л.д.1-63).

31 июля 2019 года истец направил в суд дополнения по делу от 31.07.2019 (т.2, л.д.67-68), в которых во исполнение пункта 5 определения суда от 8 июля 2019 года сообщил, что указанный в расчете в сентябре 2018 года объем потребления коммунального ресурса по нормативу не соответствовал произведению приведенных в расчете площадей общего имущества и норматива, поскольку плата выставлялась не за полный месяц, а начиная с 7 сентября 2018 года – даты подключения горячего водоснабжения; по доводам отзыва ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2.10 договора управляющая организация обязана сообщить ресурсоснабжающей организации о некорректности работы коллективного прибора учета; со ссылками на часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), подпункт «а» пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), пункты 83 и 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приглашения ресурсоснабжающей организации для проверки исправности приборов учета, равно как и доказательств направления представленных актов в адрес АО «Сегежский ЦБК»; в деле № А26-883/2019 о взыскании задолженности с января по май 2018 года вышеназванные доводы ответчика судом отвергнуты.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами, представляя акты допуска коллективных приборов учета горячего водоснабжения с «истекшими» сроками поверки, поскольку в спорный период времени ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации передавались показания данных приборов учета, которые применялись в расчетах; данные акты подписаны представителями аффилированных организаций – ООО «УК «Дом 1» и ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», юридические адреса которых совпадают, участниками которых является ФИО3, одним из участников ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» является ООО «СИМ», участником которого также является ФИО3; отчеты о показаниях представлялись за подписью инженера ФИО4, подпись которой имелась и в представленных актах допуска, что свидетельствовало о том, что она, предоставляя показания приборов учета, заведомо знала, что в отношении данных приборов учета истекли сроки поверки; истец сообщил, что согласно приложению № 2 к договору спорные дома, за исключением домов № 7 и № 15 по улице Спиридонова в городе Сегеже, поименованы как дома, в которых установлены приборы учета; управляющая организация, как владелец ОДПУ, обязана своевременно представить средство измерения на поверку; указанная в представленных актах допуска информация противоречила паспортам на приборы учета; спорные приборы учета находились в неизменном работоспособном состоянии, просрочка поверки не влияла на их корректную работу; по результатам поверки решается вопрос о возможности либо невозможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, а не рассматривается вопрос о корректности показаний прибора учета в период, в течение которого прибор учета был не поверен.

Относительно возражений ответчика по взысканию неустойки истец указал следующее: поскольку отчет по форме приложения № 4 был согласован сторонами 17 октября 2018 года, истец физически не мог отправить управляющей организации отчет до указанной даты; счета-фактуры за спорный период направлялись ответчику с полной расшифровкой объемов потребленного горячего водоснабжения, что подтверждается представленными реестрами выданных счетов-фактур; после получения счетов никаких вопросов у управляющей организации не возникло; с момента получения счетов прошло более полугода; управляющая организация обладала сведениями, необходимыми для расчета горячего водоснабжения, потребленного на цели содержания общего имущества.

К дополнениям по делу истец приложил доказательства их направления в адрес ответчика, ежемесячные отчеты по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, за период с сентября по декабрь 2018 года, справки распределения горячего водоснабжения, копию приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах Республики Карелия», акт сверки задолженности между ООО «УО «Сегежский Дом» и АО «Сегежский ЦБК» по делу № А26-4475/2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2019 в отношении ООО «УО «Сегежский дом», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» и ООО «СИМ» (т.2, л.д.69-87).

В предварительном судебном заседании 5 августа 2019 года представитель ответчика представила дополнительные письменные пояснения по делу (т.2, л.д.97-121), в которых ответчик повторил доводы, изложенные в поступившем 16 июля 2019 года отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.123-147), а также дополнительно пояснил следующее: поверка ОДПУ проводится за счет собственников помещений МКД с возмещением расходов через плату за содержание и ремонт жилья; поскольку истец возражал относительно принятия судом в качестве допустимых доказательств актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, представленных ответчиком, то отсутствие вообще каких-либо документов, свидетельствующих о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию, можно отнести к неисправности приборов учета; размер платы в этом случае должен определяться в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг; в адрес ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» были направлены показания ОДПУ по горячему водоснабжению в виде таблицы Excel, данные таблицы не являлись отчетами и не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу; при заключении договора ресурсоснабжающая организация не осмотрела узлы учета (паспорта, проекты, монтажные схемы); у истца отсутствуют акты, подтверждающие, что спорные ОДПУ были приняты в эксплуатацию; в АО «Сегежский ЦБК» показания ОДПУ не передавались; ФИО4 не являлась работником ООО «УК «Дом 1» и не имела полномочий по передаче показаний. В пояснениях также указано, что 3 июля 2019 года ответчиком были совершены юридически значимые действия по смене своего фирменного наименования.

Определением суда от 5 августа 2019 года суд произвел изменение наименование ответчика с ООО «УК «Дом 1» на ООО «УО «Сегежский Дом», отложил предварительное судебное заседание на 23 сентября 2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.130-136).

18 сентября 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнительные письменные пояснения № 2 по делу (т.2, л.д.137-161), в которых дополнительно к ранее представленным письменным пояснениям (т.2, л.д.97-121) сослался на письмо истца от 06.09.2019 № 47/4010 об отсутствии у АО «Сегежский ЦБК» актов ввода в эксплуатацию ОДПУ с момента их установки в местах общего пользования; с учетом этого письма, ответчик пришел к выводу о том, что если прибор учета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, то он является контрольно-измерительным прибором, соответственно, приборы учета, установленные на объекте, могут быть приняты в коммерческий учет только при наличии акта их поверки. К дополнительным письменным пояснениям ответчик приложил копии решения единственного участника управляющей организации от 04.10.2018 и от 24.06.2019, письма истца от 06.09.2019 № 47/4010, уточненного акта сверки задолженности по делу № А26-4475/2019, актов и счетов-фактур за спорный период, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т.3, л.д.3-21).

18 сентября 2019 года истец также представил в суд через Интернет-форму копию уточненного акта сверки задолженности между сторонами с отметкой о его вручении ответчику (т.3, л.д.23-27).

20 сентября 2019 года в суд от истца через Интернет-форму поступили письменные пояснения от 19.09.2019 № 473 (т.3, л.д.33-34), в которых истец отметил, что по уточненному акту сверки сумма задолженности ответчика по данным истца составила 616 357,74 руб., а ответчиком признана сумма – 474 580,52 руб.; разница между указанными суммами обусловлена применением ответчиком в расчетах по ряду спорных домов норматива потребления горячего водоснабжения, в то время как обществом соответствующие расчеты произведены исходя из показаний ОДПУ горячего водоснабжения; со ссылками на статью 162 ЖК РФ, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг, пункты 5, 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункты 83 и 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя указал, что исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ; обеспечение надлежащей работы ОДПУ горячего водоснабжения и их своевременное предоставление на поверку входит в обязанности управляющей организации; пунктами 3.2.7-3.2.10 договора на ответчика возложены обязательства по использованию приборов учета, соответствующих требованиям законодательства, и по передаче обществу с 25 по 27 число каждого месяца показаний ОДПУ либо иной информации, используемой при определении объема (количества) горячей воды; установлена обязанность ответчика обеспечивать сохранность пломб на ОДПУ горячей воды, их надлежащее обслуживание, ремонт и поверку, а при выявлении неисправности – незамедлительно (в течение суток) направлять ресурсоснабжающей организации уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени обнаружения его неисправности; в спорный период истец необходимых актов и уведомлений не получал.

23 сентября 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и протокольным определением отложил судебное разбирательство на 8 октября 2019 года (т.3, л.д.41-42), о чем представитель истца уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.43), истец – телефонограммой от 24.09.2019 (т.3, л.д.44).

7 октября 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму письменные пояснения от 04.10.2019 № 478, в которых общество со ссылками на статьи 168 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и условия договора сообщило об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности по выставлению корректировочных счетов-фактур за спорный период на основании уточнения исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

7 октября 2019 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступило ходатайство от 04.10.2019 № 2118 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца сообщила о том, что по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 15 произведены перерасчеты объемов потребления с применением норматива, в связи с чем сумма иска уменьшилась;  уточнила заявленное требование, просила взыскать с ответчика 505 242,05 руб., в том числе 487 212,07 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года по договору и 18 029,98 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, представив соответствующее ходатайство от 07.10.2019 № 480. Документ приобщен судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований от 07.10.2019 № 480 (т.3, л.д.49).

Поскольку уменьшение размера иска не нарушило права ответчика, перерасчет задолженности не противоречил его позиции о необходимости применения норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят к рассмотрению уменьшенный размер иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование истца о взыскании с ответчика 505 242,05 руб.

Представитель истца поддержала требование в уменьшенном размере; пояснила, что до момента обращения истца в суд от ответчика не поступало возражений по корректности работы ОДПУ в спорных домах; в нарушение пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, материалы дела не содержат доказательств приглашения ресурсоснабжающей организации для проверки сохранности ОДПУ и доказательств направления актов нарушений в функционировании узла учета в адрес истца; счета-фактуры за спорный период направлялись с полной расшифровкой задолженности, обязанность по направлению корректировочных счетов-фактур у истца отсутствовала; отчеты по форме, указанной в приложении № 4 к договору, на суммы начислений с учетом увеличенного размера иска, направлялись ответчику в форме таблиц по электронной почте с дополнениями к иску 27 июня и 31 июля 2019 года; МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, ошибочно не включен в приложение № 2 к договору, о чем свидетельствовала неправильная нумерация домов в приложении № 2 к договору (пропущена позиция № 3), вместе с тем, указанный дом поименован в приложении № 1 к договору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 октября 2018 года между АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Сегежский Дом» (до изменения наименования – ООО «УК «Дом 1», управляющая организация) заключен договор № 1УК/18-12 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.12-18), в соответствии с разделом 1 и пунктом 2.3 которого его предметом является поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, предполагающая приобретение горячей воды через присоединенную сеть; ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации горячую воду, а управляющая организация – приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1; поставка коммунального ресурса по договору осуществляется с 1 января 2017 года.

Согласно пунктам 3.1.8, 3.2.7-3.2.10, 6.4 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-6 числа каждого месяца представляет управляющей организации сведения в виде ежемесячного отчета в соответствии с приложением № 4 к договору в формате Excel по адресу электронной почты: ooo-dom@yandex.ru; управляющая организация обязуется в целях учета приобретаемой горячей воды использовать ОДПУ, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства средств измерений, передавать ресурсоснабжающей организации с 25 по 27 число каждого месяца данные показаний ОДПУ либо иной информации, используемой при определении объема (количества) горячей воды (указанная информация может быть направлена посредством почтового отправления, на электронную почту ресурсоснабжающей организации либо нарочно представителю ресурсоснабжающей организации), обеспечить сохранность пломб на ОДПУ горячей воды, их надлежащее обслуживание, ремонт и поверку; при выявлении неисправности ОДПУ управляющая организация обязана незамедлительно (в течение суток) направить ресурсоснабжающей организации уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени обнаружения его неисправности; в дальнейшем по данному факту составляется соответствующий акт, который в течение трех рабочих дней с момента его составления направляется с отчетом о теплопотреблении в ресурсоснабжающую организацию; акт может быть направлен посредством почтового отправления или на электронную почту ресурсоснабжающей организации, а также нарочно представителю ресурсоснабжающей организации; с даты выявления соответствующего факта указанный акт является основанием для производства расчета в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрен порядок определения объема поставленной горячей воды за расчетный период, исходя из показаний ОДПУ горячей воды, в случае выхода из строя ОДПУ и при отсутствии ОДПУ в МКД.

В соответствии с пунктами 6.1-6.7 и 7.1 договора управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации за расчетный период стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН в соответствии с данными, содержащимися в приложении № 4 к договору; эти сведения должны быть сверены между сторонами и не должны содержать разногласий по количеству и объему отпущенного ресурса за расчетный период; стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов и нормативов, установленных органами регулирования, которые могут быть изменены в течение срока действия договора; расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; управляющая организация проводит сверку представленной ресурсоснабжающей организацией информации и при отсутствии замечаний – согласовывает представленный ресурсоснабжающей организацией отчет; в случае наличия разногласий по определению объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, каждая из сторон вправе инициировать сверку данных, как путем личной встречи, так и путем переписки с предоставлением соответствующей информации и документов, свидетельствующих о замечаниях; управляющая организация вносит плату в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры за отчетный период после согласования между сторонами отчета по форме, представленной в приложении № 4 к договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1 и 8.5 договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, рассматриваются по заявлению одной из сторон в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с предварительным досудебным урегулированием подобного вида вопросов; споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия (по месту исполнения договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2017 года, действует по 31 декабря 2018 года включительно и считается продленным на следующие 12 месяцев, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Адресный список МКД, находящихся в управлении управляющей организации, в которых имеется техническая возможность потребления горячего водоснабжения на ОДН, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.15об-16); адресный список МКД, в которых установлены приборы учета горячей воды, – в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.16об.).

Из пояснения представителя истца в судебном заседании 8 октября 2019 года следовало, что неуказание МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в приложении № 2 к договору обусловлено технической ошибкой – при составлении договора была пропущена позиция № 3 с указанием этого дома и данных по прибору учета; несмотря на это обстоятельство, поставка ресурса в дом в спорный период осуществлялась, а объем потребления учитывался по ОДПУ.

Суд установил, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован ОДПУ, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды (т.2, л.д.33-35) и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д.69-72). Отсутствие указанного дома в приложении № 2 к договору не исключало обоснованность использования в расчетах показаний ОДПУ, поскольку приложением № 1 к договору подтверждено присоединение этого дома к сетям ресурсоснабжающей организации и наличие технической возможности потребления в нем горячего водоснабжения на ОДН. 

Актами от 30.09.2018 № 1594, от 31.10.2018 № 1873, от 30.11.2018 № 2153 и от 31.12.2018 № 2434 (т.1, л.д.19-22) подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче абоненту горячей воды на ОДН в соответствии с договором в период с сентября по декабрь 2018 года на общую сумму 325 852,05 руб. 

Для расчета за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 № 1594, от 30.10.2018 № 1873, от 30.11.2018 № 2153 и от 31.12.2018 № 2434 (т.1, л.д.23-26). Указанные документы получены представителями управляющей организации (т.1, л.д.27-33).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 47/1586 (т.1, л.д.34), которая получена ответчиком 27 марта 2019 года (т.1, л.д.35) и оставлена последним без исполнения.

Выявив ошибку при составлении отчетов по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, истец увеличил заявленные требования до 616 357,73 руб. (т.1, л.д.46-47). 

Согласно отчетам сумма задолженности ответчика составила:

за сентябрь 2018 года – 120 651,11 руб.,

за октябрь 2018 года – 164 782,88 руб.,

за ноябрь 2018 года – 192 742,91 руб., 

за декабрь 2018 года – 138 180,83 руб.

Отчеты по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, на вышеуказанные суммы направлялись ответчику согласно пунктам 3.1.8 и 6.4 договора в формате Excel по адресу электронной почты: ooo-dom@yandex.ru 27 июня 2019 года (т.1, л.д.110) и 31 июля 2019 года (т.2, л.д.87). С учетом этого обстоятельства, суд отклонил довод ответчика о неисполнении истцом договорных обязанностей по направлению ежемесячных отчетов за спорный период.

Количество потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «УО «Сегежский Дом», за спорный период указано отчетах по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору (т.1, л.д.48-51; т.2, л.д.69-73). 

Для расчета указанного объема потребления по МКД, не оборудованным ОДПУ, а также по МКД с ОДПУ, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 15 (корректировка истца – т.3, л.д.49), применялись нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества – 0,042 и 0,028 куб. м/кв. м, установленные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 (т.2, л.д.75-76).

Для расчета объема потребления по МКД с ОДПУ, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> и 

<

...>, применялась формула пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, данные для которой содержались в отчетах по объему оказанных услуг со сведениями о показаниях ИПУ (т.1, л.д.52-60) и в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения со сведениями о показаниях ОДПУ (т.1, л.д.61-85). 

Примененный истцом тариф на горячее водоснабжение в размере 147,21 руб./куб. м без учета НДС (173,71 руб./куб. м с учетом НДС) был определен исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2017 № 173 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30 ноября 2016 года № 147» в размере 2 429,07 руб./Гкал без учета НДС (2 866,30 руб./Гкал с учетом НДС), пересчитанного на куб. м (расчет – т.1, л.д.87-88), и в течение спорного периода не повышался. Применение тарифа ответчиком не оспаривалось.

С учетом корректировки задолженности по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 15, путем пересчета объема потребления горячей воды в целях содержания общего имущества дома с применением норматива, истец уменьшил требование до 487 212,07 руб. задолженности за спорный период (т.3, л.д.49), в том числе:

за сентябрь 2018 года – до 91 606,19 руб.,

за октябрь 2018 года – до 141 723,05 руб.,

за ноябрь 2018 года – до 129 017,74 руб., 

за декабрь 2018 года – до 124 865,09 руб.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены показания ОДПУ по двум указанным домам, суд посчитал корректировку надлежащей. 

Наличие задолженности в размере 487 212,07 руб. по оплате потребленной в МКД, находящихся в управлении ответчика, горячей воды в целях содержания общего имущества, за период с сентября по декабрь 2018 года послужило основанием для поддержания обществом исковых требований.

При рассмотрении дела в суде сторонами проведена сверка расчетов. 

Из уточненного акта сверки задолженности между сторонами по делу № А26-4475/2019 следовало, что ответчик признал задолженность за спорный период в размере 474 580,52 руб. (т.3, л.д.7). 

С учетом этого обстоятельства, все возражения ответчика касались объемов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, с установленными ОДПУ, показания которых истец применил в расчетах. 

Такими домами являлись МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> и 

<

...>.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях, и признал их необоснованными на основании следующего.

Как следовало из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> и 

<

...>, оборудованы ОДПУ горячего водоснабжения, что подтверждено актами допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды (т.2, л.д.19-41, 45-47). 

По мнению ответчика, по этим домам расчет должен быть скорректирован, поскольку в материалах дела отсутствуют акты повторного допуска приборов учета. По остальным домам, не оборудованным ОДПУ горячего водоснабжения, ответчик не оспаривал расчет потребления, произведенный в пределах норматива.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

Следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в период с момента ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты «д» и «ж» пункта 10); содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11).

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащей работы ОДПУ и своевременному предоставлению приборов учета на поверку. Ответчиком не представлены доказательства того, что на коллективные приборы учета горячего водоснабжения спорных домов истекли сроки поверки.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя; результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83); при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации; потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (пункт 89).

В нарушение указанных норм и пункта 3.2.10 договора доказательства уведомления истца о неисправности приборов учета, а также акты выявления нарушений в функционировании приборов учета ответчиком в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного, суд признал правильным расчет задолженности, произведенный обществом по 7 спорным МКД в соответствии с показаниями ОДПУ и ИПУ горячего водоснабжения по пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Суд посчитал допустимыми доказательствами по делу представленные истцом отчеты по среднесуточным параметрам по спорным домам (т.1, л.д.61-82), поскольку содержавшиеся в них сведения ответчиком опровергнуты не были.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг должен располагать сведениями о показаниях ОДПУ. При наличии указанных сведений управляющая организация имела возможность своевременно произвести расчет и оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Материалам дела подтверждено, что взыскиваемая истцом неустойка исчислена за несвоевременную оплату ответчиком задолженности в первоначально заявленной истцом сумме 325 852,05 руб., в том числе:

за сентябрь 2018 года – 74 901,07 руб.,

за октябрь 2018 года – 94 873,30 руб.,

за ноябрь 2018 года – 76 389,92 руб., 

за декабрь 2018 года – 79 687,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 6.7 договора срок оплаты потребленной тепловой энергии, то истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени на первоначально заявленные суммы задолженности по каждому месяцу спорного периода по истечении 10 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, по 26 апреля 2019 года. 

Истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 – 7,75 % годовых. 

По расчету истца сумма пеней составила 18 029,98 руб. (т.1, л.д.7-8). 

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур на сумму 325 852,05 руб., поскольку счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2018 года были получены ответчиком 5 октября, 13 ноября, 11 декабря 2018 года и 16 января 2019 года (т.1, л.д.27-33), то есть своевременно. Кроме того, истец не увеличил ни размер задолженности, на которую были начислены пени, ни период просрочки, что свидетельствовало о соблюдении прав ответчика при увеличении размера настоящего иска. 

Уменьшение пеней путем их начисления на меньшую сумму задолженности и за меньший период просрочки, являлось правом истца.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде не заявил, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах иск к ответчику о взыскании задолженности по договору за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 487 212,07 руб. и пеней – 18 029,98 руб. был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 878 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 3 227 руб. – взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН 1121032001199, ИНН 1006012050) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155) 505 242,05 руб., в том числе 487 212,07 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года по договору № 1УК/18-12 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.10.2018 и 18 029,98 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 9 878 руб.; всего – 515 120,05 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 227 руб. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская