АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10360/2017

город Кемерово

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (рабочий поселок Евлашево, Кузнецкий район, Пензенская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпом» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 70 893 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (далее - ООО «Альфа-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») о взыскании долга за поставленное оборудование по договору поставки от 08.06.2016 № 8062016 в сумме 63 000 руб., пени в сумме 1871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6022 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по уплате госпошлины. 

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 34 000 руб.

По условиям договора поставки от 08.06.2016 № 8062016 и спецификации поставщик ООО «Альфа-НК» поставляет, а покупатель ООО «Стройимпульс» принимает и оплачивает шкаф ШОМ-ОГ-03 в количестве 56 штук по цене 9000 руб. за 1 единицу товара на общую сумму 504 000 руб., с условием предоплаты 50 % от цены договора с окончательным расчётом в течение 5 дней с момента поставки товара.

Ответчиком внесена предоплата в сумме 252 000 руб. В соответствии с товарными накладными от 01.07.2017 № 78 и от 15.07.2017 № 87 истцом произведена поставка 35 единиц товара, стоимость которого составила 315 000 руб.

Ответчик отказался от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате остатка стоимости поставленного товара.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что истцом неверно интерпретируются условия договора об условиях поставки товара, требованиям по качеству. Представленное истцом экспертное заключение специалиста ООО «ОСА», составлено с нарушением действующего законодательства, без проведения осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что спорный договор заключен в рамках исполнения ответчиком договорных обязательств подряда по выполнению работ на объекте – Инженерно-производственный корпус АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ»). В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «Стройимпульс» отказалось от его принятия. 

Акт о недостатках поставленного товара был составлен комиссией в составе работников ООО «Стройимпульс» и АО «КНПЗ». 

В целях избежания нарушения обязательств перед АО «КНПЗ» по договору подряда ответчик вынужден был закупить металлические шкафы в количестве 56 штук у другого поставщика. 

Товар ненадлежащего качества, поставленный истцом, 24.10.2016 был передан ответчиком по договору на ответственное хранение ООО «Техпом».

Ответчик реализовал свое право, предусмотренное статьями 475, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив истца об одностороннем отказе от договора, претензией, полученной ООО «Альфа-НК» 30.11.2016.

Дополнительной претензией, полученной истцом 10.04.2017, ответчик уведомил о ранее имевшем место одностороннем отказе от договора поставки и предъявил требование возвратить задолженность в виде выплаченного по договору аванса, а также уплатить неустойку и возместить убытки.

ООО «Стройимпульс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа-НК» задолженности по спорному договору, убытков, неустойки и судебных расходов (дело № А49-7128/2017).

Определением от 13.09.2017 по настоящему делу № А27-10360/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7128/2017 по иску ООО «Стройимпульс» о взыскании с ООО «Альфа-НК» уплаченных в качестве аванса за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме  252 000 руб., неустойки в сумме 165 312 руб., убытков в сумме 69 025 руб. 

В рамках дела № А49-7128/2017  истцом увеличен размер заявленных требований до 585 744 руб., в том числе 252 000 руб. – авансовый платеж, 232 344 руб.– договорная неустойка и 101 400 руб. – убытки, связанные с поставкой некачественного товара. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу    № А49-7128/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Стройимпульс» и ООО «Альфа-НК». Производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Альфа-НК» соглашается с наличием задолженности перед ООО «Стройимпульс» за поставку товара ненадлежащего качества - шкафов ШОМ-ОЗ (1850?600?500 мм, толщиной стенок 0,8 мм.) в количестве 35 шт. в размере уплаченного истцом (ООО «Стройимпульс») ответчику (ООО «Альфа-НК») аванса по договору поставки              № 8062016 от 08.06.16. Сумма указанной в настоящем пункте задолженности ответчика перед истцом составляет 252 000 руб. 

ООО «Альфа-НК» согласилось на условия ООО «Стройимпульс» по уплате суммы возмещения убытков, причинённых истцу вследствие поставки некачественного товара, в сумме  101 400 руб.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить продукцию зависит от ее качеств.

В данном случае ООО «Альфа-НК» признало, что в рамках договора им поставлен товар ненадлежащего качества, что исключает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

ООО «Стройимпульс» заявило о взыскании с истца судебных издержек в сумме 34 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2017 № 00117, заключенное ООО «Стройимпульс» (доверитель) с адвокатом Строкиным И.Л., квитанция серия АА № 000000 117 от 17.07.2017 на сумму 34 000 руб.

 В рамках соглашения от 10.05.2017 № 00117 адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю и совершению от имени и за счёт доверителя следующих юридических действий: ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, в адвокатском образовании и консультация доверителя по правовым вопросам, относящимся к предмету спора: представительство ответчика ООО «Стройимпульс» в досудебном урегулировании спора с составлением претензии: подготовка и составление отзыва ООО «Стройимпульс» на иск ООО «Альфа-НК»; представительство ООО «Стройимпульс» в арбитражном суде первой инстанции с составлением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также составлением письменных объяснений доверителя данного заявления.

Сторонами определен следующий размер вознаграждения: ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, в адвокатском образовании – 7000 руб., консультация доверителя по правовым вопросам, относящимся к предмету спора – 5000 руб., представительство ответчика ООО «Стройимпульс» в досудебном урегулировании спора с составлением претензии – 6000 руб., подготовка и составление отзыва ООО «Стройимпульс» на иск ООО «Альфа-НК» - 10 000 руб., составление в суд первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – 1000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 1000 руб., составление письменных объяснений ООО «Стройимпульс» - 3000 руб., составление данного заявления с приложением – 1000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 34 000 руб. подтверждается квитанцией серия АА    № 000000117 от 17.07.2017.

   Согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договор.

В данном случае в перечень издержек включены услуги представителя, связанные не с ознакомлением с материалами судебного дела в суде, а с ознакомлением с материалами, представленными доверителем.

Юридическая услуга по составлению отзыва, ходатайств охватывает комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде изучения предоставленных заказчиком материалов. Получение от доверителя документов и сведений, имеющих отношение к оказываемым юридическим услугам, ознакомление с такими документами, являются по своему существу расходами по оказанию правовой помощи, связанной с подготовкой процессуальных документов (отзыва, ходатайств). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1   расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1   разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный (досудебный) порядок предусматривает обязанность истца в силу закона обратиться с претензией до обращения с иском в суд.

ООО «Стройимпульс», являясь ответчиком по делу, заявляет расходы за представительство ответчика в досудебном урегулировании спора с составлением претензии. В данной ситуации расходы, связанные с представительством ответчика ООО «Стройимпульс» с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, в отличие от расходов, понесенных при соблюдении досудебного порядка, не подлежат возмещению в качестве судебных.

Претензия, за составление которой заявлены судебные расходы, оформлена с целью дальнейшего обращения ООО «Стройимпульс» с иском по другому делу (А49-7128/2017).

При определении разумных расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд принимает во внимание соответствие расценок сложившимся в регионе ставкам за аналогичные юридические услуги, объем фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-НК» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (рабочий поселок Евлашево, Кузнецкий район, Пензенская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение  может  быть  обжаловано в  течение месяца  со дня его  принятия в  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                   О.С. Ходякова