Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1335/2017

«25»

июля

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

 

Рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску: ООО «Торговый дом «Дуслык»

к

ООО «СТ-ПРОСервис»

о

взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами 

 и по встречному иску ООО «СТ-ПРОСервис» к ООО «Торговый дом «Дуслык»

 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, убытков.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт; ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – ООО «ТД «Дуслык») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОСервис» (далее – ООО « СТ-ПРОСервис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 455 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2588 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2017 принято встречное исковое заявление  ООО «СТ-ПРОСервис» о взыскании с ООО «ТД «Дуслык» 46 200 руб. – часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца (по первоначальному иску) от исполнения договора и взыскании 184 255 руб. убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Дуслык»  доводы иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ПРОСервис» требования ООО «ТД «Дуслык»  считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд удовлетворить встречный иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

20.10.2015 между ООО «ТД «Дуслык» (Заказчик) и ООО «СТ -ПРОСервис» (Исполнитель) заключен договор № ЧМПЗ.15.10.20.01-В на внедрение программного обеспечения «ST-Мобильная Торговля» (далее – договор).

 В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по внедрению системы автоматизации мобильной торговли на основе лицензионного программного обеспечения ST-Мобильная Торговля» (далее – «ПО», «АСМТ»). Право на использование ПО принадлежит ОАО «ЧМПЗ» на основании лицензионного договора № 14.05.12.01-SFA от 12.05.2014.

Согласно п. 2.8 договора Исполнитель приступает к выполнению работ/оказания услуг в течение 15 рабочих дней, с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в размере, определенном п.4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 230 455 руб. 50 коп.

Сто процентов авансового платежа Заказчик уплачивает в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.3 договора).

29.12.2015 ООО «ТД «Дуслык» платежным поручением № 13637 перечислило на расчетный счет ООО «СТ-ПРОСервис» 230 455 руб. 50 коп..

Так как в установленные договором сроки вышеуказанные работы (услуги) не были выполнены, уведомлением - претензией от 29.12.2016 ООО «ТД «Дуслык» сообщило ООО « СТ-ПРОСервис» об отказе от исполнения договора. Кроме того, истец потребовал вернуть сумму аванса в размере 230 455 руб. 50 коп..

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования ООО «ТД «Дуслык» основаны на положениях ст.ст. 395, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, ООО «СТ-ПРОСервис» обратилось со встречным иском к ООО «ТД «Дуслык» о взыскании 46 200 руб. части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора  и взыскании 184 255 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

Требования ООО «СТ-ПРОСервис» основаны на положениях ст.ст. 450, 702, 717 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного договора, истец (по встречному иску) приступил к выполнению работ по установке программного обеспечения в соответствии с планами работ, указанными в приложении №1 к договору, и выполнил указанные в п.п. 1,2 Приложения №1 работы, а именно: предпроектное обследование на сумму 13 200 руб.; консультации по разработке алгоритмов интеграции между комплексом ST-Мобильная торговля и учетной системой Заказчика на сумму 33 000 руб.. Всего на общую сумму 46 200 руб..

Факт выполнения работ, по мнению ООО «СТ-ПРОСервис» подтверждает акт выполненных работ №16 от 13.02.2017 и электронная переписка.

Дальнейшее выполнение работ по договору приостановилось в силу не исполнения ООО «ТД «Дуслык» обязательств указанных в п.2.1, 2.4, 3.2, 1.3.1, договора о необходимости исполнения которых ему неоднократно напоминалось ООО «СТ-ПРОСервис».

Истец (по встречному иску) считает, что вместо исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик в нарушение положений п.1 ст. 450 ГК РФ направил 29.12.2016  в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора и требовании возврата уплаченного аванса в размере 230 455 руб. 50 коп.

ООО «СТ-ПРОСервис» полагает, что ООО «ТД «Дуслык» вправе потребовать расторжения договора только путем двустороннего соглашения сторон, либо на основании закона. Ответчик (по встречному иску) применил для одностороннего расторжения  ст.782 ГК РФ, однако при этом допустил ошибочную квалификацию существующих договорных отношений сторон.

Спорный договор ответчик (по встречному иску) квалифицировал как договор возмездного указания услуг, в то время как указанный договор является договором подряда и к нему следует применять правила определенные главой 37 ГК РФ.

Так как договором не предусмотрены условия для одностороннего расторжения договора, ООО «ТД «Дуслык» имеет право отказаться от договора после возмещения ООО «СТ -ПРОСервис» указанных законом расходов и убытков.

Поскольку акт выполненных работ № 16 от 13.02.2017 ответчик не оспорил, ООО «СТ-ПРОСервис», ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ТД «Дуслык» 46 200 руб.часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  от исполнения договора, согласно акта выполненных работ №16 от 13.02.2017 (получен ответчиком 25.02.2017); взыскать с ООО «ТД «Дуслык» 184 255 руб. убытков, причиненных прекращением договора (разница между ценой, определенной договором - 230 455 руб.50 коп. и  выполненной работой – 46 200 руб.).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Спорным договором право сторон на его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено.

По своему содержанию договор № ЧМПЗ.15.10.20.01-В на внедрение программного обеспечения «ST-Мобильная Торговля» является договором возмездного оказания услуг, поскольку  его предметом являлось предоставление услуги по внедрению системы автоматизации мобильной торговли, которая включала в себя в том числе, консультации по разработке алгоритмов интеграции, консультации пользователей (п.2, 7, 8 приложения № 1 к договору), консультации оператора и торговых агентов Заказчика их аттестацию (п.5.4. договора), что в соответствии со ст.779 ГК РФ нельзя отнести к договору подряда (отсутствует результат работ, который передается заказчику).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с  п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в течение 11 месяцев с момента получения аванса ООО «СТ-ПРОСервис» не приступило к выполнению взятых на себя обязательств (а обратного суду не доказано), ООО «ТД «Дуслык» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и уведомлением от 29.12.2016 сообщило ответчику об отказе от исполнения договора.

Так как предусмотренные договором услуги не были оказаны, а договор расторгнут, удерживаемые ООО «СТ-ПРОСервис» денежные средства в размере 230 455 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, предъявленный к взысканию, судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.

Так как доказательства возврата полученного аванса в материалах дела отсутствуют, требование ООО «ТД «Дуслык» о взыскании с ООО «СТ-ПРОСервис» 230 455 руб. 50 коп. основного долга и 2 588 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 27.02.2017 подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, так как ООО «СТ-ПРОСервис» не соблюден предусмотренный п. 5.2 и 5.3 договора порядок сдачи-приемки работ. Более того, акт  № 16 от 13.02.2017 направлен в адрес ООО «ТД «Дуслык»  13.02.2017, т.е. уже после прекращения договора (уведомление об отказе от договора было получено ООО «СТ-ПРОСервис» 02.02.2017).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оснований для взыскания с ООО «ТД «Дуслык» в пользу ООО «СТ-ПРОСервис» убытков за односторонний отказ от исполнения договора у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» 230 455 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2588 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7661 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПРОСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.