АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-95399/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» –директора ФИО1 (решение от 11.12.2023), ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инес» - ФИО3 (доверенность от 25.03.2022), ФИО4 (доверенность от 25.03.2022), от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - ФИО5 (доверенность от 04.07.2023), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-95399/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инес» (далее – ООО «Инес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее = АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ООО «Инес» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007150:1034, в координатах поворотных точек границ согласно установленных по результатам судебной экспертизы № 106/16 от 03.10.2022, площадью 268 кв. м для прохода к кабельной линии и ее эксплуатации на срок до 26.10.2062 включительно; установить плату за право ограниченного пользования земельным участком, в размере 24 900 руб. в год на срок до 27.10.2062, включительно. 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым, исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Инес» установлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007150:1034, на срок до 26.10.2062 включительно, площадью 286 кв. м, контрольные точки координат (Х, Y) точек А-К - в точке А: Х= 85902.47 Y= 1209.36; в точке Б: Х= 85904.98 Y = 1025.77; в точке В: Х= 86015.70 Y= 0974.49; в точке Г: Х = 86022.26 Y = 0972.37; в точке Д: Х= 86023.66 Y = 0976.85; в точке Е: Х= 86021.72 Y = 0977.46; в точке Ж: Х= 86020.93 Y = 0974.91; в точке З: Х = 86016.62 Y = 0976.30; в точке И: Х = 85906.38 Y = 1027.24; в точке К: Х= 85903.27 Y = 1031.70, для прохода к кабельной линии и ее эксплуатации, установив плату за ограниченное пользование земельным участком в размере 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей в год на срок до 27.10.2062 включительно.

В кассационной жалобе ООО «Техсервис», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инес» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ООО «Техсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Инес», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инес» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы Д. 23А, литера А, площадью 8656 кв. м с кадастровым номером: 78:12:0007150:7 (земельный участок № 1).

Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78: 12: 0007150:1034, площадь 35 627 кв. м (земельный участок № 2).

Земельный участок № 2 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и предоставлен в аренду ООО «Техсервис» на срок по 27.10.2062 на основании договора аренды от 28.10.2013.

На земельном участке № 2 расположена трансформаторная подстанция №3227, находящаяся в собственности филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть».

На земельном участке № 1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007150:3051, принадлежащее ООО «Инес» на праве собственности, в указанном здании находится ГРЩ заводской номер 1081-16, от которой проложены кабельные линии: КЛ-0.4 кВ отРУ-0.4 кВ ТП-3227 (щит № 2) до ГРЩ-1 (кабель марки АПвБбШп 5 (4X240) длиной 200 м); КЛ-0.4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП3227 (щит № 1) до ГРЩ -2 (кабель марки АПвБбШп 5(4X240) длиной 200 м (энергопринимающие устройства).

Для обеспечения электроэнергией объектов недвижимости, принадлежащих истцу, последний обратился в электросетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой компании.

ООО «Техсервис» был согласован рабочий проект «Внешнее электроснабжение 0.4кВ нежилых зданий ООО «Инес» (рабочий проект), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д. 23 литера А,Б, Е, И, Д, Ж, 3, К, принадлежащих на праве собственности истцу, подготовленный ООО «ЭНЕРГО-МАСТЕР».

18.05.2016 между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «Инес» был заключен Договор № ОД-СПб-6052-16/9330-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

26.12.2016 истцом были получены акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Истец указывал, что проект «Внешнее электроснабжение 0.4кВ нежилых зданий ООО «Инес», как и построенная в соответствии с ним питающая кабельная линия 10КЛ-0.4кВ выполнены в полном соответствии с требованием законодательства, строительных норм и правил.

Как утверждал истец, кабельные линии истца на территории ответчика находятся исключительно с его согласия, на законных основаниях на протяжении 10 лет.

Кроме того, истец оплачивал ответчику пользование земельным участком по ранее заключенному сторонами соглашению и предлагал ООО «Техсервис» заключить соглашение об установлении сервитута.

Единственным источником обеспечения электроэнергией производственных, офисных зданий и низкотемпературных камер истца является трансформаторная подстанция № 3227, находящаяся в собственности филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», расположенная на земельном участке № 2.

От ТП № 3227 посредством кабельных линий происходит подача электрической энергии в энергопринимающее устройство истца, Кабельные линии истца проходят по земельному участку ответчика на глубине от 0.7 м до 4 м.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте, ООО «Инес» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что у истца имеется иная возможность обеспечения своих интересов, путем создания кабельной линии минуя земельный участок ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал правомерными требования истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка, на которой фактически находится существующая кабельная линия, проложенная с согласия ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что кабельная линия, для обслуживания которой истцом заявлено требование об установлении сервитута, была проложена по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, с согласия последнего. Последующее увеличение количества кабелей, состоявшееся по утверждению ответчика без его согласия, не изменяет существа ранее достигнутых сторонами договоренностей, не ущемляет интересы ответчика. 

Судами установлено и сетевой организацией подтверждается, что существующая кабельная линия соответствует всем техническим требованиям, создана и принята в эксплуатацию в установленном порядке.   

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «Инес» как собственник линейного объекта, находящегося на чужом земельном участке, вправе требовать установления сервитута в целях эксплуатации данного объекта. Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Кроме того, в случае отказа в установлении испрашиваемого сервитута, сложилась бы ситуация, когда в условиях прекращения действия ранее достигнутого сторонами соглашения имущество ООО «Инес» находилось бы на чужом земельном участке в отсутствие надлежащих правовых оснований, что могло способствовать возникновению новых споров между сторонами. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с установлением сервитута он лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку этому препятствует охранная зона кабельной линии. 

Между тем в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта).

Кроме того, ранее состоявшееся согласование ответчиком прокладки кабельной линии истца предполагало, что на части земельного участка будет установлена охранная зона, то есть данное обстоятельство не воспринимались ответчиком в качестве существенно ограничивающего его деятельность. 

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка правомерности установления сервитута именно в указанных границах. По мнению ответчика, заключения экспертов и специалистов, которыми руководствовался апелляционный суд, не содержат достоверной информации о составе кабельной линии (точном количестве кабелей), их конкретном месте залегания.

Ответчик также ссылается на то, что выводы апелляционного суда о согласовании проектной документации кабельной линии с ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-95399/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий