Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Шаровой Н.А.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по:

жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу должника 5 760 872,30 руб. в возмещение причинённых убытков, 244 112,70 руб. компенсации расходов;

заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>; далее также - общество СЗ «БКС», застройщик) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в части, применении реституции;

заявлению ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения;

заявлению общества СЗ «БКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 877 372,31 руб., взыскании с должника судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В заседании суда округа приняли участие: ФИО5 – представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по доверенности от 10.12.2024 № 89д (до перерыва); ФИО6 – представитель общества СЗ «БКС» по доверенности от 28.07.2025 № 16; ФИО3 (после перерыва).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в рамках одного обособленного спора рассмотрены:

1) заявление конкурсного управляющего ФИО3 (через систему «Мой Арбитр» 09.02.2023) об утверждении размера стимулирующего вознаграждения в размере 6 538 798,21 руб. (10 % от размера поступивших на счета должника денежных средств);

2) заявление (жалоба) ФИО2 (поданное 21.02.2024) на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

2.1) в нарушениях ведения реестра кредиторов и очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

2.2) в заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 31.07.2019 № 83А-60, от 31.07.2019 № 83А-66 и от 17.07.2019 № 83А-38 об увеличении сроков передачи квартир;

2.3) реализации прав требования по ДДУ от 31.07.2019 № 83А-60, от 31.07.2019 № 83А-66 и от 17.07.2019 № 83А-38 через торги по цене ниже номинала (оплаченной застройщику суммы), причинении этим убытков в размере 651 227 руб.

2.4) реализации прав требования по ДДУ от 31.07.2019 № 83А-60, от 31.07.2019 № 83А-66 и от 17.07.2019 № 83А-38 ниже рыночной цены на 3 квартал 2022 года (75 835 руб./кв. м) и причинении этим убытков в размере 5 107 922,05 руб. (разницы между рыночной ценой и выручкой от реализации прав по ДДУ).

Всего просил взыскать 5 760 872,30 руб. убытков.

2.5) взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 244 112,70 руб. излишне перечисленных ему в качестве компенсации расходов, в отсутствие доказательств расходов.

3) конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась с заявлением (через систему «Мой Арбитр» 23.04.2024) об оспаривании по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника – заключённых должником и обществом СЗ «БКС» соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ, указав в обоснование на то, что 1) согласованный в пункте 2 соглашений размер компенсации (7 %) меньше причитающихся должнику от застройщика после расторжения ДДУ процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), 2) пункт 3 соглашений содержит зачёт встречных требований о погашении процентов и об уменьшении размера ответственности, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве, и просила признать недействительными пункты 2 (в части размера компенсации) и пункт 3 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ.

В порядке реституции взыскать с общества СЗ «БКС» в пользу должника процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 42 106 679,54 руб., убытки в размере 69 789 130,15 руб.

4) заявление общества СЗ «БКС» (подано 09.09.2024 через систему «Мой Арбитр») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 877 372,31 руб. и 63 051,61 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование указало, что указанная сумма является для общества СЗ «БКС» (как застройщика) убытками, возникшими вследствие выплаты должнику (как участнику долевого строительства) компенсации по оспариваемым пунктам 2 и 3 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ. Вместе с тем причиной расторжения ДДУ явилась невозможность передачи квартир в установленные сроки по вине должника (как генерального подрядчика), поэтому этим убытки (выплаченные компенсации) подлежат отнесению на должника.

Определением суда от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2025: 1) ФИО3 установлен размер стимулирующего вознаграждения - 777 925,91 руб.; 2) заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению дополнительных соглашений к договорам долевого участия и продаже прав требований на торгах. В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано; 3) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (об оспаривании сделок) отказано; 4) в удовлетворении заявления общества СЗ «БКС» (о включении требования в реестр) отказано.

В кассационной жалобе Емельянов Александр НиколаевичЕмельянов А.Н. просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование выражает несогласие 1) с отказом судов в признании недействительными в оспариваемой части соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (далее также – МКД); 2) квалификацией причитающейся должнику по пункту 2 соглашений компенсации как процентов (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве)), тогда как воля сторон направлена на установление компенсации дополнительно к указанным процентам; 3) с выводом о вине должника как подрядчика в невозможности завершения строительства МКД, поскольку общество СЗ «БКС» (заказчик) в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило должнику уведомления о расторжении с 10.03.20 договоров подряда, однако претензий о нарушении сроков строительства не предъявляло; общество СЗ «БКС» не прибегало к кредитованию строительства (стоимость которого 366 996 000 руб.), оплатило должнику аванс 95 271 659,84 руб. (около 25 % суммы всего контракта), сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора подряда составила 37 205 365,80 руб. (10 % от суммы строительства), что не могло повлиять на такое завершение застройщиком строительства дома, в том числе учитывая достаточность оставшихся 19 месяцев до окончания (30.09.2021) срока строительства и объём выполненных работ; 4) общество СЗ «БКС» после расторжения 10.03.20 договоров подряда с должником могло завершить строительство в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок 30.09.2021; 5) расположение крана на строительной площадке МКД № 83А по обстоятельствам должника не могло препятствовать строительству МКД № 83; 6) не указаны виновные действия должника как подрядчика; 7) судами не разрешён вопрос о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с заключением договоров уступки прав по договорам ДДУ ниже себестоимости, при этом такие требования заявлялись.

В заседании суда округа ФИО3, представители общества СЗ «БКС», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просили отказать в удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, представленным на вопросы суда округа при объявлении перерыва. От конкурсного управляющего должником ФИО4 также поступили дополнительные пояснения на вопросы суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа обществу СЗ «БКС» во включении требования в реестр и удовлетворения заявления ФИО2 обжалуемые судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, поэтому не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.03.2021 по заявлению общества СЗ «БКС» возбуждено дело о банкротстве должника; решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024); определением суда от 21.02.2024 в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Учредителем и руководителем должника является ФИО2

Обществом СЗ «БКС» (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство:

- № 58/18-9 от 29.06.2018 по строительству объекта: «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83А в городе Барнауле» (далее - МКД №83А, договор подряда № 58/18-9);

- № 25/19-9 от 26.08.2019 по строительству объекта: «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83 в городе Барнауле» (далее – МКД №83, договор подряда № 25/19-9).

В счёт исполнения принятых на себя обязательств общество СЗ «БКС» перечислило на счёт должника в качестве авансов по договору № 58/18-9 - 166 413 040,69 руб., по договору № 25/19-9 - 66 868 672,20 руб.

Уведомлениями от 10.03.2020 № 425 и № 426 общество СЗ «БКС», ссылаясь на пункт 14.1 договоров и статью 717 ГК РФ, уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 по делу № А03-6477/2020 и от 29.01.2021 по делу № А03-6478/2020 с должника в пользу общества СЗ «БКС» взыскано неосновательное обогащение (неотработанные авансы) в сумме 69 213 492,13 руб. (по договору № 58/18-9) и 37 205 365,80 руб. (по договору № 25/19-9).

Также обществом СЗ «БКС» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в МКД № 83А и МКД №83, права по которым уступались должником ряду лиц.

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.09.2023, от 05.10.2023 признаны недействительными договоры уступки должником прав требования к обществу СЗ «БКС» по договорам участия в долевом строительстве.

В порядке реституции должник восстановлен в правах участника строительства:

на получение квартир в МКД № 83А по ДДУ (№ 83А-47 от 17.07.2019, № 83А-7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-19 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-24 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-32 от 26.02.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А-8 от 26.02.2019, № 83А-10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019, № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019, а также от 10.09.2019 № 83А-72);

на получение квартир в МКД № 83 по ДДУ (т 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83-12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019, № 83А-50, № 83А51, от 10.09.2019 № 83А-71, № 83А-73, № 83А-74, № 83А-75, № 83А-76, № 83А-77, № 83А-78, № 83А-101);

с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 3 486 230 руб. стоимости права требования по ДДУ от 17.07.2019 № 83А-43.

Таким образом, конкурсная масса должника пополнилась за счёт оспаривания сделок правами требования к обществу СЗ «БКС» о передаче объектов долевого участия по ДДУ.

После восстановления должника в правах участника строительства по ДДУ (определениями суда от 12.09.2023, от 05.10.2023) должником (участник долевого строительства, в лице конкурсного управляющего ФИО3) и обществом СЗ «БКС» (застройщик):

соглашениями от 21.11.2023 расторгнуты ДДУ: № 83А-47 от 17.07.2019, № 83А7 от 26.02.2019, № 83А-15 от 26.02.2019, № 83А-16 от 26.02.2019, № 83А-20 от 26.02.2019, № 83А-23 от 26.02.2019, № 83А-27 от 26.02.2019, № 83А-39 от 17.07.2019, № 83А-6 от 26.02.2019, № 83А10 от 26.02.2019, № 83А-11 от 26.02.2019; № 83А-12 от 26.02.2019, № 83А-13 от 26.02.2019, № 83А-14 от 26.02.2019, № 83А-18 от 26.02.2019, № 83А-26 от 26.02.2019, № 83А-28 от 26.02.2019, № 83А-29 от 26.02.2019, № 83А-31 от 26.02.2019, № 83А-33 от 26.02.2019;

соглашениями от 21.12.2023 расторгнуты также ДДУ: от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83- 12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019 (далее также - соглашения от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ, соглашения).

В пунктах 1 этих соглашений указан мотив расторжения – нахождение должника как участника строительства в процедуре конкурсного производства и невозможность длительного ожидания завершения строительства МКД и передачи квартир.

В пунктах 2 согласовано, что застройщик обязуется в течение тридцати дней с даты заключения соглашений перечислить на банковский счёт участника долевого строительства перечислить денежные средства, полученные от него в оплату договоров участия в долевом строительстве. Также в пункте 2 согласован размер компенсации издержек участника долевого строительства.

В пунктах 3 согласовано, что сумма компенсации определена с учётом того, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 по делу №А03-6478/2020 с должника в пользу общества СЗ «БКС» взыскано 69 213 492,13 руб. неосновательного обогащения как неотработанного аванса. Стороны исходят из того, что недобросовестные действия общества «Сибресурс» как генерального подрядчика явились одной из главных причин неисполнения застройщиком своих обязательств. В настоящее время общество СЗ «БКС» имеет встречные денежные требования к обществу «Сибресурс» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Принимая изложенные обстоятельства, стороны приходят к согласию, что указанная сумма компенсации является справедливой и учитывает нормы статьи 404 ГК РФ «Вина кредитора».

Как установили суды и не отрицают стороны, размер компенсаций по пунктам 2 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ составляет 7 % от цены ДДУ, общая сумма компенсаций, причитающихся должнику по итогам расторжения указанных ДДУ, составляет 7 794 298,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, суд оценил по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые условия соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023, исходил из правомерного определения ФИО3 как антикризисным менеджером наилучшего варианта распоряжения поступившими в конкурсную массу должника активами (правами участника строительства по ДДУ с обществом СЗ «БКС»), учитывая вину должника как подрядчика в нарушении графиков строительства МКД № 83А и МКД № 83 и фактическое освобождение его от ответственности за это согласованием уплаты застройщиком компенсации 7 % вместо процентов в размере и по правилам части 2 статьи 9 Законао банкротстве); исходил из недоказанности нарушения очерёдности удовлетворения требований.

Суд округа полагает указанные выводы судов об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными пунктов 2 (в части размера компенсации) и пунктов 3 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ, не обоснованными в достаточной степени, поэтому преждевременными, исходя из следующего.

В предмет спора входит равноценность встречных предоставлений и соблюдение очерёдности удовлетворения требований общества СЗ «БКС» к должнику вследствие расторжения ДДУ соглашениями от 21.11.2023, от 21.12.2023.

Суды исходили из того, что компенсация в 7 % от цены каждого расторгнутого ДДУ заменяет причитающиеся должнику как участнику строительства проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

ФИО2 с этим не согласен, соответствующие возражения привёл в своей кассационной жалобе.

В заседании суда округа ФИО3 (формировавший от имени должника условия соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023) заявил о праве должника предъявить застройщику предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве проценты независимо от получения компенсации 7 %.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, судами по указанным правилами действительная воля сторон соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 не установлена, вопросы о том, спорная компенсация заменяет проценты по статье 9 Закона о долевом строительстве либо компенсация – дополнительная к указанным процентам мера, тогда что именно она компенсирует должнику, не разрешены и по этим вопросам между сторонами имеется спор.

Соглашения от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ заключены в период конкурсного производства в отношении должника, поэтому их условия проверяемы по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Общая сумма компенсаций (7 %) - 7 794 298,23 руб. (уплачена в конкурсную массу должника), из которых в пользу общества СЗ «БКС» (уже как кредитору) выплачено 6 501 146,54 руб.

По расчётам действующего управляющего должником ФИО4 сумма процентов по статье 9 Закона о долевом строительстве составляет 111 895 809,69 руб.

Кроме того, управляющий полагает получение обществом СЗ «БКС» 6 501 146,54 руб. с нарушением установленной очерёдности по причине замены законных процентов компенсацией.

Указанное соотношение размеров компенсаций и процентов требует проверки на предмет соразмерности встречных предоставлений при расторжении ДДУ и передаче застройщику прав на объекты строительства (квартиры).

Выводы судов о соразмерности обоснованы виной должника как подрядчика, с позиции общества СЗ «БКС» и ФИО3, выразившейся в следующем:

1. бывший руководитель должника ФИО2 препятствовал обществу СЗ «БКС» в организации строительных работ через охранную организацию – общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Лига+» в феврале 2021 года. 2. по МКД 83а после расторжения договоров выявлены строительные нарушения, которые требовали времени и средств на их устранение. 3. должник не возвратил присуждённое неосновательное обогащение (неотработанные авансы) в сумме 106 418 857,93 руб. 4. ФИО2 совершал попытки банкротства общества СЗ «БКС» через общество общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Групп». 5. ФИО2 создал негативный образ общества СЗ «БКС» как застройщика, что не позволило привлечь другого генерального подрядчика для строительства объектов. 6. по вине должника в лице ФИО2 на одной из строительных площадок находится башенный кран, препятствующий строительству. 7. финансовое положение общества СЗ «БКС» ухудшилось из-за выплат участникам долевого строительства вследствие некачественно выполненных должником работ на другом объекте - по адресу Павловский тракт д. 291.

В соответствии со статьёй 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

По правилам части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях нарушений со стороны застройщика в части сроков передачи объекта строительства, существенных нарушений требований к его качеству.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве в этих случаях застройщик в срок 20 или 10 дней (в зависимости от характера нарушений) обязан возвратить участнику уплаченные денежные средства и уплатить проценты на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата денежных средств.

Указанные нормы регулируют ответственность застройщика при расторжении ДДУ.

Ответственность должника как неисправного подрядчика определяется общими и специальными нормами гражданского законодательства (о строительном подряде) и соответствующими договорами.

Отказ общества СЗ «БКС» от договоров строительного подряда с должником обоснован правилами статьи 717 ГК РФ, которая не обуславливает прекращение договора подряда нарушениями подрядчика.

Судебные акты о взыскании неотработанных авансов не содержат выводов о вине должника как подрядчика.

Оспариваемые соглашения от 21.11.2023, от 21.12.2023 сведений и расчётов причинённых должником убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), законных и договорных мер ответственности за нарушения условий договоров подряда (о сроках, количестве, качестве работ) не содержат.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды также не обязали стороны соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 представить такие мотивированные расчёты, обосновать их документами, графиками, заключениями о качестве строительства, доказательствами неправомерного препятствия должником продолжению строительства после прекращения договоров подряда.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных правил позиция застройщика и ФИО3 о вине должника как причины прекращения его права на проценты по статье 9 Закона о долевом строительстве принята без истребования в материалы дела и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ соответствующих доказательств и расчётов.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 указал на неправомерность расчёта управляющего ФИО4 этих процентов.

Обжалуемые судебные акты указания на проверку судами расчётов процентов не содержат.

В материалах дела имеются заключения о стоимости квартир (предположительно объектов строительств), которым суды не дали оценку на предмет возможных убытков должника вследствие расторжения ДДУ.

Суд округа отмечает высокую стоимость квадратного метра в этих отчётах, однако все участвующие в деле лица заявляют о долгострое, а также имеются существенные доводы о вине в этом должника.

Поэтому отчёты требуют оценки с применением всех принципов процессуальной состязательности сторон.

До отнесения на застройщика удорожания квадратного метра площади (с момента заключения и до момента расторжения ДДУ) необходимо установить обстоятельства неисправности должника как подрядчика и существенность влияния этого и иных вменяемых ему действий на превращение домов в долгострой, учесть увеличение по вине подрядчика ответственности застройщика перед участниками строительства.

Сложность отношений требует отдельного расчёта каждой категории встречных требований сторон расторгнутых договоров подряда, их анализа судом, применения к ним правил об ответственности за нарушение обязательств до вывода об эквивалентности встречных предоставлений по соглашениям от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ.

На предмет статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые условия соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении ДДУ не проверены.

Отсутствие нарушений прав остальных кредиторов (не только общества СЗ «БКС») не только в части размера, но и очерёдности удовлетворения требований, судами не мотивировано.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушает права ФИО2 как потенциального субсидиарного ответчика, возражения которого не включены в предмет исследования и оценки судов, а равно и прежде всего - права независимых кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

По изложенным причинам обособленный спор в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды признали незаконными действия ФИО3 по заключению соглашений о продлении срока передачи квартир и последующей реализации таких прав требования на торгах, суды удовлетворили требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков 5 760 872,30 руб. (разница между выручкой от реализации прав по ДДУ и суммой, подлежащей возврату застройщиком при расторжении ДДУ), приняли также во внимание привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 по делу № А03-5040/2023.

Вместе с тем, учитывая эффективное и надлежащее в остальном ведение процедуры конкурсного производства и корреспондирующее этому право ФИО3 на проценты по вознаграждению в сумме 6 538 798,21 руб., суд первой инстанции снизил сумму причитающегося ему вознаграждения на сумму взысканных убытков (5 760 872,30 руб. – по эпизодам 2.2, 2.3, 2.4).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 присуждено стимулирующее вознаграждение в сумме 777 925,91 руб. (6 538 798,21 руб. - 5 760 872,30 руб.).

Вывод судов об установлении ФИО3 стимулирующего вознаграждения в таком размере (уменьшенном на сумму причинённых убытков) соответствует пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО2 отклоняются.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 244 112,70 руб. как излишней компенсации неподтверждённых расходов, отклонены судами с учётом представленных ФИО3 документов, подтверждающих несение расходов на процедуру конкурного производства (перечень расходных документов приведён на странице 28 обжалуемого определения от 13.05.2025) в размере 762 759,49 руб. (превышающем оспариваемое перечисление ФИО3 в части суммы 244 112,70 руб.), против чего мотивированных возражений в кассационной жалобе ФИО2 не приведено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, по правилам статьи 431 ГК РФ установить действительную волю сторон соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 (указанная в пунктах 2 компенсация заменяет проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, либо компенсация – дополнительная к указанным процентам мера, тогда установить, что именно она компенсирует), обязать стороны раскрыть в установленном процессуальном порядке доказательства вины должника в прекращении договоров подряда, привести мотивированные расчёты возникающих у него как неисправного подрядчика обязательств (реальный ущерб, упущенная выгода, штрафы, неустойки), учесть их разную очерёдность удовлетворения в деле о банкротстве), оценить доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ при соотнесении размеров встречных предоставлений (суммы спорной компенсации и прекращённые этой компенсацией обязательства должника), принять во внимание признанные обоснованными требования кредиторов к должнику и мотивировать выводы о наличии (отсутствии) существенных нарушений эквивалентности встречных предоставлений и очерёдности погашений требований в деле о банкротстве в связи с исполнением пунктов 2 и 3 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023; по итогам рассмотрения обособленного спора распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности пунктов 2 (в части размера компенсации) и пунктов 3 соглашений от 21.11.2023, от 21.12.2023 о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 	Н.А. Шарова

Судьи	Н.Б. ФИО8

ФИО1