110/2017-399635(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13540/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19574/2017) АО «Сосновоборский проектно- изыскательный институт «ВНИПИЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-13540/2017  (судья Бутова Р.А.), принятое по иску АО «Сосновоборский проектно- изыскательный институт «ВНИПИЭТ»  

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  энергетических технологий "Атомпроект"  

о взыскании 

при участии  

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Баруздина О. А. (доверенность от 13.03.2017) 

установил:

Акционерное общество «Сосновоборский проектно-изыскательный институт  «ВНИПИЭТ» (ОГРН 1027700037265, место нахождения: 188544, Ленинградская обл.,  г. Сосновый бор, ул. 50 лет Октября, д. 1; далее – АО «СПИИ «ВНИПИЭТ», истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических  технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН 1089847342001, место нахождения: 197183, г.  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82; далее – АО «АТОМПРОЕКТ», ответчик) о  взыскании 126 653 руб. 33 коп. неустойки.  

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» просит изменить решение  суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «АТОМПРОЕКТ»  

126 653 руб. 33 коп. неустойки, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в  

решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, платежное  поручение от 05.04.2017 № 2048 не отвечает принципам относимости и  допустимости, поскольку не имеет отношения к предмету спора.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела  и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «АТОМПРОЕКТ» (заказчик) и АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» (исполнитель)  заключен договор от 22.09.2014 № 15/742707/LEN2/3116 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по теме: «Авторский  надзор за строительством административно-лабораторно-бытового корпуса (АЛБК)  со строенным зданием ЗПУ ПД АС в 2014-2015 гг.» (далее – услуги).  

Стоимость услуг составляет 4 720 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказанных услуг производится  поэтапно при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, оригинала  счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оплаты соответствующего акта  сдачи-приемки услуг по генеральному договору.  

По условиям пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг, установленных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Неисполнение АО «АТОМПРОЕКТ» обязательств по оплате в сумме 1 966 666  руб. 67 коп. явилось основанием для обращения АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» в суд с  настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с  пунктом 9.3 договора начислена неустойка в сумме 196 666 руб. 67 коп.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик погасил основной долг в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 1738,  истец уточнил требования и просил взыскать с АО «АТОМПРОЕКТ» неустойки за  период с 25.03.2016 по 17.02.2017 в сумме 126 653 руб. 33 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок оплаты услуг  по договору определен с момента исполнения обязанности другой стороной, а  именно оплаты генеральным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки  выполненных работ/оказанных услуг по генеральному договору. Поскольку оплата  работ по генеральному договору в адрес заказчика поступила 05.04.2017 платежным  поручением № 2048, срок оплаты по договору наступил 17.04.2017. Компания  оплатила услуги по договору платежным поручением от 12.04.2017 № 1738,  следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Признав обоснованными возражения ответчика, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с АО «АТОМПРОЕКТ» неустойки по пункту 9.3  договора.  

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 05.04.2017   № 2048 не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не имеет  

отношения к предмету спора, отклонен апелляционной инстанцией как  необоснованный.  

Согласно пункту 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от  26.08.2015 № 1) источником финансирования по договору является генеральный  договор от 21.02.2012 № 3105/LEN2 (этапы № 1, № 2) и генеральный договор   № 4453/LN2 (этапы № 3- № 5).  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

По условиям пункта 5.4 договора оплата оказанных услуг производится в  течение 10 дней с даты оплаты генеральным заказчиком соответствующего акта  сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг по генеральному договору.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие  договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика.  

Оплата услуг по генеральному договору № 4453/LN2 в адрес заказчика  поступила 05.04.2017 по платежному поручению № 2048.  

О том, что оплата производится по указанному генеральному договору в  платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется соответствующая  отметка: «Оплата за ПИР по договору № 4453/LN2 от 27.02.2017, счет-фактура № 32  от 27.02.2017…».  

Поименованный в назначении платежа счет-фактура от 27.02.2017 № 32  выставлен с указанием в графе «Наименование товара (описание выполненных  работ, оказанных услуг) имущественные права» - «за выполнение работ по договору   № 4453/LN2 от 03.02.2017 по акту от 27.02.2017 № 228/АН».  

Акт от 27.02.2017 № 228/АН по договору от 03.02.2017 № 4453/LN2 о  выполнении истцом услуг по авторскому надзору за сооружение первой очереди  ЛАЭС-2 подписан ответчиком без возражений.  

Отсутствие оплаты по генеральному договору до 05.04.2017, и,  соответственно, отсутствие основания для оплаты, определенного в пункте 5.4  договора, подтверждается выпиской по счету 62 за период с 01.01.2015 по  23.05.2017 и отчетом по проводкам по счетам за период с января 2015 по май 2017.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017 по делу № А56-13540/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев