ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-831/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего   ЗАО «Инвестстрой-15»:   представитель         Лохтин Е.Ю. по   доверенности   от 07.11.2016,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Бау-Инвест»:   представитель       Ноздрачева А.Ю.  по   доверенности   от  17.07.2017,

от УФНС России:   представитель  Босова  С.В.  по   доверенности   от 23.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15238/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-831/2016/тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению ЗАО «Инвестстрой- 15» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау-Инвест»,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее -  АКБ «Банк Москвы», кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее – ООО «Бау-Инвест»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 заявление АКБ  «Банк Москвы» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бау-Инвест».

Определением суда от 23.12.2016 в отношении ООО «Бау-Инвест» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2017.

17.02.2017  в суд поступило  заявление закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее -   ЗАО «Инвестстрой-15», Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 745 130 014 руб. 93 коп., в том числе 1 720 540 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением   от 10.05.2017   суд включил  требование ЗАО «Инвестстрой-15» в размере 1 745 130 014 руб. 93 коп., в том числе 1 662 539 914 руб. 93 коп.  основного долга  и 82 600 000 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов  ООО  «Бау-Инвест». Отнес  указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Учел  требование ЗАО «Инвестстрой-15» в размере             1 652 000 000 руб. основного долга и 82 600 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору №234/11 от 07.12.2011.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее -  кредитор, уполномоченный   орган)   просит  определение   от 10.05.2017   отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявления ЗАО «Инвестстрой-15».

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, договор  от 07.12.2011 № 234/11  купли-продажи  объектов   недвижимости,   заключенный  между ЗАО «Инвестстрой-15» и  должником,  является   притворным  и   направлен   на   прикрытие   договора   купли-продажи   недвижимого   имущества,   фактически    исполненного   на   иных  условиях   по  меньшей   цене.

Кроме  того,  податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   требования   кредитора   удовлетворены  судом   первой   инстанции   в  большем   объеме,  чем   заявлены ЗАО «Инвестстрой-15».

В судебном   заседании   представитель   уполномоченного   органа   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель ЗАО «Инвестстрой-15» и    представитель   конкурсного   управляющего   должника  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

 Как следует  из   материалов   обособленного   спора, требование ЗАО «Инвестстрой-15» в размере 1 637 940 000 руб. основного долга и 82 600 000 руб. неустойки основано на заключенном между ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Бау-Инвест» 07.12.2011 договоре купли-продажи объектов недвижимости №234/11, в соответствии с условиями которого ЗАО «Инвестстрой-15» передало ООО «Бау-Инвест» следующие объекты недвижимого имущества:

 Административно-производственное помещение с убежищем, назначение -нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7  квадратных метра, кадастровый номер 78:3164:0:8:11.

 Административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:10.

Административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5  квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:9.  

Трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12 литера А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 квадратных метра; кадастровый номер 78:3164:0:8:7.

ООО «Бау-Инвест» обязалось уплатить за переданные объекты недвижимости цену в размере 1 652 000 000 руб. (пункт  3.1. договора). Срок оплаты определен - до 31.12.2014 (пункт  3.2. договора). 

В соответствии с пунктом  4.1. договора, в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств установленных пунктом  3.2. договора продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% стоимости. 

В соответствии с пунктом  3.2.2. договора №234/11 купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 стороны пришли к соглашению, что с момента передачи объектов недвижимости покупателю и до их оплаты, объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения ООО «Бау-Инвест» его обязанности по оплате объектов.

Между ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Бау-Инвест» был составлен акт приема-передачи к договору №234/11 купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011.

20.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Бау-Инвест» на указанные объекты недвижимого имущества.

По мнению заявителя, ООО «Бау-Инвест» исполнило свои обязательства по договору в размере  14 060 000 руб. Обязательства по оплате переданных объектов недвижимости в размере 1 637 940 000 руб. не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 07.12.2011 кредитором начислена  неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 82 600 000 руб. (5% от стоимости).

Между ЗАО «Инвестстрой-15» (займодавец) и ООО «Бау-Инвест» (заемщик) подписан договор займа по условиям которого, займодавец передает заемщику  денежные средства в сумме 19 830 000 руб. на срок до 19.01.2019. На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 процентов в год, до даты возврата суммы займа.

Платежным поручением от 22.01.2014 19 830 000 руб.  были перечислены на расчетный счет должника. 

Доказательств оплаты должником задолженности по договору купли-продажи недвижимости и возврата суммы займа суду не представлено.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для  обращения ЗАО «Инвестстрой-15» в  арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

Возражения уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки и установленных в принятом по ее результатам решении положенных в основу судебных актов по делу №А56-№А56-30307/2016.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В настоящем деле возражения уполномоченного органа строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные действия ФНС России оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора от 07.12.2011.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Как установлено судебными актами по делу №А56-30307/2016, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бау-Инвест» за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 уполномоченный орган составил акт от 28.09.2015 N 14.15/0023 и принял решение от 21.12.2015 N 14.15/0023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судебными актами по делу №А56-30307/2016 установлено и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 № 234/11 подписан со стороны ООО «Бау-Инвест» генеральным директором Худяковой Юлией Сергеевной, со стороны ЗАО «Инвестстрой-15» - генеральным директором Худяковым Сергеем Александровичем. На момент заключения указанного договора и на момент перехода права собственности на объекты недвижимости Худякова Ю.С. являлась учредителем ООО «Бау-Инвест» и получала доход в 2011 - 2014 годах от ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно сведениям 2-НДФЛ), а Худяков Сергей Александрович являлся учредителем ЗАО «Инвестстрой-15». Худяков С.А. и Худякова Ю.С. состоят в родственных отношениях (отец и дочь).

 	Целью совершения операций по реализации объектов недвижимости явилось получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на то, что сделка совершена по значительно завышенной цене, превышающей реальную рыночную стоимость в 2 раза. Как отметил уполномоченный орган, по результатам проведенной должником переоценки объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2012 рыночная (текущая, восстановительная) стоимость нежилых объектов  составила 715 020 815 руб., что вдвое ниже цены, по которой налогоплательщик приобрел спорные объекты. В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган назначил оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, по состоянию на 07.12.2011. В соответствии с результатами оценки (отчет об оценке N 31-1-0563/2015 и заключение оценочной экспертизы N 31-1-0563-Э/2015) рыночная стоимость на объекты недвижимости составила 511 400 000 руб.

При рассмотрении указанного выше дела, суды учли показания Худякова С.А., полученные в рамках уголовного дела N 594474, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного возмещения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Бау-Инвест» 252 023 255 руб. НДС за I квартал 2012 года. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 01.09.2016 Худяков С.А. заявил о том, что должник является его подконтрольной организацией, которая учреждена по его указанию дочерью - Худяковой Ю.С. В связи с взаимозависимостью сторон сделки продавцу не могло быть не известно о неплатежеспособности покупателя.

Целью создания ООО «Бау-Инвест» являлся перевод из ЗАО «Инвестстрой-15» объектов недвижимости из-за нестабильного финансового положения ЗАО «Инвестстрой-15» и наличия долгов. При этом в результате продажи ЗАО «Инвестстрой-15» объектов недвижимости у должника появилось право возместить НДС из бюджета, а в связи с подконтрольностью данной организации Худякову С.А. последний смог по своему усмотрению воспользоваться возмещенными из бюджета денежными средствами. Денежные средства были перечислены в адрес подконтрольной Худякову С.А. иностранной организации, после того, как указанные денежные средства вышли из-под юрисдикции Российской Федерации, Худяков С.А. воспользовался ими по своему усмотрению.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела №А56-30307/2016 пришли к выводу о том, что сделка должника по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «Инвестстрой-15» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и, соответственно, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Г. Санкт - Петербургу  от 01.09.2016 Российская Федерация, в лице уполномоченного органа, признана потерпевшей по уголовному делу № 594474.

Кроме того, суд учитывает, что поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При  названых выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия сторон договора от 07.12.2011 №234/11, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС по названной  сделке (дело №А56-30307/2016).

Заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник  в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре 07.12.2011 №234/11 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения  в  реестр  требований   кредиторов  ООО «Бау-Инвест»  1 637 940 000  руб.   основного долга и 8 260 000 руб.   неустойки как  обеспеченное   залогом   имущества   должника   по   договору   от 07.12.2011 № 234/11, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестстрой-15» в указанной части.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку с учетом доводов уполномоченного органа и приведенных разъяснений в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу №308-ЭС16-21119.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания уполномоченным органом недействительности сделки, заключенной между должником и кредитором, ее направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

В остальной части оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Каких – либо доводов и мотивированных возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору займа от 20.01.2014 № И-006/2014  в размере 19 830 000 руб. и процентов в сумме 4 760 014 руб. 93 коп. уполномоченным органом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2017 по делу №  А56-831/2016/тр.3  отменить  в  части признания обоснованным и включенным в  реестр  требований   кредиторов  ООО «Бау-Инвест»  1 637 940 000  руб.   основного долга и 82 260 000 руб.   неустойки как  обеспеченное   залогом   имущества   должника   по   договору   от 07.12.2011 № 234/11.

Принять   в  указанной части    новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления   ЗАО «Инвестстрой-15» о  включении   в  реестр   требований   кредиторов ООО «Бау-Инвест»  как   обеспеченного   залогом 1 637 940 000  руб.   основного долга и 8 260 000 руб.  неустойки по   договору   от 07.12.2011 № 234/11 отказать. 

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.05.2017 по делу №  А56-831/2016/тр.3   оставить без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен