ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20707/2022

город Севастополь

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

В полном объёме постановление изготовлено 20.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года и определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года об отказе в изменении требований по делу № А83-20707/2022, 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 9 по Республике Крым, участников общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании денежных средств - части распределенной прибыли (распределенной части нераспределенной чистой прибыли - «дивидендов») пропорционально принадлежащей участнику общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 доле в уставном капитале 10,82 % в ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» в сумме 1 689 000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств - части распределенной прибыли (распределенной части нераспределенной чистой прибыли - «дивидендов») пропорционально принадлежащей участнику общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 доле в уставном капитале 10,82 % в ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» в сумме 1 689 000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств того, что общим собранием участников принимались решения о её распределении. Нераспределенная часть прибыли является собственностью хозяйствующего субъекта и по этой причине без её распределения между участниками не может быть признана их собственностью. Распределение нераспределенной прибыли посредством обращения в суды недопустимо, поскольку подменяет компетенцию органа юридического лица. 

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции об отказе в изменении требований, участник общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение и определение суда первой инстанции отменить и принять уточненное исковое заявление,  заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца ФИО2.

До начала рассмотрения дела 13.11.2023, истец в очередной раз направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Подача истцом кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество создано 02.02.2015 года.

Участниками общества являются ФИО2 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО5 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО4 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО9 (доля в размере 43,94% в уставном капитале), ФИО7 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 1,97% в уставном капитале), ФИО3 (доля в размере 10.82% в уставном капитале).

Общим собранием участников (протокол № 1 от 10.03.2016 года), на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в общей сумме 100 000 руб.; срок выплаты - непозднее 20.03.2016 года (т.1 л.д.75-76).

Приказом Директора общества ФИО3 № 3 от 10.03.2016 года, в соответствии с указанным решением учредителей, произведена выплата дивидендов за 2015 год, в частности истцу 10 820 руб., о чём свидетельствует платёжная ведомость от 15.03.2016 года за подписью ФИО2

Общим собранием участников (протокол № 2 от 23.12.2016), на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в общей сумме 200 000 руб.; срок выплаты – не позднее 20.01.2016 года (Головащенко – 21 640 руб.) (т.1 л.д.79-80).

Приказом Директора общества ФИО3 № 24 от 29.12.2016 года, в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2016 год, в частности истцу 21 640 руб., о чём свидетельствует платежная ведомость от 13.01.2017 года за подписью ФИО2

Общим собранием участников (протокол № 3 от 30.11.2017), на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества после утверждения годового отчёта за 2017 год (т.1 л.д.84).

Общим собранием участников (протокол № 4 от 06.04.2018), на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества  за 2017 год пропорционально их долям в уставном капитале общества, в общей сумме 200 000 руб.; срок выплаты – не позднее 20.01.2017 года (Головащенко - 21640 руб.)(т.1 л.д.86).

Приказом Директора общества ФИО3 № 8 от 06.04.2018 года, в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2017 год, в частности истцу 21 640 руб., о чём свидетельствует платёжная ведомость от 11.04.2018 года за подписью ФИО2

Согласно ведомости учредителей ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитоомник» «О получении оповещения о предстоящем заседании учредителей 15.05.2019 в 11.00», ФИО2 был уведомлён о дате, месте и времени проведения собрания учредителей,  назначенном на 15.05.2019 года.

Общим собранием участников (протокол №5 от 05.05.2019), на котором присутствовали участники общества (89,18 % голосов), единогласно принято решение не выплачивать дивиденды между участниками общества  за 2018 год (т.1 л.д.91).

Полагая, что фактически полученная прибыль более 3 000 000 руб.   была выплачена лишь некоторым участникам общества, начисленных ранее из прибыли прошлых лет, в том числе за счёт возврата в 2018 году невостребованных участниками дивидендов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании распределённой чистой прибыли пропорционально доле истца в уставном капитале в сумме 1 689 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

При этом, пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трёх лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» указало, что не имеет непогашенных обязательств перед ФИО2.

ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» со ссылкой на представленные платёжные ведомости указало на выплату ФИО2 дивидендов, согласно принятых учредителями решений за период с 2015 по 2017 годы, а также указало, что истец своевременно и надлежащим образом был уведомлён о собрании учредителей общества и разрешении вопроса о судьбе дивидендов за 2018 год.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные протоколы собраний истцом не оспорены, решения, принятые на них при наличии кворума, реализованы, о чём свидетельствуют платёжные ведомости о получении ФИО2 соответствующей распределенной прибыли.

Судом апелляционной инстанции не установлено принятие решений об ином распределении чистой прибыли по итогам 2015-2020 годов общим собранием общества, кроме распределения, которое отражено в представленных обществом протоколах собраний.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом, следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

При рассмотрении данного дела, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец не представил доказательств о распределении прибыли на момент рассмотрения спора в суде за предшествующие периоды в отсутствие решений общего собрания учредителей, о котором заявлено истцом в иске.

Учитывая, что ФИО2 не представил доказательств проведения в заявленный им период общих собраний участников общества по вопросу распределения прибыли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Документы, подтверждающие проведение указанных собраний участниками общества, истец в материалы дела не представил. 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав ввиду не распределения прибыли, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что общим собранием участников принимались решения о её распределении, в материалы дела не представлены.

В тоже время, нераспределённая часть прибыли является собственностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем, без её распределения между участниками не может быть признана их собственностью. Распределение нераспределённой прибыли посредством обращения в суды недопустимо, поскольку подменяет компетенцию органа юридического лица, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023, истцу отказано в принятии измененных исковых требований, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству новых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в изменении требований подлежит прекращению.

В соответствии в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года по делу               № А83-20707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года об отказе в изменении требований по делу № А83-20707/2022 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Н.И. Сикорская

                                                                                                                            А.А. Тарасенко