ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17139/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-17139/2020 (судья Н.С. Ляпустина), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 459 956 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2  (по доверенности от 24.12.2020 № 296 сроком действия до 31.12.2021), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (далее – ответчик, ООО «УК «ОАЗИС») о взыскании задолженности по договору от 16.06.2015 № 43212/2 за апрель, август 2019 года в сумме 463 696 руб. 39 коп.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17139/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «УК «ОАЗИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение вынесено на основании заключенного договора между АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «ОАЗИС» от 16.06.2015. В настоящее время договор расторгнут и не имел ни какой юридической силы. С жильцами были заключены прямые договора и о наличии какой либо задолженности ООО «УК «ОАЗИС» не могло знать. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами был заключен агентский договор, из которого следует, что АО «ОмскВодоконал» сам взыскивает с жильцов неоплаченные коммунальные ресурсы в виде подачи холодного водоснабжения.

АО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-17139/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.06.2015 между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (в настоящее время АО «ОмскВодоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «ОАЗИС» (абонент) заключен единый договор № 43212/2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть, из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период по договору равен                       1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно канализационного хозяйства.

Соглашением от 01.09.2019 АО «ОмскВодоканал» и ООО «УК «ОАЗИС» расторгли настоящий договор с 01.09.2019.

Как указывает истец АО «ОмскВодоканал» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору в  период с 01.04.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 884 237 руб. 69 коп., которая была оплачена частично в сумме 424 317 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за апрель, август 2019 года в сумме 463 696 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг за указанный выше период, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 № И.ОмВК-20052020-039.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 138, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ), положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условиями договора и исходил из того, что истцом подтвержден факт отпуска воды в спорный период, тем самым, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» с ООО «УК «Оазис»  заключили настоящий договор в целях осуществления подачи холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находящийся в управлении ООО «УК «Оазис».

Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

При этом управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Действующим законодательством также предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов. Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом России в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям.

Однако, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Заключение между сторонами агентского договора исключает, вопреки мнению подателя жалобы, обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать стоимость поставленного истцом ресурса в МКД, обслуживаемые им.

Поскольку законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям, то обстоятельства того, что истец вправе напрямую выставлять собственникам помещений МКД квитанции на оплату, не означает возникновение обязательственных отношений непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в спорных МКД.

Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил № 354, статьи 313, 403 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по агентскому договору по взысканию задолженности за исковой период с физических лиц основан на ошибочном толковании условий агентского договора и договора водоснабжения, которые возлагают на сторон договоров свойственные их правовой природе права и обязанности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Следовательно, при заключении агентского договора АО «ОмскВодоканал» обязалось организовывать и выполнять работу по взысканию, в том числе в судебном порядке с плательщиков задолженности за оказанные принципалом плательщикам услуг холодного водоснабжения и водоотведения и в случае не соблюдения данного обязательства, будет нести ответственность в соответствии с условиями указанного договора.

Условие агентского договора о порядке организации принудительного взыскания задолженности не освобождает ответчика от обязательства по оплате задолженности по договору водоснабжения, и не является злоупотреблением со стороны АО «ОмскВодоканал», которое воспользовалось своим правом на судебную защиту своих прав на взыскание оплаты потребленных ресурсов в рамках договора водоснабжения.

Следовательно, заключение агентского договора, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса, соответствующие доводы ответчика несостоятельны.

Относительно указания ответчика на то, что из представленных истцом документов не имеется возможности проверить, из чего складывается задолженность, а представленные последним сведения о произведенном взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке недостоверны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг, в материалах дела имеются. Приведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 463 696 руб. 39 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-17139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич