АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41127/22

19 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2023  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элит-строй» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.08.20 ФИО3;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: ФИО5 – лично;

от судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от третьего лица: представитель по доверенности от 07.04.2023 ФИО6

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий по взысканию с личных денежных счетов наследницы - ФИО1 в счет погашения долга наследодателя – ФИО7; об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 754 723,85 руб., прекратить исполнительное производство от 21.10.2021 №5838/22/61030-ИП, снять аресты и запреты.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.07.2022 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-строй» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, приобщил в материалы дела письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить в материалы дела письменный отзыв, направленный в суд почтой.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.05.2023 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на заявление, дополнительные письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу №А53-8009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу №А53-8009/2011 с бывшего руководителя ООО «Водоканал» ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 11 387 250 руб. убытков.

Во исполнение определения от 25.07.2016 по делу №А53-8009/2011 выдан исполнительный лист №012108491 от 10.10.2016.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9 на основании  исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №34621/16/61055-ИП.

27.12.2016 ФИО7 умер, 01.06.2017 в отношении дочери ФИО7 – ФИО1 открыто наследственное дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу №А53-8009/2011 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в рамках дела №А53-8009/2011 по обособленному спору о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 11 387 250 руб. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2020 исполнительное производство от 02.11.2016 №34621/16/61055-ИП прекращено в связи с ликвидацией должника – ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу №А53-8009/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о процессуальном правопреемстве должника, суд произвел по обособленному спору о взыскании 11 387 250 руб. убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в рамках дела № А53-8009/2011 замену ФИО7 на правопреемника ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 14.10.2020 изменено, судом по обособленному спору о взыскании 11 387 250 руб. убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в рамках дела № А53-8009/2011 произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО1 в пределах наследственной массы.

19.10.2021 в Красносулинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» поступило заявление о замене должника по исполнительному производству от 02.11.2016 №34621/16/61055-ИП с ФИО7 на ФИО1

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в отношении должника – ФИО7 на основании  исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №106373/21/61055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП произведена замена должника с ФИО7 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 11.01.2022 исполнительное производство от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП передано для исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В период с 21.03.2022 по 29.04.2022 со счетов ФИО1 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк,   40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, 40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва со ссылкой на исполнительное производство №5838/22/61030 от 21.10.2021 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 списаны денежные средства на общую сумму 754 723, 85 руб. 

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО1, последняя 29.03.2022 обратилась в адрес начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку обращение от 29.03.2022 было оставлено без ответа, полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства незаконными, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим заявлением.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5  в период с 21.03.2022 по 29.04.2022.

Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 13.05.2022, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию денежных средств, что по смыслу Закона об исполнительном производстве является обращением взыскания на денежные средства, заявитель указывает на недопустимость в целом применения каких-либо мер принудительного характера при исполнении требований исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016, поскольку исполнительное производство, возбужденное ранее на основании указанного исполнительного листа, было прекращено 23.01.2020. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие перехода наследственной массы ФИО7, за счет которой могло бы удовлетвориться требование взыскателя, к наследнице ФИО1, а также на необходимость прекращения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9 на основании  исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016 в отношении взыскателя – ООО «Водоканал» и должника – ФИО7 возбуждено исполнительное производство №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016.

Впоследствии, правопреемником взыскателя – ООО «Элит-строй» в связи с произведенной определением от 28.09.2017 по делу №А53-8009/2011 заменой в адрес Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 (т.д. 3, л.д. 67-68), которое получено отделом 15.11.2017 (ШПИ 11519113162971).

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отрицала факт получения заявления нового взыскателя в рамках исполнительного производства №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016, показала, что на момент направления такого заявления ООО «Элит-строй» не являлась ведущим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку третьим лицом представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о замене взыскателя, судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуто указанное обстоятельство, суд исходит из получения Красносулинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявления ООО «Элит-строй» о замене взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ведущий на тот момент исполнительное производство №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016, был обязан произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Водоканал» на ООО «Элит-строй».

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 23.01.2020 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, а именно ООО «Водоканал».

Указанное процессуальное действие суд находит ошибочным, поскольку на момент прекращения исполнительного производства №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016, взыскателем являлось ООО «Элит-строй», а не ООО «Водоканал».

Однако суд исходит из того, что в настоящее время постановление от 23.01.2020 о прекращении исполнительного производства №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 не отменено самим судебным приставом-исполнителем, не было оспорено в судебном порядке, и является действующим.

Заявляя о незаконности списания денежных средств, ФИО1 указывает на  незаконность возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП на основании исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016, исполнительное производство по которому было ранее прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.10.2021 в подразделение службы судебных приставов вместе с подлинным исполнительным листом №012108491 от 10.10.2016 поступило заявление ООО «Элит-строй», которое расценено судебным приставом-исполнителем как заявление о возбуждении исполнительного производства именно в связи с наличием подлинного исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из текста указанного заявления (т.д.3, л.д. 48-49), просительная часть заявления ООО «Элит-строй» содержала указание на осуществление процессуальной замены должника – ФИО7 на ФИО1 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А53-8009/2011 и не содержало информации о приложении к заявлению подлинного исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что исполнительный лист №012108491 от 10.10.2016 не был приложен к заявлению ООО «Элит-строй» от 19.10.2021. Кроме того, из содержания заявления ООО «Элит-строй» следует, что ООО «Элит-строй» позиционирует себя как взыскатель по исполнительному производству  №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 и не просит возбудить новое исполнительное производство.

На основании изложенного, принимая во внимание прекращение исполнительного производства №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП не отменено самим судебным приставом-исполнителем, не было оспорено в судебном порядке, и является действующим. Лица, участвующие в деле, пояснили, что подлинный исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП.

Однако суд констатирует, что вне зависимости от обстоятельств прекращения исполнительного производства  №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 и возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП, ФИО1 является должником по исполнительному листу №012108491 от 10.10.2016, и в случае замены взыскателя по исполнительному производству №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 на основании заявления ООО «Элит-Строй» и последующей замены должника в рамках этого же исполнительного производства с ФИО7 на ФИО1, последняя оставалась бы должницей, в связи с чем, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 права ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о незаконности списания денежных средств именного по основаниям незаконности возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП судом отклоняется.

ФИО1 также указывает, что списание денежных средств является незаконным, поскольку не осуществлен переход наследственной массы ФИО7

Согласно поступившим в материалы дела копиям наследственного дела № 101/2017 наследственное дело открыто в соответствии с гражданским законодательством нотариусом ФИО10, о чем составлена справка № 600 от 01.06.2017. После открытия наследства сын ФИО7 – ФИО11 отказался от наследства в пользу сестры ФИО1, о чем имеется заявление от 01.06.2017, зарегистрированное в реестре № 5-3526, в то же время по письменному заявлению от 01.06.2017, зарегистрированному в реестре № 5-3527, ФИО1 приняла наследство.

В соответствии с заявлением ФИО1 на имя нотариуса ФИО10 (т.д. 1, л.д. 100), наследственное имущество состоит из земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, а также автомашины.

ФИО1 указывает, что в силу наложенных арестов и ограничений ей не представляется возможным оформить переход права собственности на себя с наследодателя.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. 

Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ). 

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. 

Таким образом, ФИО1 приняла на себя наследство ФИО7 в полном объеме, включая долговые обязательства, и отсутствие факта оформления права собственности не влияет на обязанность исполнять долговые обязательства ФИО7 за счет наследованного имущества.

Вместе с тем, делая вывод о незаконности факта списания денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 со счетов ФИО1, суд руководствуется следующим.

В заявлении ООО «Элит-строй» от 19.10.2022, взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, какое именно имущество перешло в наследство от ФИО7 к ФИО1

Таким образом, с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А53-8009/2011, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, а именно земельный участок, незавершенный строительством жилой дом, а также автомашина.

Иное имущество, в том числе денежные средства, за счет которого может быть исполнено долговое обязательство ФИО7, у ФИО1 отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85  Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат информации о привлечении оценщика для оценки принятого по наследству имущества ФИО1 или иных способов оценки имущества, предназначенного для исполнения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала информация о стоимости имущества, которое подлежит реализации в целях погашения долга, суд полагает, что списание денежных средств со счетов ФИО1 до определения пределов стоимости наследованного имущества, нарушает права должницы и принципа  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования заявителя в части  признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае суд полагает возможным в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО1 в общей сумме 754 723, 85 руб. на те же счета, а именно: 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071, 30 руб.; 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306, 53 руб.; 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210, 07 руб.; 40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в сумме 106 275, 14 руб.; 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 99 860, 81 руб.

Заявитель также просит суд прекратить исполнительное производство от 21.10.2021 №5838/22/61030-ИП, снять аресты и запреты.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства: 

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом не установлено наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО1 в общей сумме 754 723, 85 руб. на те же счета, а именно:

40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071, 30 руб.

40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306, 53 руб.

40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210, 07 руб.

40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в сумме 106 275, 14 руб.

40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 99 860, 81 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова