ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45940/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32294/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу №А56-45940/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехнолоджис» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №04/01-2021 от 04.01.2021 в размере 6 667 067,95 руб., а также пени, рассчитанных на 25.04.2023 в  размере 113 026,69 руб., пени за период с 26.04.2023 года по дату фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% от 6 667 067,95 руб. за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, в том числе указывает на то, что  им  было  заявлено ходатайство  об  отложении рассмотрения дела (возражения против перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу), ответчик  заявил о намерении заключить мировое соглашение с истцом.

Однако, суд фактически лишил ответчика возможности примириться с истцом (заключив мировое соглашение) и обсуждения его условий, а также лишил возможности  заявить  ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.01.2021 между ООО «Универсалснаб» (поставщик) и ООО «Стройпромтехнолоджис» (покупатель) заключен договор поставки №04/01-2021. 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить газобетон, кирпич, ПГП, СКЦ, клей, отделочные материалы (продукция).

Согласно пункту 2.4  договора датой поставки считается дата поставки продукции на объект покупателя и подписания сторонами товарной накладной. 

Пунктом 3.8  договора предусмотрено, что подписанная покупателем товарная накладная свидетельствует о том, что продукция поставлена поставщиком в надлежащем количестве, комплектности, таре. 

В случае если Спецификацией не предусмотрено иное, оплата продукции осуществляется в отсрочку платежа на 40 (сорок) календарных дней (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) условия оплаты продукции: отсрочка 30 календарных дней. 

В обоснование требований истец указал, что в период с 05.01.2023 по 20.04.2023 в рамках исполнения условий договора ООО «Универсалснаб»  поставило в адрес ООО «Стройпромтехнолоджис» продукцию, предусмотренную договором, часть которой на сумму 6 667 067,95 руб. покупатель не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Универсалснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, оснований для иных по существу выводов, равно как и для отмены обжалуемого решения, не находит.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частями 1, 2 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятие продукции (товара) без замечаний подтверждается подписанными с обеих сторон передаточными документами, а также актом сверки от 31.03.2023, при этом доказательств оплаты задолженности, а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличных от приведенных истцом, не представлено, иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени за нарушение сроков оплаты на дату 25.04.2023 согласно расчету  истца составил  113 026,69 руб. 

Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно удовлетворил иск в названной части.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Таким образом, требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.04.2023 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований считать, что согласованная сторонами ставка пени и заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерны последствиям просрочки, влекут получение кредитором необоснованной выгоды из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителей, в данном ходатайстве также указано на готовность ответчика примириться с истцом и намерение подателя жалобы направить истцу мировое соглашение.

Названное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, ссылаясь на необоснованные завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в его отсутствие, указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика на состязательность и равноправие сторон в процессе, лишение подателя жалобы права предоставления доказательств по делу, возможности примириться с истцом, заявить о снижении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доводов по существу заявленных требований, а равно доказательств, ответчиком представлено не было (в том числе и в суде апелляционной инстанции вопрос приобщения дополнительных материалов подателем жалобы поставлен не был, мотивированная позиция по существу требований не направлена).

Невозможность направления ответчиком доказательств, а равно предоставления им мотивированной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заблаговременно до судебного заседания из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности материалов дела и доводов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что отказ в отложении судебного заседания в данном случае привел (мог привести) к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-45940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.В. Зотеева