АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31544/2020 

Дата принятия решения – 25 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 732 225 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2021г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 732 225 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с нижеследующим. 

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращению предоплаты за товар, перечисленной истцом по платежным поручениям №478 от 12.11.2019г., №484 от 14.11.2019г., №513 от 30.12.2019г., №526 от 03.02.2020г., №550 от 03.02.2020г и №564 от 27.03.2020г., на основании выданного ответчиком счетов на предоплату, в общем размере 1 732 225 руб. 

Как указывает истец, ответчик товар, в отношении которого была перечислена предоплата, не поставил.

Претензия №15/04 от 18.05.2020г., в которой истец потребовал возврата данных денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что в целях реализации товара, ответчик выставил истцу счета на оплату указанного товара. Платежные поручения содержат ссылки на эти счета.

По смыслу п. 3 ст. 438 и п.1 ст. 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, либо в течение нормально необходимого времени действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, производя перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 732 225 руб., с назначением платежа указания счетов на оплату, истец совершил акцепт направленной ответчиком оферты, что, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить сделку купли-продажи  товара.

Со своей стороны, ответчик, доказательств поставки оплаченного товара не представил, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств в полном объеме суду также не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 1 732 225 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 732 225 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 322 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин