ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74049/2020

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 05.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33611/2022) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-74049/2020 (судья Балакир М.В.), 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля (далее – Общество), и Обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – Компания), со следующими требованиями: 

1) Признать несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области: 

1.1. «Подъезд к дер. Грузино» км 1+300 - 1+360. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:122, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90061 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X                                     |         Y

70

479905.19

2221087.64

72

479934.27

2221102.92

73

479940.68

2221103.69

74

479949.79

2221107.77

75

479951.33

2221111.37

76

479973.5

2221119.93

77

479977.23

2221120.90

78

479989.37

2221127.53

79

480032.86

2221152.37

85

479898.01

2221 107.83

86

479919.91

2221118.48

3

480026.27

2221170.24

4

479976.68

2221146.10

1.2. «Подъезд к ст. Васкелово» км 0+080 - 1+120. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:108, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:90156 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X                                     |         Y

59

484755.49

2217960.98

60

484732.72

2217915.69

61

484734.58

2217914.73

(1)

484743.283

2217936.70

1.3. «СПБ - Матокса» 0+850 - 0+920. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712011:3, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91712 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X                                     |         Y

27

448320.73

2222316.43

28

448328.82

2222338.32

1.4. «СПБ - Матокса» 21+100 - 21+160. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502033:19, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91428 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X                                     |         Y

266

465953.36

2228338.53

(1)

466040.14

2228357.473

(2)

466066.924

2228363.374

(3)

466104.91

2228371.699

(4)

466024.084

2228354.010

267

466131.84

2228377.54

1.5. «СПБ - Морье» км 13+330 - 13+400. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0911006:25, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92812 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X                                     |         Y

76(1)

448274.742

2236077.238

76

448282.86

2236091.39

77(1)

448295.407

2236114.516

77(2)

448304.833

2236131.889

77

448307.65

2236137.08

78

448314.26

2236149.63

79

448316.92

2236148.06

1.6. «Орехово - Сосново - ФИО4 - ФИО5» км 15. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (

<

...> а), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207005:136 и в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 7 м от оси дороги. 

1.7. «Подъезд к г. Гатчина-2» км 4+179 - 4+308. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107007:1, на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1735(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X

Y

№113

393845.920

2202421.36

№114

393916.49

2202466.88

(доп.    точка)    №    1    в    ЕГРН отсутствует

            393952.67

            2202490.01

1.8. «Подъезд к г. Коммунар» км 0+172, 0+376. Примыкание к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:588, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0000000:2224(2) в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X

Y

Кол.1 (н195)

402242.35

2218390.13

Кол.2 (н196)

402211.24

2218474.52

Кол.3 (н197)

402200.94

2218495.86

Кол.4 (н198)

402188.28

2218517.77

Кол.5 (н 199)

402169.92

2218540.04

Кол.6 (н200)

402161.56

2218547.77

Кол.7 (н201)

402141.12

2218565.37

1.9. «Подъезд к г. Кингисепп» км 4+700. Примыкание и часть парковки к магазину строительных материалов ТД ВИМОС, расположенные на земельном 4 А56-74049/2020 участке с кадастровым номером 47:20:0904002:515, на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0000000:15127 в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно следующим координатам:

Каталог координат

№ поворотной точки

X

Y

1

375207.3

1289630.63

2

375249.67

1289728.56

3

375253.32

1289736.76

4

375270.27

1289775.11

2. Обязать Общество и Компанию осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и запретить строительство указанных примыканий и парковок до момента получения разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и согласия в письменной форме владельца автомобильных дорог; 

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Общества и Компании в пользу Учреждения 450 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, признаны несанкционированными примыкания и парковки к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9.; суд обязал Компанию осуществить снос за счет собственных средств примыканий и парковок к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области, по координатам указанным выше в пунктах 1.1. – 1.9. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Обществу отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 69 275 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2022 с Компании в пользу Учреждения взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 06.09.2022 в означенной части отменить, заявление истца удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Учреждение представило в материалы дела:

– заключенные между Учреждением (заказчик) и ООО «Бизнес-эксперт консалтинг» (исполнитель) государственные контракты на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 20.04.2020 № 0059, от 26.01.2021№ 0008 и от 11.02.2022 № 0007 (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их;

– акты оказанных услуг к контрактам от 28.12.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 31.10.2021 от 17.03.2022, подтверждающие факт оказания исполнителем юридических услуг в рамках настоящего дела на общую сумму 69 275 руб. 10 коп.;

– платежные поручения от 28.12.2020 № 3079, от 29.12.2020 № 349377, от 05.03.2021 № 92276, от 06.04.2021 № 593331, от 15.06.2021 № 599493, от 07.07.2021 № 869666, от 07.09.2021 № 706657, от 11.11.2021 № 712892 и от 24.03.2022 № 3838, подтверждающие факт оплаты Учреждением оказанных по контрактам юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Учреждения на общую сумму 69 275 руб. 10 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Учреждения в рамках настоящего дела в судах двух инстанции их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, в том числе с учетом вынесения итогового судебного акта о частичном удовлетворении требований Учреждения, а также того, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции был связан в большей мере с процессуальными вопросами движения дела (с получением результатов рассмотрения аналогичного дела с участием тех же лиц), а не с рассмотрением спора по существу, а в суде апелляционной инстанции настоящее дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания, что явно свидетельствует о незначительном количестве трудозатрат представителя истца при оказании соответствующих услуг, тем более, что доводы Компании, заявленные в суде апелляционной инстанции, по своему содержанию фактически были идентичны доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, что в свою очередь также указывает на незначительную сложность проделанной представителем Учреждения работы в суде апелляционной инстанции и ее незначительный объем.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Учреждению юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций является сумма в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для взыскания с Компании (в удовлетворении иска к Обществу отказано) в пользу Учреждения судебных расходов в большем размере не имелось.

С учетом приведенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.09.2022 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-74049/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров