648/2023-16589(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26930/2022

Дело № А41-40153/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2, представитель по  доверенности № 248-Д от 15.12.2022, паспорт, диплом;  

от АО «Компания ТрансТелеКом» – ФИО3, представитель по доверенности   № 0315/2022 от 23.12.2022, паспорт, диплом;  

от ООО "Производственная компания Аквариус" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу   № А41-40153/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  (ОГРН:1097746772738, ИНН:7708709686) к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"  (ОГРН:1027739598248, ИНН:7709219099) об обязании произвести гарантийный ремонт и о  взыскании неустойки,  

третье лицо: ООО "Производственная компания Аквариус",  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) об обязании  произвести гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали с  серийными номерами: АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, АН00547601111,  АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601, 21706210385GR-0015,  АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947, АН00547400714,  21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226, АН00547601666,  АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407, АН00547500213,  АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134, АН00547600904,  АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700, АН00547500226,  АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531,  

АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595,  АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182; о взыскании неустойки за нарушение сроков  гарантийного ремонта неисправного оборудования информационной магистрали с серийными  номерами: АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, АН00547601111,  АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601, 21706210385GR-0015,  АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947, АН00547400714,  21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226, АН00547601666,  АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407, АН00547500213,  АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134, АН00547600904,  АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700, АН00547500226,  АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531,  АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595,  АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182 по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 027  551,49 рублей, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по  гарантийному ремонту из расчета 0,1% от указанной в спецификации к договору от 05.04.2017 N  КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования за каждый день просрочки; неустойки за  нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования информационной  магистрали с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 по состоянию на  31.12.2019 в размере 83 161,93 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания Аквариус".  

Определениями от 13.09.2021, 22.09.2021, 08.11.2021, 17.11.2021 объединены дела N  А41-40153/21, N А41-48516/21, N А41-40139/21, N А41-66814/21, N А41-67273/21, N А4176132/21 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера  дела N А41-40153/21.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявленные требования  удовлетворены, суд обязал АО "Компания ТрансТелеКом" произвести гарантийный ремонт  неисправного оборудования информационной магистрали с серийными номерами:  АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, АН00547601111, АН00547500372,  АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601, 21706210385GR-0015, АН00547400715,  АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947, АН00547400714, 21706290385HG-0033,  АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226, АН00547601666, АН00547601240,  АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407, АН00547500213, АН00547500029,  АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134, АН00547600904, АН00547601288,  АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700, АН00547500226, АН00547С00218,  21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531, АН00547600820,  АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595, АН00547601477,  АН00547601352, АН00547601182.  

С АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания"  взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования  информационной магистрали с серийными номерами: АН00547500617, АН00547500587,  АН00547601920, АН00547601111, АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589,  АН00547601601, 21706210385GR-0015, АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424,  АН00547601947, АН00547400714, 21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731,  АН00547601226, АН00547601666, АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586,  АН00547601407, АН00547500213, АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698,  АН00547500134, АН00547600904, АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079,  АН00547600700, АН00547500226, АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444,  АН00547601464, АН00547601531, АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719,  АН00547500633, АН00547400595, АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182 по  

состоянию на 31.03.2022 в размере 10 027 551,49 руб., а также с 01.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту из расчета 0,1% от указанной  в спецификации к договору от 05.04.2017 N КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования  за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного  оборудования информационной магистрали с серийными номерами АН00547500283 и  АН00547500370 по состоянию на 31.12.2019 в размере 83 161,93 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 79 554 руб.  

АО "ФПК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 67  486,89 руб., излишне уплаченная платежными поручениями от 01.04.2021 N 50757, от  21.06.2021 N 184105, от 31.05.2021 N 146511, от 06.10.2021 N 394498, от 15.07.2021 N 236208 и  от 19.08.2021 N 306530.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания ТрансТелеКом"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017  между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и  акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель) заключен договор N  КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд  АО "ФПК". Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства  (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения  задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее - ПАК  информационной магистрали).  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан:  

- поставить оборудование, необходимое для работы ПАК информационной магистрали и  предусмотренное Договором;  

- выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы. 

Согласно п. 1.1 и п 4.3 Договора требования к ПАК информационной магистрали  установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).  

Техническим заданием установлены следующие технические требования к ПАК  информационной магистрали:  

- оборудование магистрали не должно оказывать влияние на оборудование радиосвязи и  другое электрическое оборудование и цепи управления поезда;  

- питание Оборудования должно осуществляться по двухпроводной схеме напряжением  110В +25% и -30% постоянного тока;  

- для защиты цепей Оборудования питание должно осуществляться через  автоматический выключатель;  

- оборудование должно быть защищено от перенапряжений, в том числе импульсных, в  бортовой сети поезда;  

- оборудование должно быть пригодным для использования на железнодорожном  транспорте, устойчивым к посторонним высокочастотным помехам.  

Согласно п. 3.1.12 Договора Исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на  оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное  программное обеспечение.  

Пунктом 6.6 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует, что поставляемое по  Договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и  международным стандартам, существующим для данного оборудования на момент исполнения  Договора, а также, что комплектность Оборудования полностью отвечает условиям Договора и  обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного  срока службы.  

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 36  (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной  унифицированной формы ТОРГ-12, гарантийный срок на выполнение монтажа оборудования и  пусконаладочных работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с даты  подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока  оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования,  Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену  оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.  

Согласно п. 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт  оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного  обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок,  согласованный с Заказчиком. Расходы Исполнителя, связанные с проведением гарантийного  ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, Заказчиком не  возмещаются.  

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по  Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и Договором (пункт 9.1 Договора).  

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае нарушения срока проведения ремонта  оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика  уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости  оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день  просрочки.  

Согласно п. 9.13 Договора для целей расчета неустойки, штрафа по Договору стороны  применяют стоимость оборудования, цену Договора в том размере, в котором такая цена  оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.  

В соответствии с условиями Договора комплекты оборудования ПАК информационной  магистрали были поставлены Истцу и установлены в вагонах фирменных поездов АО "ФПК",  что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.  

В период гарантийного срока в работоспособности 49 поставленных филиалам АО  "ФПК" с мая по декабрь 2017 года комплектах оборудования ПАК информационной магистрали  были выявлены недостатки. По каждому случаю выявления неисправностей составлены  дефектные акты/акты рекламаций.  

Комплекты неисправного оборудования вместе с дефектными актами/актами рекламаций  были переданы Ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако работы по устранению  неисправностей Ответчиком не были выполнены. Истцом по каждому комплекту оборудования  ПАК информационной магистрали были получены акты об отказе в гарантийном ремонте с  указанием на негарантийность случаев ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации  оборудования, поскольку, по мнению Ответчика, причиной выхода из строя является наличие  высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации оборудования.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  

правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку для определения причины выхода спорного оборудования из строя  необходимы были специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебный Эксперт" эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора (в том числе  требованию Технического задания (Приложение N 1 к договору) об обеспечении защиты  оборудования от перенапряжений)?  

2. Определить причины выхода из строя 46 коммутаторов и 3 серверов информационной  магистрали. Могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования?  

3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок  напряжения, неправильная эксплуатация оборудования и т.д.)? Требовалась ли защита данного  оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договорами, нормами и тех.  заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?  

4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли  привести к их выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить  импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в  вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?  

В материалы дела поступило заключение эксперта, которым даны ответы на  поставленные вопросы:  

1. Поставленное оборудование не соответствуют требованиям Технического задания  (Приложение N 1 к Договору N КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05 апреля 2017 г.) и Руководству  пользователя КИМ АМПР.425760.205.И3.05 в части отсутствия защиты от перенапряжений и  посторонних высокочастотных помех.  

2. Причиной повреждения оборудования являются внутренние повреждения  электронных компонентов вследствие внешнего электромагнитного воздействия или влияния  внешних электрических разрядов (наличие высокого электрического потенциала в процессе  эксплуатации).  

3. Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N КТТ201700056/ФПК- 17-69 от 05 апреля 2017 г.), оборудование ПАК информационной магистрали должно быть  пригодно для использования на железнодорожном транспорте, защищено от перенапряжений и  устойчиво к посторонним высокочастотным помехам.  

Наличие защиты от электромагнитных помех и электрических разрядов, указанной в  документе "Руководство пользователя КИМ АМПР.425760.205.И3.05", материалами дела N  А41-60860/20 и результатами проведенного 21.06.2022 г. осмотра не подтверждается.  

Выводы в отношении истечения гарантийного срока на оборудование серверы не  принимаются судом, поскольку вопрос срока гарантии эксперту не ставился, для его  определения специальных познаний не требуется.  

4. Оборудование обеспечено защитой от электростатических разрядов и  кратковременных выбросов напряжения до 6000 В постоянного тока. Максимальное  напряжение вагонной сети составляет 137,5 В. Электропитание контроллеров КИМ  осуществляется через преобразователи с выходным напряжением 5-48 В.  

Превышение напряжения в сети вагона не могло привести к выходу из строя  исследуемых контроллеров (коммутаторов) информационной магистрали и серверов  информационной магистрали.  

Исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение  основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в  полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные  статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации".  

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью  позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что  положено в основу тех или иных выводов.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК  РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, проанализировав  условия договора, характер выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о его объективности и принял его в качестве доказательства нарушения  условий договора, ненадлежащее качество поставленного оборудования истцом подтверждено.  

Поскольку доказательств устранения нарушений условий договора по гарантии или  поставки оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования об обязании произвести  гарантийный ремонт неисправного оборудования информационной магистрали подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неисправности  оборудования с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 опровергаются  материалами дела.  

В ходе проведения судебной экспертизы выяснили, что 2 коммутатора информационной  магистрали были отремонтированы Истцом 31.12.2019 (по договору с ООО «РДЛ-Телеком» от  17.07.2019 № ФПК-19-122).  

Факт возникновения неисправности в их работоспособности подтверждается  материалами дела, в частности:  

1) дефектным актом от 20.06.2019, актом об отказе в гарантийном ремонте ООО «ПК  Аквариус» от 17.07.2019 (иллюстрация 57 на стр. 57 Заключения эксперта) по коммутатору  информационной магистрали с серийным номером АН00547500283;  

2) дефектным актом от 14.03.2019, актом об отказе в гарантийном ремонте ООО «ПК  Аквариус» от 08.04.2019 (иллюстрация 58 на стр. 57 Заключения эксперта) по коммутатору  информационной магистрали с серийным номером АН00547500370;  

При этом, причины выхода из строя отремонтированных коммутаторов с серийными  номерами АН00547500283 и АН00547500370 в рамках проведения судебной экспертизы  установлены экспертом исходя из сведений о неисправностях и их причинах, содержащихся в  актах об отказе в проведении гарантийного ремонта ООО «ПК Аквариус» (Вывод по вопросу 2  стр. 71-72 Заключения эксперта).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.  

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Требования АО "ФПК" основаны на неправомерных отказах Ответчика от исполнения  обязательств по Договору по осуществлению гарантийного ремонта неисправного  оборудования.  

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на оборудование составляет 36  (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной  унифицированной формы ТОРГ-12 и истекал в период с мая по декабрь 2020.  

Истец в период гарантийного срока обнаружил недостатки в работоспособности  поставленного по Договору оборудования и передал данное оборудование Ответчику для  проведения гарантийного ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами  рекламаций/дефектными актами.  

Согласно п. 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт  оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного  обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок,  согласованный с Заказчиком.  

Следовательно, в случае неисполнения обязательства по проведению гарантийного  ремонта (в связи с которым Истец обратился в суд) течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения такого обязательства, то есть на 21 календарный день с даты  получения дефектного акта.  

Так, по первому случившемуся случаю нарушения сроков выполнения гарантийного  ремонта (коммутатор с серийным номером АН00547600820) гарантийный срок истекал  02.11.2020, в течении которого (а именно: 28.12.2018).  

АО "ФПК" обратилось к Ответчику для проведения гарантийного ремонта,  установленный п. 6.3 Договора срок проведения гарантийного ремонта истекал 18.01.2019,  однако Истцом был получен отказ в проведении гарантийного ремонта и к настоящему моменту  времени ремонт не проведен, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с  19.01.2019 (дата нарушения срока исполнения обязательства по проведению ремонта) и истекает  19.01.2022.  

Соответственно, по иным указанным в исковом заявлении коммутаторам  информационной магистрали (неисправности в работоспособности которых были выявлены  позднее 28.12.2018) срок исковой давности истекает не ранее 19.01.2022.  

Таким образом, Истец обратился в суд с исками, объединенными в рамках настоящего  дела, в пределах трехлетнего срока, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности не принимаются судом.  

Доводы ответчика о том, что уточненные требования истца не подлежали  удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

АО «ФПК» в период с июня по октябрь 2021 года подало 6 исковых заявлений в  Арбитражный суд Московской области о взыскании неустойки и об обязании произвести  гарантийный ремонт неисправного оборудования.  

Согласно первоначальным исковым заявлениям Истец заявлял следующие требования: 

2) о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта 49 комплектов  неисправного оборудования;  

3) об обязании произвести гарантийный ремонт 13 комплектов неисправного  оборудования с серийными номерами АН00547500444, АН00547601464, АН00547601531,  АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633, АН00547400595,  АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920, AH005476G1 111, АН00547500372.  

Все исковые заявления Истца основаны на неправомерных отказах Ответчика в  проведении гарантийного ремонта неисправного оборудования, что отмечается Истцом в  каждом исковом заявлении.  

Определениями Арбитражного суда Московской области дела по 6 исковым заявлениям  Истца были объединены для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А4140153/21.  

25.01.2022 в судебном заседании Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено  уточненное исковое заявление с изменением требования Истца об обязании Ответчика  произвести гарантийный ремонт в части увеличения количества оборудования, в отношении  которого просит обязать произвести гарантийный ремонт.  

Данное уточненное исковое заявление было правомерно принято судом. 

Заявленные требования Истца обоснованы, кроме того, претензионный порядок  соблюден, а гарантийный ремонт неисправного оборудования не произведен.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» Изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Таким образом, Истцом изменено материально-правовое требование к Ответчику в виде  увеличения количества оборудования (в отношении которого заявляет требование об обязании  произвести ремонт) с 13 комплектов до 47 комплектов оборудования (за исключением 2  отремонтированных силами и за счет Истца комплектов).  

При этом, фактические обстоятельства (основание иска), на которых Истец основывает  свои требования к Ответчику, и перечень неисправного оборудования, в отношении которого  заявлялись первоначальные требования Истца, не изменялись.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору,  истец в соответствии с пункта 9.7 договора заявил требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования информационной  магистрали с серийными номерами: АН00547500617, АН00547500587, АН00547601920,  АН00547601111, АН00547500372, АН00547600788, АН00547400589, АН00547601601,  21706210385GR-0015, АН00547400715, АН00547600948, АН00547500424, АН00547601947,  АН00547400714, 21706290385HG-0033, АН00547500494, АН00547600731, АН00547601226,  АН00547601666, АН00547601240, АН00547601864, АН00547400586, АН00547601407,  АН00547500213, АН00547500029, АН00547600980, АН00547400698, АН00547500134,  АН00547600904, АН00547601288, АН00547601483, АН00547601079, АН00547600700,  АН00547500226, АН00547С00218, 21706210385GR-0020, АН00547500444, АН00547601464,  АН00547601531, АН00547600820, АН00547600553, АН00547400719, АН00547500633,  АН00547400595, АН00547601477, АН00547601352, АН00547601182 по состоянию на 31.03.2022  в размере 10 027 551,49 рублей, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства по гарантийному ремонту из расчета 0,1% от указанной в спецификации к  договору от 05.04.2017 N КТТ201700056/ФПК-17-69 стоимости оборудования за каждый день  просрочки; неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта неисправного оборудования  информационной магистрали с серийными номерами АН00547500283 и АН00547500370 по  состоянию на 31.12.2019 в размере 83 161,93 рублей.  

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению.  

Доводы Ответчика об отсутствии обязанности по проведению ремонта неисправного  оборудования в связи с нарушением Истцом правил его эксплуатации не подтверждены какими-либо доказательствами, а также проведенной экспертизой.  

При приемке поставленных комплектов оборудования АО "ФПК" осуществляло их  приемку по качеству на основании документов, подтверждающих соответствие качества с  проверкой на наличие видимых механических повреждений (в соответствии с пунктом 5.3  Договора).  

При этом, АО "ФПК" не могло обнаружить при обычных условиях приемки фактическое  отсутствие требующейся защиты от электромагнитных помех и электрических разрядов, так как  этот недостаток является скрытым.  

Истец использовал коммутаторы и серверы информационной магистрали в соответствии  с его назначением, однако в гарантийный период в работоспособности 46 коммутаторов и 3  серверов информационной магистрали были выявлены недостатки, что подтверждается  составленными дефектными актами/актами рекламаций.  

Передав неисправное оборудование Ответчику для проведения гарантийного ремонта,  Истец получил акты об отказе в гарантийном ремонте с указанием на негарантийность случаев  ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации оборудования с указанием причины выхода из  строя в виде наличия высокого электрического потенциала в процессе эксплуатации  оборудования.  

Учитывая причины неисправностей оборудования, а также то, что оборудование в  соответствии с условиями Договора должно быть обеспечено защитой от перенапряжений,  однако такая защита фактически отсутствует, следовательно, отказы в проведении гарантийного  ремонта не являются правомерными, а доводы Ответчика о неправильной эксплуатации  несостоятельны.  

Таким образом, неисправности, выявленные в период гарантийного срока, являются  следствием нарушения требований технического задания.  

Гарантийный срок сервера информационной магистрали с серийным номером  21706210385GR-0020 истек 05.08.2020 (товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12  N 063-17309 подписана 05.08.2017), при этом неисправность соответствующего сервера  зафиксирована 23.06.2020, следовательно, неисправность такого сервера выявлена и  зафиксирована в течение гарантийного срока.  

Таким образом, неисправности в работоспособности всех комплектов оборудования  выявлены в течение гарантийного срока.  

Доводы ответчика о невозможности установления принадлежности 2 коммутаторов  информационной магистрали с идентичными серийными номерами и подтверждения факта их  поставки по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При проведении экспертизы экспертом были исследованы два контроллера  (коммутатора) информационной сети с идентичным серийным номером АН00547400698,  эксперт указал, что в материалах дела имеется сопроводительная документация в отношении  контроллера (коммутатора) информационной сети с надписью "Пенза", вместе с тем на второй  коммутатор с идентичным серийным номером и с надписью "Самара", однако при проведении  исследования эксперт не учел, что исковые требования предъявлены в отношении контроллера  (коммутатора) информационной сети с серийным номером АН00547400698 из комплекта с  номером 100460 (указание на номер комплекта содержится в акте рекламации от 01.12.2018,  имеющемся в материалах дела, а также на самом коммутаторе (фото 64 на стр. 31 Заключения  эксперта).  

Истцом в материалы дела представлены доказательства и заявлены требования в  отношении контроллера (коммутатора) информационной сети с серийным номером  АН00547400698 из комплекта с номером 100460 с надписью "Самара", а не "Пенза".  

Кроме того, цена иска не меняется в силу того, что заявлены требования именно по  одному коммутатору с соответствующим серийным номером.  

Само по себе нахождение двух контролеров, на дату проведения экспертизы, в исправном  состоянии не освобождает ответчика от обязанности их заменить на товар надлежащего  качества (вывод эксперта по 1 вопросу: поставленное оборудование не соответствуют  требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору N КТТ201700056/ФПК-17-69  от 05 апреля 2017 г.) и Руководству пользователя КИМ АМПР.425760.205.И3.05 в части  отсутствия защиты от перенапряжений и посторонних высокочастотных помех).  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с  несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции  справедливо не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки  выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально  подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств  дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки  последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Истцом было заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического  исполнения обязательства без учета положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

При этом, норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение  обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не предусмотрено.  

Кроме того, в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  говорится именно об освобождении от уплаты неустоек за неисполнение денежных обязательств  в период действия моратория.  

Следовательно, запрет на начисление неустойки и иные финансовые санкции  распространяется исключительно на требования, вытекающие из денежных обязательств, а в  рассматриваемом деле Ответчиком нарушены обязательства неденежного характера — по  своевременному выполнению гарантийного ремонта.  

Таким образом, заявленная Истцом неустойка подлежит начислению и в период действия  моратория.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по гарантийному  ремонту неисправного оборудования информационной магистрали без учета положений  постановления Правительства Российской Федерации от 2S.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-40153/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич