СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-9931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композитэнергострой» (№ 07АП-4486/2021 (1)) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9931/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композитэнергострой» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН 

<

***>, г. Солнечногорск р.п. Менделеево) о взыскании 602 590 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Брянский Химический Завод Имени 50-летия СССР», 2) ООО «Униторг»; 3) ООО «ЭС Сибирь», 4) НГАСУ (СибСтрин),

по встречному иску о взыскании 938 655 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композитэнергострой» (далее – истец, ООО «Композитэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ответчик, ФГУП «ВНИИФТРИ») о взыскании задолженности в размере 602 590 руб. 

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось к ООО «Композитэнергострой» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 938 655 руб., из которых неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., убытков в размере 823 655 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Брянский Химический Завод Имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР»), общество с ограниченной ответственностью «Униторг» (далее – ООО «Униторг», до переименования – ООО «Сибпроминжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы Сибири» (далее - ООО «ЭС Сибирь»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный архитектурно-строительный университет СИБСТРИН» (далее - НГАСУ СибСтрин).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО «Композитэнергострой» в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» взысканы убытки в размере 629 294 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 597 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «Композитэнергострой» в размере 15 052 руб., с ФГУП «ВНИИФТРИ» - в размере 4 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Композитэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца убытков в размере 629 294 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Композитэнергострой» указывает, что заказчик обязан оплатить работы, недостатки которых были вызваны его указаниями, отказать от оплаты он может только в случае, если докажет, что подрядчик знал или должен был знать, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным. Проектирование рабочей документации раздела «Отопление и вентиляции» не входило в обязанности истца по договору, следовательно, он не может нести ответственность за содержание рабочей документации, незаконно полученной ответчиком. Вывод о том, что работы по пуско-наладке оборудования (всего оборудования) входили в круг обязанностей истца, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Истец не согласен с выводом, что целью договора (для ответчика) являлось получение линии по нанесению лакокрасочного покрытия как единого целого. У ответчика была подрядная организация, которая выводила систему управления линией покраски на режим (80ºС за 30 мин.), данный довод необоснованно не принят судом во внимание. Вывод суда о том, что калорифер не входит в систему управления линией покраски, также не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, утверждает, что заказчик (ответчик) не предъявлял претензий по качеству спорных видов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФГУП «ВНИИФТРИ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в отсутствие обоснования возможности применения калорифера общепромышленного назначения во взрывоопасных средах, свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя негативные риски в виде недостижения результата выполненных им работ. Именно истец монтировал в том числе и камеру сушки и обязан был выполнить требования технического задания по вводу камеры сушки на режим работы +80ºС за время не более 30 минут, однако пуско-наладку не производил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представители ответчика не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на стороне (ее представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Композитэнергострой» (исполнитель) и ФГУП «СНИИМ» (заказчик, после переименования - ФГУП «ВНИИФТРИ») был заключен договор № 3С-2019 поэтапного в согласованные сроки выполнения работ (изготовление и поставка, монтаж и пуско-наладка камеры сушки, рам покрасочных камер, конвейера, сборка покрасочной линии и иные, отраженные в приложении №1) по цене 4 202 590 руб.

Работа является составной частью работ, выполняемых ФГУП «СНИИМ» по договору №КО/19/02/19-1 от 19.02.2019, заключенному с АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (генеральный заказчик) – пункт 1.3. договора.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.3. договора, согласно которому  окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу.

Истец представил в материалы дела Приложение № 1 к договору с указанием этапов работ, подписанное истцом в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами: 

- акт № 1 от 102.04.2019 по 1 этапу на сумму 1 200 000 рублей; 

- акт № 2 от 07.05.2019 по 2 этапу на сумму 1 200 000 рублей; 

- акт № 3 от 02.07.2019 по 3 этапу на сумму 1 200 000 рублей; 

Также представлен акт № 4 по выполнению работ по 4 этапу (монтаж оборудования и пуско-наладка в АО «БХЗ») на сумму 602 590 руб. от 18.09.2019, не подписанный со стороны заказчика. 

Претензией от 05.11.2019 истец просил ответчика оплатить 4 этап работ, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения ООО «Композитэнергострой» с настоящим иском.

Встречный иск ФГУП «ВНИИФТРИ» мотивирован некачественным выполнением истцом работ по разработке раздела рабочей документации «Отопление и вентиляция», некачественным выполнением проектных работ, нарушением сроков выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования более чем на 8 месяцев, невыполнением действий по устранению допущенных нарушений условий договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 431, 706, 711, 716, 720, 721, 723, 753, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия договора, заслушав свидетелей, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска, исходя из того, что недостатки, выявленные в процессе использования оборудования, препятствуют использованию его по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; недостатки оборудования (проектирование ненадлежащего калорифера), монтажных и пуско-наладочных работ полностью исключают возможность использования оборудования.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков. 

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненной работы должен на момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке-сдаче выполненных работ по 4 этапу, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец предъявил к приемке заказчику работы по монтажу оборудования и его пуско-наладке. Акт выполненных работ № 4 от 18.09.2019 был получен ответчиком 05.11.2019 согласно штампу входящей корреспонденции. Акт имеет штамп «Решение приёмочной комиссии» в составе представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 о соответствии работ требованиям нормативной документации и условиям договора.

Ответчик, возражая против требований истца по первоначальному иску, указал, что в ходе сдачи всего комплекса работ генеральному заказчику - АО «БХЗ им. 50-летия СССР» были выявлены недостатки в работе покрасочной линии, что лишало возможности ее эксплуатации. 

Так, согласно служебной записке заместителя директора ФГУП «СНИИМ» от 06.11.2019 монтаж и пуско-наладка оборудования не были завершены: 

- не выполнены требования пожарной безопасности к оборудованию; 

- не осуществлено бетонирование зазоров под опорами частей поставляемого оборудования; 

- не обеспечено выполнение требований к выходу на температурный режим; 

- не осуществлено опробование оборудования; 

- акт приема-передачи между заказчиком и генеральным заказчиком не подписан. 

Согласно акту предварительных испытаний от 18.12.2019, составленному между ответчиком и АО «БХЗ им. 50-летия СССР», также было установлено, что в проекте указан и установлен калорифер, не предназначенный для использования во взрывоопасных средах. Сушильная камера вышла на режим 80°С за 70 минут. 

Претензией от 28.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что истец не указал в задании по разработке раздела проектной (рабочей) документации «Отопление и вентиляция» линии по нанесению лакокрасочного покрытия о необходимости выполнения требований по времени вывода камеры сушки на режим 80°С за 30 минут, в связи с чем ООО «Сибпроминжинирниг» не приняло соответствующих проектных решений, обеспечивающих выполнение данных требований, в результате чего ФГУП «СНИИМ» не может сдать работы генеральному заказчику (претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от истца, в связи с чем она считается врученной истцу). 

Претензией от 24.03.2020 ответчик указал, что истцом был запроектирован в общую покрасочною линию, а заказчиком в этой связи приобретен калорифер, не предназначенный для работы во взрывоопасных средах; не выполнено требование по выходу оборудования на рабочий режим, не выполнены общие требования технического задания (претензия получена истцом 13.04.2020 согласно уведомлению о вручении).

Доводы истца о том, что в его обязанности по договору не входили работы по разработке раздела документации «Отопление и вентиляция», а только разработка Технического задания на проектирование раздела документации «Отопление и вентиляция», что калорифер общепромышленного назначения был заложен в Техническое задание на проектирование по указанию представителя ФГУП «СНИИМ» ФИО4, что в обязанности истца не входили работы по проверке достижения оборудованием режима выхода на 80°С за 30 минут, что ответчик не доказал наличие вины истца в не достижении оборудованием проектных показателей, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего. 

Приложение № 1 к договору, определяющее состав работ по этапам, сторонами подписано не было, при этом состав работ ими не оспаривался.

Согласно подписанному сторонами акту № 2 от 07.05.2019 истец как исполнитель предъявил к приемке, а ответчик принял проектные работы по вентиляции и коммутации на сумму 115 000 руб. 

Доводы истца о том, что оплату в сумме 115 000 руб. он получил от заказчика за подготовку Технического задания на проектирование, проектные работы не осуществлял, проектную документацию заказчику не передавал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Так, ответчиком представлен договор № 38 от 23.04.2019, заключенный между истцом и ООО «Сибпроминжиниринг», на выполнение работ по разработке рабочей документации раздел «Отопление и вентиляция» линии по нанесению лакокрасочного покрытия для АО «БХЗ им. 50-летия СССР». 

Письмом от 19.10.2020, направленным по запросу в адрес ответчика, ООО «Сибпроминжиниринг» подтвердило факт заключения договора № 38 от 23.04.2019, факт выполнения работ и передачу проектной документации истцу, а также указало, что во исполнение своих обязательств по договору № 38 от 23.04.2019, заключило договор с НГАСУ (СибСтрин), который и разработал раздел рабочей документации «Отопление и вентиляция». 

Согласно письму НГАСУ (СибСтрин) от 24.03.2020 между ними и ООО «Сибпроминжиниринг» был заключен и фактически исполнен договор, в рамках которого НГАСУ (СибСтрин) разработало раздел рабочей документации «Отопление и вентиляция» линии по нанесению лакокрасочного покрытия для АО «БХЗ им. 50-летия СССР». 

В письме от 03.09.2019 в адрес истца НГАСУ (СибСтрин) дает разъяснения в части использования оборудования с запроектированным калорифером общепромышленного назначения. 

В материалы дела представлена накладная от 23.05.2019, согласно которой ООО «Сибпроминжиниринг» передало ООО «Композитэнергострой» рабочую документацию шифр СНМК.443222.002.04.00.000-ОВ (Наименование документации «Разработка рабочей документации по дублированию пульта охранно-пожарной сигнализации здания АБК на пост охраны КПП № 11»). При этом согласно объяснению директора ООО «Сибпроминжиниринг» ФИО6 наименование документации в накладной от 23.05.2019 указано ошибочное, фактически передавалась документация: раздел рабочей документации «Отопление и вентиляция». 

Третье лицо – АО «БХЗ им. 50-летия СССР» пояснило в суде, что получило от ответчика 26.12.2019 проект рабочей документации «Отопление и вентиляция» шифр СНМК.443222.002.04.00.000-ОВ, разработчиками которой являлось НГАСУ (СибСтрин). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 (в спорный период начальник конструкторского бюро ФГУП «СНИИМ») подтвердил факт получения раздела документации «Отопление и вентиляция» линии по нанесению лакокрасочного покрытия для АО «БХЗ им. 50-летия СССР». 

Проанализированные судом документы и пояснения в совокупности, вопреки утверждениям истца, свидетельствуют о том, что им был подготовлен и передан в распоряжение ответчика раздел документации «Отопление и вентиляция» линии по нанесению лакокрасочного покрытия для АО «БХЗ им. 50-летия СССР». 

Тот факт, что калорифер общепромышленного назначения был заложен в Техническое задание на проектирование по предложению представителя ФГУП «СНИИМ» ФИО4, на что ссылался истец, по верному суждению суда первой инстанции, не освобождает истца от обязанности выполнить работы качественно и в соответствии с обязательными нормами и правилами для данных видов работ. 

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с Техническим заданием к договору от 19.02.2019, заключенному ответчиком с АО «БХЗ им. 50-летия СССР», и знал, что степень взрывозащиты сушильной камеры должна быть не менее 2ЕХ; истцу было достоверно известно о необходимых показателях, которые должны были быть достигнуты с учетом предложенного и запроектированного истцом калорифера, о чем свидетельствует информация о характеристиках камеры сушки: время выхода на режим 80°С за 30 минут в Техническом задании к договору от 19.02.2019, заключенному ответчиком с АО «БХЗ им. 50-летия СССР», и в разделе документации «Отопление и вентиляция», подготовленной НГАСУ (СибСтрин) по заданию ООО «Сибпроминжиниринг» в рамках договора с истцом.

Из положений статьи 716 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами статьи 721 ГК РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из таких недоброкачественных материалов, таким неприемлемым способом, и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести ответственность за качество работ. 

Вступив в правоотношения подряда по договору №3С-2019 от 12.03.2019, именно истец несет ответственность за качество выполненных работ. 

Выполнение работ в части проектирования системы отоплении вентиляции линии покраски с использованием калорифера общепромышленного назначения, достоверно зная о том, что камера сушки должна обладать степенью взрывозащиты 2 ЕХ (учитывая ознакомление с Техническим заданием к договору от 19.02.2019, заключенному ответчиком с АО «БХЗ им. 50-летия СССР»), в отсутствие достоверных сведений о согласовании АО «БХЗ им. 50-летия СССР» таких изменений, учитывая специфику самого оборудования и места, где оно будет использоваться, в отсутствие обоснования возможности применения калорифера общепромышленного назначения во взрывоопасных средах (обратного истцом не доказано), свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя негативные риски в виде недостижения результата выполненных им работ. 

Довод истца о том, что в его обязанности не входили работы по проверке достижения оборудованием режима выхода на 80°С за 30 минут, отклонен, поскольку с учетом толкования условия пункта 4.2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также предъявления истцом к приемке ответчику работ по акту № 4 от 18.09.2019, следует вывод о том, что работы по пуско-наладке оборудования входили в круг обязанностей истца. 

Отклонив толкование условий договора в этой части, предложенное истцом (следуя которому после исполнения им всех условий договора ответчик вынужден самостоятельно либо с привлечением иных лиц выполнить работы по завершению пуско-наладочных работ и только после этого получить возможность использовать оборудование по назначению), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая изготовлению и поставке истцом по договору линия по нанесению лакокрасочного покрытия является специализированным товаром, представляет из себя технически сложную вещь, состоящую из отдельных деталей и узлов, совместно создающих новую вещь (совокупность элементов и механизмов, в отношении которых проводятся монтажные и пусконаладочные работы). Такая вещь представляет собой единое целое, используемое по общему назначению. Целью договора для ответчика являлось получение в результате выполнения истцом своих обязательств по договору работоспособного комплекса оборудования в определенном месте с определенной производительностью для его дальнейшего использования в производственной деятельности без каких-либо ограничений. Следовательно, в обязанности истца по договору входит изготовление, поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования в таком объеме мероприятий, после выполнения которых ответчик получает возможность использовать оборудование согласно заявленной производительности. 

В рассматриваемом случае, поскольку истец является профессиональным субъектом в сфере проектирования, изготовления и внедрения оборудования, при наличии сомнений при толковании условий договора, эти условия должны толковаться в пользу ответчика, как лица, являющегося слабой стороной в договоре. 

Таким образом, по условиям договора истец обязан выполнить изготовление, поставку оборудования, а также провести монтажные и пусконаладочные работы в объеме, достаточном для внедрения оборудования. 

Ссылка истца на то, что наполнение камеры сушки не входило в обязанности истца, отклонено судом, как противоречащее условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из письма АО «БХЗ им. 50-летия СССР» от 04.12.2020 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что монтаж в камере сушки осуществили ФИО7 и ФИО8, которые являлись работниками истца в спорный период и были командированы в АО «БХЗ им. 50-летия СССР», что истцом не оспорено.

Довод истца о том, что у ответчика были иная подрядная организация, которая выводила систему управления линии покраски на режим, а именно, ООО «ЭС Сибирь» по договору от 22.07.2019 № 0719-05, является несостоятельным, поскольку по указанному договору ответчик поручил ООО «ЭС Сибирь» выполнить шеф-монтажные и наладочные работы системы управления линией покраски. 

При этом согласно руководству по эксплуатации «Системы управления автоматизированной линией участка лакокрасочного покрытия» калорифер и иное электрооборудование, за исключением средств управления, не входит в систему управления. Представитель НГАСУ (СибСтрин) в судебном заседании также подтвердил, что калорифер не входит в систему управления линии покраски. 

Таким образом, в обязанности ООО «ЭС Сибирь» не входила проверка достижения оборудованием проектных мощностей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенных пуско-наладочных мероприятий, использование оборудования с заявленной производительностью (выход на режим 80°С за 30 мин) невозможно, так как требуется проведение дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, а также настройке оборудования. Недостатки оборудования (проектирование ненадлежащего калорифера), монтажных и пуско-наладочных работ полностью исключают возможность использования оборудования, в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку работы по монтажу и пуско-наладке оборудования нельзя признать выполненными качественно и в соответствии с условиями договора, результат работ не имеет для ФГУП «ВНИИФТРИ» потребительской ценности, то отказ ФГУП «ВНИИФТРИ» от подписания предъявленного истцом акта № 4 от 18.09.2019 является обоснованным, а работы не подлежат оплате.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Композитэнергострой» в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Истец по встречному иску указывает, что в связи с некачественным выполнением ООО «Композитэнергострой» работ по разработке раздела рабочей документации «Отопление и вентиляция», на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости проектных работ 115 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку указанная сумма была перечислена истцом по встречному иску в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с договором № 3С-2019 от 12.03.2019, то она не может являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовой интерес истца, расценил требование о взыскании 115 000 руб., как требование о взыскании убытков.

Кроме того, ФГУП «ВНИИФТРИ» заявлено, что в связи с некачественным выполнением ООО «Композитэнергострой» проектных работ, нарушением сроков выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования более чем на 8 месяцев, невыполнением действий по устранению допущенных нарушений условий договора понесены следующие расходы: 

- расходы на командировки сотрудников ФГУП «ВНИИФТРИ» в АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в период с 18.08.2019 по 26.01.2020 на сумму 209 361 руб.;

 - приобретение калорифера (нагревательного элемента) СФО-40, который не соответствует требованиям технического задания - 48 294 руб.

- стоимость работ по замене кабельных линий, так как кабельная линия, установленная для работы калорифера (нагревательного элемента) СФО-40, не совместима с калориферами, необходимыми для выполнения требований технического задания. Договор №43346252/01859/0206-20 от 10.08.2020 с ООО «ЭС Сибирь» на выполнение работ и поставку материалов общей стоимостью 467 000 руб. 

- стоимость услуги по перевозке груза на сумму 99 000 руб. 

- расходы по приобретению новой платформы (места установки) для крепления трех взрывобезопасных калориферов. Стоимость услуг по доставке платформы из г. Новосибирск на территорию АО «БХЗ имени 50-летия СССР» составила 99 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 706 ГК РФ установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Судом установлено и материалами повреждается, что ответчик по встречном иску разработал раздел документации, в рамках которой проектировщик гарантировал достижение проектных мощностей оборудования (выход на режим 80°С на 30 минут), а также указал о возможности применения калорифера общепромышленного назначения с достижением указанных проектных показателей. Однако, в ходе проведения пуско-наладочных работ, данные показатели достигнуты не были. 

Отказывая во взыскании в качестве убытков стоимости проектных работ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проектные работы в целом не пригодны для целей, для которых они создавались. В указанной части жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, обоснованным является взыскание с ответчика по встречному иску убытков в части расходов, связанных с корректировкой рабочей документации в сумме 15 000 руб. 

Убытки ФГУП «ВНИИФТРИ» в части приобретения калорифера (нагревательного элемента) СФО-40, который не соответствует требованиям технического задания на сумму 48 294 руб., оплате стоимости работ по замене кабельных линий, на общую сумму 467 000 руб., оплате стоимости услуги по перевозке груза на сумму 99 000 руб., находятся в причинно-следственной связи между действиями ООО «Композитэнергострой» по разработке некачественной проектной документации, некачественному выполнению работ по монтажу и пуско-наладке и понесенными расходами ФГУП «ВНИИФТРИ», связанными с заменой соответствующего калорифера, кабелей, доставкой новой платформы для калориферов, являются документально подтверждёнными и правомерно взысканы с ООО «Композитэнергострой».

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости проезда работников ФГУП «ВНИИФТРИ» в АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в период с 18.08.2019 года по 26.01.2020 года на сумму 209 361 руб., поскольку истцом не доказана безусловная относимость данных расходов к действиями ответчика по некачественному выполнению им работ, учитывая действующий в указанный период между истцом и АО «БХЗ имени 50-летия СССР» договор № КО/19/02/19-1 от 19.02.2019, а также наличие у истца договоров с иными подрядчиками и поставщиками, исполнение которых происходило на территории АО «БХЗ имени 50-летия СССР». 

Указание в командировочных удостоверениях в качестве цели командировки сотрудников: «совещание по претензии», «контроль устранения недостатков» не может подтверждать тот факт, что указанные сотрудники были командированы в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, поскольку данные документы являются внутренними документами истца, на объекте, помимо ответчика, присутствовали и иные подрядные организации, что не исключает факт того, что сотрудники истца были командированы в целях контроля устранения недостатков данными организациями. При этом, часть командировочных удостоверений содержит указание на цель поездки: «приемка работ по наладке оборудования, поставленного ООО «ЭС Сибирь», обсуждение работ по договору с АО «БХЗ», «преставление материалов по завершению поставки», что исключает возможность признать данные расходы убытками истца в связи с действиями ответчика. 

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО «Композитэнергострой» в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ», составила 629 294 руб. (15 000 руб. + 48 294 руб. + 467 000 руб.+ 99 000 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1