ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89524/2023

Дело № А40-163027/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-163027/23 по иску ООО «Производственная компания «Ярославич» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Ярославич» (истец, ООО «ПК «Ярославич») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ответчик) о признании недействительным решения от 19 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0114/065/2023 от 20 марта 2023 года, о взыскании задолженности в размере 921 501 рубля 90 коп., неустойки в размере 4 757 рублей 93 коп., штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-163027/23-76-1181 решение от 19 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0114/065/2023 от 20 марта 2023 года признано недействительным. ГБУ «Автомобильные дороги САО» в пользу ООО «ПК «Ярославич» взысканы сумма основного долга в размере 921 501 рубля 90 коп., неустойка за период с 02 мая по 09 июня 2023 года в размере 4 757 рублей 93 коп., штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Автомобильные дороги САО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленное истцом заключение специалиста по результатам проведения товароведческой экспертизы. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 года в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между ГБУ Москвы «Автомобильные дороги САО» (заказчик, ГБУ «Автомобильные дороги САО») и ООО «ПК «Ярославич» (поставщик) заключён контракт № ОП4/065/2023 от 20 марта 2023 года (далее – Контракт) на поставку товаров (мусорных мешков) для содержания ГБУ «Автомобильные дороги САО» в весенне-летний период 2023 года (товары) (реестровый номер контракта: 2771485556523000073 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru), по условиям пунктов 1.1., 5.2.2 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товары (мусорные мешки) для содержания дворовых территорий Северного административного округа в весенне-летний период 2023 года (совместная закупка) в объёме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик - своевременно принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «ПК «Ярославич» 12 апреля 2023 года по заявке ответчика осуществило поставку товара на сумму 16 902 рублей, 14 апреля 2023 года - на сумму 65 842 рублей, 28 апреля 2023 года - на сумму 838 757 рублей 90 коп.; документы о приёмке - счета-фактуры № 263 от 12 апреля 2023 года, № 272 от 14 апреля 2023 года, № 318 от 28 апреля 2023 года - размещены на сайте единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ датой поступления заказчику документа о приёмке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В силу части 7, пункта 5 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 4.10 Контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приёмку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приёмке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Соответственно, последний день для исполнения встречных обязательств в части приёмки поставленных товаров в рамках Контракта по счёт-фактуре № 263 от 12 апреля 2023 года считается 19 апреля 2023 года, счёт-фактуре № 272 от 14 апреля 2023 года - 21 апреля 2023 года, счёт-фактуре № 318 от 28 апреля 2023 года - 10 мая 2023 года.

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приёмке, мотивированного отказа от подписания документа о приёмке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приёмке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 6 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В нарушение приведённых положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком поставленный товар не принят, мотивированный отказ от приёмки товара также не направлен.

Более того, 19 апреля 2023 года на сайте Единой информационной системе заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 20 апреля 2023 года заказчиком на сайте Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта переопубликовано, которое, принимая во внимание факт отгрузки  28 апреля 2023 года во исполнение условий Контракта товара в полном объёме, подлежало отмене на основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако требования указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ ответчиком не исполнены.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно пункту 7.7. Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начисляется  пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей (пункт 7.5.1 Контракта).

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая фактические обстоятельства, доводы истца, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, статей 1, 307, 309, 310, 314, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условий Контракта, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара в соответствии с условиями Контракта; непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об оплате товара либо о наличии оснований для отказа в его приёмке; принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие установленных законом оснований и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно признал решение ГБУ «Автомобильные дороги САО» от 19 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0114/065/2023 от 20 марта 2023 года недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 921 501 рубля 90 коп., неустойку за период с 02 мая по 09 июня 2023 года в размере 4 757 рублей 93 коп. и штраф в размере 1 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции наряду с иными доказательствами правомерно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» о проведении товароведческого исследования от 18 апреля 2023 года № 667/23, согласно которому товары, являющиеся предметом Контракта, соответствуют условиям технического задания.

Согласно статье 64 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 89 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, в так и иной форме. 

В свою очередь, ответчиком в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении,  документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, не обосновал  применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-163027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук