АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5795/2023

Дело № А49-10557/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн - заседание) представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 13.04.2023,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, ФИО3, доверенность от 05.07.2023, ФИО4, доверенность от 05.07.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 16.02.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галс» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А49-10557/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее – ООО "Галс", Общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от  06.06.2022  № 7.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО "Галс" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

         В своих отзывах ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей заявителя,  ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, ООО «Галс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2009 за ОГРН 

<

***> по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с 30.07.2010.

       ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в отношении ООО "Галс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 01.12.2021 № 16  и дополнение к нему от 22.03.2022 № 4.

На акт проверки и дополнение к нему налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией принято решение от 06.06.2022 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 673 128,00 руб., пени в сумме 19 778 605,84 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 094 423,00 руб., пени в сумме 12 990 963,27 руб., штрафы по НДС в сумме 4059,75 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 118 082,61 руб..

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Омега-трейд", ООО "Абиком-транс", ООО "Экстратех", ООО "Три-Тон", ООО "Эйси Роад", ООО "Триумф", ООО "Алетекс Авто", ООО "ТКБАКС", ООО "ТК Тирэкс", ООО "Атлантик", ООО "Ютерра", ООО "Кокорд-М", ООО "Новтраст", ООО "Трансгарант", ООО "Прайм-Гарант" (далее – спорные контрагенты).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС по Пензенской области от 12.09.2022  № 06-10/187 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 06.06.2022 № 7 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

     Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, в собственности общества находились транспортные средства, штат менеджеров по междугородным перевозкам, водители-экспедиторы. Численность сотрудников общества составила в 2017 – 65 человек, в 2018 – 72 человека. ООО «Галс» заключало договоры субаренды транспортных средств с экипажем, договоры аренды транспортных средств без экипажа, а также привлекало к своей деятельности сторонних перевозчиков, заключая с ними договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком в 2017 году заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Три-Тон" от 17.01.2017 N 17-01/2017-п, с ООО "Прайм-Гарант" от 09.01.2017 N 09-01/2017-п, с ООО "Экстратех" от 12.01.2017 N 12-01/2017-п, с ООО "Абиком Транс" от 15.02.2017 N 15-02/2017-п, с ООО "Конкорд-М" от 01.11.2017 N 01-11/2017-п, с ООО "Атлантик" от 01.07.2017 N 01-07/2017-п, с ООО "Триумф" от 15.07.2017 N 15-07/2017-п, с ООО "Эйси Роад" от 01.06.2017 N 01-06/2017-п, с ООО "Алетекс авто" от 01.11.2017 N 01-08/2017-п, с ООО "Новтраст" от 09.01.2018 N 0-01/2018-п, с ООО "Трансгарант" от 14.12.2017 N 14-12/2017-п, с ООО "ТКБАКС" от 21.05.2018 N 21-05/2018-п, с ООО "ТК Тирэкс" от 31.07.2018 N 31-07/2018-п, с ООО "Омега-Трейд" от 18.04.2016 N б/н, с ООО "Ютерра" от 1.04.2017 N 10-04/2017-п.

В налоговых декларациях за 2017-2018 г. обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

       В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 6 от 27.07.2021 была произведена выемка базы данных ООО «Галс» 1С: Предприятие – Экспедирование и грузоперевозки. 

      Анализ изъятой у налогоплательщика информации показал, что на компьютере ООО «Галс» хранились подписанные и скрепленные печатями договоры-заказы без НДС, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, с которыми у ООО «Галс» в проверяемом периоде взаимоотношения отсутствовали, при этом указанные выше спорные контрагенты осуществляли перечисления в их адрес денежных средств за оказание транспортных услуг.

        Проанализировав деятельность спорных контрагентов, а также полученную в рамках произведенной выемки документов информацию, инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, у спорных контрагентов общества отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия у них работников, транспортных средств, обществом со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью неправомерного завышения налогов вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически услуги по перевозке грузов оказывали юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, на основании договоров-заказов, заключенных напрямую с ООО «Галс».

      Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с заключенными обществом со спорными контрагентами договорами на оказание транспортных услуг (все договоры идентичны) исполнитель обязуется представить заказчику копии ПТС, паспорта водителя, водительского удостоверения, учредительных документов исполнителя (пункты 4.1 и .4.1.2 договоров).

     Копии указанных документов по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены. В силу обезличенности представленных документов (актов, счетов-фактур) невозможно установить и проверить адреса мест погрузки и выгрузки, Ф.И.О. водителей, марки автомобилей, их регистрационные номера, собственников автомобилей.

     Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

     По месту регистрации по юридическому адресу (г.Москва) спорные контрагенты  не находятся (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех», ООО «Абиком Транс», ООО «Конкорд М», ООО «Атлантик»,  ООО «Триумф», ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант», ООО «ТКБАКС»,  ООО «ТК Тирэкс»).

     Недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у спорных контрагентов  отсутствовали (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех», ООО «Абиком Транс», ООО «Конкорд М», ООО «Атлантик»,  ООО «Триумф», ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант»,  ООО «ТКБАКС», ООО «ТК Тирэкс», ООО «Ютерра»).

      Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью юридического лица отсутствуют, более 70% денежных средств, поступивших на расчетные счета, сняты с расчетных счетов («обналичены»), часть денежных средств перечислялась за транспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех», ООО «Атлантик»,  ООО «Ютерра»).

     Движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью юридических лиц отсутствуют, более 20-30% денежных средств, поступивших на расчетные счета, сняты с расчетных счетов «обналичены», часть денежных средств перечислялась за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС (ООО "Конкорд-М", ООО "Эйси Роад", ООО "Алетекс Авто", ООО «Новтраст», ООО "Трансгарант").

      Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. спорными контрагентами не представлялись либо представлены «нулевыми» (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех», ООО «Абиком Транс», ООО «Конкорд М», ООО «Атлантик», ООО «Триумф»,  ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант»,  ООО «ТКБАКС», ООО «ТК Тирэкс», ООО «Омега-Трейд»).

     Налоговые декларации по налогу на прибыль 2017-2018 г.г.  не  представлялись либо представлены «нулевыми»  (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех», ООО «Абиком Транс», ООО «Конкорд М», ООО «Атлантик»,  ООО «Триумф»,  ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант»,  ООО «ТКБАКС», ООО «ТК Тирэкс»).

     Контрагенты 2 звена (применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС) не подтвердили взаимоотношения с ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Экстратех»,  ООО «Абиком Транс», ООО «Конкорд М», ООО «Атлантик», ООО «Триумф»,   ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант»,  ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра», представили договоры-заказы на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенные напрямую с ООО "Галс". 

    Часть руководителей и учредителей спорных контрагентов в ходе налоговой проверки по направленным повесткам в налоговые органы не явились (ООО "Три-Тон", ООО «Прайм-Гарант», ООО «Абиком Транс»,  ООО «Конкорд М», ООО «Новтраст», ООО «Трансгарант»,  ООО «ТКБАКС», ООО «ТК Тирэкс»)

    Значащиеся по документам руководителями и учредителями спорных контрагентов в своих объяснениях в ходе налоговой проверки факт учреждения и руководства данными обществами не подтвердили, заявив, что никаких документов от имени спорных контрагентов не подписывали (ООО «Триумф», ООО «Экстратех», ООО «Эйси Роад», ООО «Алетекс Авто»).

     Кроме этого, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 332 от 27.08.2021 договор и счета-фактуры от имени ООО «Эйси Роад» подписаны не руководителем и учредителем ООО «Эйси Роад» ФИО5, а иным лицом; согласно заключению почерковедческой экспертизы №332 от 27.08.2021 договор и счета-фактуры от имени ООО «Новтраст» подписаны не руководителем общества ФИО6, а иным лицом; согласно заключению почерковедческой экспертизы № 332 от 27.08.2021 договор и счета-фактуры от имени ООО «ТКБАКС» подписаны не руководителем общества ФИО7, а иным лицом. 

     Установлено совпадение IP-адресов используемых для предоставления налоговой отчетности у спорных контрагентов налогоплательщика (ООО «Алетекс Авто», ООО «ТКБАКС», ООО «ТК Тирэкс», ООО «Трансгарант», ООО «Новтраст», ООО «Экстратех»).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Галс» с ООО «Омега-Трейд» и  ООО «Ютерра».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Галс» в 2017-2019 в адрес ООО «Ютерра» произвело оплату по договору в сумме 68060852 руб. При этом ООО «Ютерра» поступившие на расчетный счет денежные средства перечислило своим контрагентам за транспортные услуги только 8512413 руб., остальная часть денежных средств перечислена в адрес поставщиков табака, кондитерских изделий, бытовую химию и т. д. (ООО «Новые технологии», ООО «Темп»).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Галс» в 2017 в адрес ООО «Омега-Трейд» произвело оплату по договору в сумме 37 680 485 руб. При этом ООО «Омега-Трейд» поступившие на расчетный счет денежные средства перечислило своим контрагентам за транспортные услуги только 14 591 304 руб., остальная часть денежных средств перечислена в адрес поставщиков за товар, за СМР (ООО «Новые технологии», ООО «Темп»).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Новые технологии» за 2017 установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются ФИО8 (руководитель и учредитель), а также перечисляются в ООО «Темп» с последующим их обналичиванием.

Управлением СК РФ по Пензенской области представлена информация по уголовному делу № 11702560016000039, согласно которой ООО «Новые технологии» и ООО «Темп» использовались для обналичивания денежных средств.

     Перевозчики, которым спорные контрагенты перечисляли деньги за транспортные услуги (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Тысяча дорог" и др.), не являются плательщиками НДС, представили пояснения, что с ООО "Ютерра" и ООО "Омега-Трейд" они не сотрудничали, услуги по перевозке грузов не оказывали, оплата за услуги, оказанные ООО "Галс" иногда приходила от спорных контрагентов, представили документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг напрямую ООО "Галс".

В ходе анализа структуры договорных отношений, состава их участников, условий сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемом при этом документообороте, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по оказания услуг, включение спорных контрагентов в процесс оказания услуг направлено на незаконное увеличение обществом расходов и вычетов по НДС, в силу чего обществом не соблюдены условия, установленные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что общество не указало реальных исполнителей сделок, не представило документы от реальных лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. В связи с указанным обстоятельством налоговый орган произвел налоговую реконструкцию только в части расходов по налогу на прибыль организаций, приняв документально подтвержденные расходы общества в части перечисленных денежных средств ООО "ГАЛС" в адрес спорных контрагентов за оказание транспортных услуг, которые в дальнейшем спорными контрагентами были перечислены реальным исполнителям услуг.

     Обналиченные спорными контрагентами денежные средства, поступившие от общества на их расчетные счета, указал суд первой инстанции, правомерно не учтены инспекцией при определении расходов, поскольку документальные доказательства того, что указанные средства использованы для расчетов с перевозчиками 2-го звена ни налоговому органу, ни суду не представлены. Расчетный метод исчисления НДС в данной ситуации неприменим, поскольку проверкой установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

       Суд первой инстанции, отметив, что реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки, а доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными контрагентами, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду, пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении ООО "Галс" обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с подконтрольными "техническими" организациями не для действительного оказания услуг по перевозке грузов, а с целью создания формальных оснований для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций, в то время как реальными исполнителями услуг выступили субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В кассационной жалобе ООО "Галс" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, заявляя об оказании  транспортных услуг в указанных в своих документах объемах; оспаривает применение налоговым органом налоговой реконструкции только в той части расходов по налогу на прибыль,  которые в дальнейшем спорными контрагентами были перечислены реальным исполнителям услуг; настаивая на применении налоговой реконструкции в полном объеме. 

     Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

      Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "Галс" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (формального документооборота)  завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А49-10557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников