785/2020-191888(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38692/2020

Дело № А40-267299/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «БКС-Фонды  недвижимости» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № А40- 267299/19, по иску ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» (ИНН 

<

***>) к ООО  «ФСИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4.444.134 руб. 07 коп., по встречному иску  ООО «ФСИ» к ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» о взыскании 1 567 632 руб. 31  коп.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019, ФИО3 по  доверенности от 22.10.2019,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «ФСИ» о взыскании денежных средств в размере 4 444 134 руб.  07 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 3 869 350 руб. 06 коп.,  процентов в размере 574 784 руб. 01 коп. по договору № 17/06-15 от 19.07.2017.  

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было  заявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 567 632,31 руб. задолженности за  выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 первоначальные исковые  оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный отменить и принять по делу в  этой части новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим  основаниям.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2017г. сторонами был заключен договор  подряда № 17/06-15, по условиям которого ООО «ФСИ» обязывался выполнить работы  по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции с охлаждением приточного  воздуха в нежилых помещениях № 8 комнаты 1-7 и части комнаты 8 в здании  административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора ООО УК «БКС-Фонды недвижимости»  перечислил аванс в размере 3 869 350 руб. 06 коп., что подтверждается платежным  поручением № 173 от 19.07.2017.  

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ответчик  16.07.2019 заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ  направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и о  возврате суммы неосновательного обогащения.  

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в  размере 1 567 632,31 руб., мотивированный тем, что работы по договору были  выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании  неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Так, 21.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой организовать  комиссию по приёмке системы вентиляции. Между тем заказчик уклонялся, ссылаясь  на летний период, однако просил подключить оборудование по охлаждению  (кондиционированию) воздуха.  

03.07.2018 были проведены окончательные испытания системы  кондиционирования воздуха (в рамках работы оборудования и системы вентиляции)  которая работала в полном объеме и в рабочем режиме, подключенная к электросети по  постоянной схеме подключения.  

Однако заказчик от приемки работ и от подписания актов уклонялся.  

05.10.2018 документы подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры) были направлены курьером в адрес  БКС (заказчика) и в этот же день получены им ответчиком, что подтверждается  накладной курьерской службы экспресс доставки «МЕТЕОР», однако оригиналы  документов не были возвращены.  

12.11.2019 подрядчик повторно направил заказчику акты по форме КС-2,  справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату и согласно информации сайта  «Почта России», 20.11.2019 заказчик получил документы, однако не возвратил их,  мотивированный отказ от подписания также не направил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое  выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы акты КС-2 на полную сумму  со всем комплектом документов в двух экземплярах были направлены в БКС курьером  «Метеор» 05.10.2018 на имя ФИО5 и в этот же день получены БКС (л.д. 114- 122, том 1). Истец по встречному иску переслал сканы документов, подписанных как со  стороны ФСИ, так и со стороны БКС. В отношении подписей и печатей на сканах  подписант заявитель каких-либо возражений не заявил. Факт получения ФИО5 документов подтверждается курьерской квитанцией «Метеор» (л.д. 114, том 1) и  последующей перепиской (л.д. 123-126, том 1). Передача документов на согласование и  подписание Заказчиком также подтверждается перепиской (л.д. 123-126, том 1).  

Кроме того, на основании запроса БКС (т. 5, л.д. 71) было произведено  исследование, которым установлено фактическое выполнение работ и факт монтажа  оборудования.  

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика  мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  апелляционным судом.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 567 632,31 руб.  заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца  1 567 632,31 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств  направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40- 267299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: В.Я. Гончаров   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.