Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161605/16-48-1450

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (105082, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, ДИРЕКТОР: ФИО2)

2) Открытому акционерному обществу "Мелор" (303930, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОТЫНЕЦКИЙ РАЙОН, ХОТЫНЕЦ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

3) Открытому акционерному обществу "Промцеолит" (303930, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО3 – привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г.,

2) ФИО4 - привлечен прот. опред. от 20.06.2017 г.,

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

1. Признать незаконными действия регистратора АО «Индустрия-РЕЕСТР» по переводу 100% акций ОАО «Мелор» и 100% акций «Промцеолит» с лицевого счета ООО «ЦЕОМАКС» на лицевые счета ФИО3 и ФИО4

2. Солидарно взыскать в пользу ООО «ЦЕОМАКС» с регистратора АО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитентов ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» причиненный незаконными действиями регистратора ущерб в общей сумме 982 820 703 рубля, в том числе:

солидарно взыскать с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитента ОАО «Мелор» ущерб в размере 861 108 231 рубля в пользу ООО «ЦЕОМАКС»

солидарно взыскать с АО «Индустрия-РЕЕСТР» и эмитента ОАО «Промцеолит» ущерб в размере 121 712 472 рубля в пользу ООО «ЦЕОМАКС».

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований и отклонены заявления об отложении, об объявлении перерыва, об истребовании доказательств.

Ответчик и возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо ФИО4 не явилась, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

ФИО5 Рачиковича в дело приобщены сведения ЗАГС о смерти, представленные по запросу суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате незаконных действий ответчика ЗАО "Индустрия-Реестр", который осуществлял ведение реестра акционеров ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", по переводу акций названных обществ, принадлежащих ООО "Цеомакс", от ООО "Цеомакс" на основании заключенных 06.09.2012 г. договоров купли-продажи № 10/1, 10/2, 10/3, были понесены убытки в заявленном размере, согласно представленным в материалы дела отчетов. При этом незаконность действий ответчика ЗАО "Индустрия-Реестр", по мнению истца, заключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" № ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 г. о продлении полномочий ФИО6, как генерального директора общества, в то время, как экспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве данный протокол был признан сфальсифицированным. Истец считает, что в нарушение Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, регистратор внес записи о переходе прав собственности на спорные акций названных обществ в отсутствии у него подлинного или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право ФИО6, действовать от имени общества "Цеомакс" без доверенности, в то время, как ранее, регистратор был официально уведомлен о прекращении полномочий ФИО6, как генерального директора ООО "Цеомакс".

Совокупность описываемых выше обстоятельств в основании иска, применительно к положениям ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 8 Федерального закона 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как полагает истец, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не принимает  правовую позицию истца по настоящему делу, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 149 ГК РФ лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (п. 1 ст. 149.3 ГК РФ). Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод  Истца о том, что регистратором АО «Индустрия-РЕЕСТР» (далее – Регистратор) были незаконно осуществлены операции по переводу акций с лицевого счета ООО «Цеомакс» подписанные неуполномоченным лицом ФИО6, не являющимся на тот момент генеральным директором ООО «Цеомакс», является несостоятельной, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п.7.3.1. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997г. «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее – Положение), действовавших на дату совершения оспариваемых регистрационных действий Регистратора в реестрах ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит»:

«7.3.1. Документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору)».

В соответствии с п.17.1. Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Регистратора (далее – Правила Регистратора), действовавших на дату совершения оспариваемых регистрационных действий Регистратора в реестрах ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит»:

«17.1. Для внесения записей о переходе прав собственности в результате сделок купли-продажи, мены или дарения регистратору должны быть предоставлены следующие документы:

- передаточное распоряжение;

- документы, необходимые для открытия лицевого счета нового владельца (если счет не был открыт ранее)

- документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

- подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

- письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

- иные документы, предусмотренные Правилами».

Что касается документа: «подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, который передается регистратору», это  доверенность, выдаваемая юридическим или физическим лицом уполномоченному представителю на совершение действий, указанных в такой доверенности.

Требования для представления в подлиннике или в виде нотариально удостоверенной копии не распространяются на документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по следующим основаниям:

1) В соответствии с п.6. статьи 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998:

«6. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества…».

Т.е. оригинал протокола Общего собрания участников не может быть предоставлен Регистратору, поскольку он составляется в одном экземпляре и подлежит строгому учету в Обществе.

Аналогичная норма присутствует в Федеральном законе «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995. В соответствии с п.1. статьи 63:

«1. Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.»

Поэтому указание Истца о необходимости предоставления Регистратору для совершения регистрационных действий в реестрах акционеров документа, подтверждающего назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в подлиннике или в виде нотариально удостоверенной копии являются несостоятельными.

2) Непременным условием для внесения записей о переходе прав собственности в соответствии с Положением и Правилами Регистратора является наличие документов для открытия лицевого счета.

В соответствии с п.7.1. Положения:

«Для открытия лицевого счета юридическое лицо предоставляет следующие документы:

анкету зарегистрированного лица;

копию устава юридического лица, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом;

копию свидетельства о государственной регистрации, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом (при наличии);

копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом;

документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.».

В соответствии с п.15.1. Правил Регистратора:

«15.1. Для открытия лицевого счета зарегистрированного лица регистратору должны быть предоставлены следующие документы:

- анкета зарегистрированного лица;

- документ, удостоверяющий личность;

- комплект документов юридического лица:

копия устава, удостоверенную нотариально или заверенная регистрирующим органом;

копии документов о государственной регистрации, удостоверенные нотариально или заверенные регистрирующим органом (при наличии):

· свидетельство о государственной регистрации;

· свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

банковская карточка с образцами подписей должностных лиц и оттиском печати юридического лица или ее копия, удостоверенная нотариально (в случае, если должностные лица юридического лица, имеющие право действовать от его имени без доверенности и право подписи платежных документов, не расписались в анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора);

документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности;

копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом;

иные документы, предусмотренные настоящими Правилами и требованиями ФСФР.

Из вышеуказанного следует, что к документу, подтверждающего назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствует требование к представлению его Регистратору в подлиннике или в виде нотариально удостоверенной копии.

3) Согласно п.14.2.3. Правил Регистратора: 

«14.2.3. Эмитент обязан предоставлять регистратору заверенные эмитентом копии или выписки из протоколов общих собраний акционеров в отношении вопросов реорганизации, ликвидации, избрания совета директоров и избрания или назначения единоличного исполнительного органа (если вопрос об избрании или назначении относится к компетенции общего собрания акционеров эмитента) и выписки из протоколов заседания совета директоров в отношении вопросов избрания или назначения единоличного исполнительного органа (если вопрос об избрании или назначении единоличного исполнительного органа относится к компетенции совета директоров эмитента) в срок не более 7 рабочих дней с даты составления соответствующего протокола.»

По аналогии, зарегистрированное юридическое лицо (акционер Эмитента) предоставляет Регистратору документ, подтверждающий назначение на должность лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (единоличный исполнительный орган), также в виде копии, заверенной зарегистрированным юридическим лицом, а именно подписью единоличного исполнительного органа – генерального директора и печатью организации.

4) Нотариальный осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта) других крупных регистраторов, а именно: Акционерное общество «Реестр», Акционерное общество «Специализированный регистратор — Держатель реестров акционеров газовой промышленности», доказывает правомерность предоставления регистратору копии документа, подтверждающего избрание или назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, заверенные единоличным исполнительным органом юридического лица.

5) Банк России в своем ответе (Исх.№55-5-1/52 от 15.01.2016) указал, что у регистратора нет оснований для отказа в совершении операций по счету при наличии копии документа, подтверждающего избрание или назначение лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, заверенной в установленном порядке. 

6) Банк России в своем ответе (Исх.№ 34-1-2-3/720 от 19.04.2021) указал, что регистраторы самостоятельно в своих правилах ведения реестра владельцев ценных бумаг порядок (способ) заверения отдельных документов и их копий.

7) Саморегулируемая организация «Национальная Финансовая Ассоциация» (далее - СРО НФА), членом которой является Регистратор, в своем ответе (Исх.№1021 от 07.05.2021) указала на отсутствие требований к заверению документа, подтверждающего назначение лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, и подтвердило, что требования к заверению таких документов могут быть установлены документами регистратора с учетом необходимости управления рисками при проведении операций.

Одним из элементов снижения рисков является проверка информации в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности информации о единоличном исполнительном органе, сведения о котором отнесены законом к публичной информации.

СРО НФА подтвердило, что действия регистратора, связанные с принятием от зарегистрированных лиц и эмитентов документов, подтверждающих назначение лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, или выписок из таких документов, заверенных подписью должностного лица и печатью юридического лица, являются правомерными.

Данная практика в приеме документов является сложившейся и надзорными органами (ФКЦБ России, ФСФФР России, Банком России) не оспаривалась.

Как ранее было установлено судами в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 09АП-18430/2016-ГК по делу № А40-162893/15) заверенная копия протокола № ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 года представлена лично ФИО6, в связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя о необходимости представления оригинала Протокола.

Указанные судебные акты были приняты в отношении как ООО «Цеомакс», участвовавшего в деле в качестве, так и в отношении ЗАО ПГ «Алсико», суды всех инстанций установили обстоятельства оспариваемых действий Ответчика по существу, в том числе дав им правовую оценку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОО «Цеомакс» от 10.10.2016 г. генеральным директором ООО «Цеомакс» является ФИО6, запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе отсутствует. Только 16 октября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ, на основании которой ФИО1 стал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности исполняющего обязанности генерального директора.

Доводы Истца о том, что Регистратору представлено письмо о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 несостоятельны, так как оно не поступало Регистратору, данный факт подтверждается журналом учета входящих документов, а также отсутствием оригинала письма у Истца с отметкой о принятии Регистратором.

Суд отмечает, что согласно должностным инструкциям Директора Регистратора, действовавших с 08.12.2011 г., в обязанности Директора не входило прием каких-либо документов от зарегистрированных лиц и/или их уполномоченных представителей, в т.ч. анкет, распоряжений, писем, запросов и т.д.

Прием документов от зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя входило в непосредственные обязанности Специалиста группы приема документов операционного отдела, что подтверждается типовыми Должностными инструкциями Регистратора для Специалиста группы приема документов операционного отдела, действовавших с 29.11.2010г.

Также в соответствии с п. 6.1. Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять Регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения, в том числе образец подписи должностного лица, имеющего в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 7.1. Положения Регистратор осуществляет внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице на основании представленной полностью заполненной анкеты зарегистрированного лица.

В соответствии с п.6.1. Положения в случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных Регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ- если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или с другими лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оспариваемые ООО «Цеомакс» действия АО «Индустрия-РЕЕСТР» по переводу акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» по указанию генерального директора ООО «Цеомакс» ФИО6 (действующего генерального директора согласно данным ЕГРЮЛ) совершены 21.09.2012 г., что указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям Истца ООО «Цеомакс» 21.09.2015 г. 

Более того, само лицо, подписавшее исковое заявление, являющееся исполняющими обязанности генерального директора ООО «Цеомакс» ФИО1, знало о совершении сделки начиная с 27.02.2013 года, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы по делу 2-3266 от 13.12.2013 г. 

Также дополнительным основанием по истечению срока исковой давности является следующее. ЗАО ПГ «Алсико» и ООО «ЦЕОМАКС» знали о том, что реестр ведет АО «Индустрия-РЕЕСТР», а эмитентами являются ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», так как именно в АО «Индустрия- РЕЕСТР» ООО «ЦЕОМАКС» обращалось за регистрацией перехода прав на акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит». Кроме того, ООО «ЦЕОМАКС» участвовало 21.09.2012 года в заключении сделок, которые оспариваются ЗАО ПГ «Алсико» в других процессах, следовательно, ООО «ЦЕОМАКС» было известно о существовании указанных договоров начиная с даты их совершения, а именно с 21.09.2012 года. Кроме того, как следует из Справок из реестра ценных бумаг № 430-13 и 431-13, полученных представителем Истца ФИО1 25.01.2013 г. Информация о совершенных сделках стала известна Истцу в лице ФИО1 25.01.2013г. Данные справки были представлены в материалы дела №А40-107554/13 ФИО1 Таким образом, срок исковой давности истек 25.01.2016г. 

Исковое заявление о настоящему делу было подано Истцом только 29.08.2016г. Таким образом, Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Судебные акты по делам А40-135645/13, А40-161777/15, А40-107554/13, А40-132272/20, на которые ссылается Истец не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, так как к участию в данных делах не принимали все Ответчики. В делах А40-135645/13, А40-107554/13, А40-161777/15 не принимало участие АО Индустрия-РЕЕСТР. В деле А40-132272/20 не принимали участия все Ответчики. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" в доход федерального бюджета госпошлину- 206 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.