ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24924/2021

11 июня 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 по делу № А83-24924/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации Красногвардейского района Республики Крым, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным решения Администрации № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о наличии в актах обследования от 18.08.2021, от 14.10.2021 противоречивых сведений об общей площади квартиры. Так, в акте от 18.08.2021 общая площадь квартиры составляет 24,58 м2, в акте от 14.10.2021 – 24,15 м2. В указанных актах отсутствуют сведения об инструментах/приборах, которыми проводились измерения; об образовательном/квалификационном уровне лиц, производящих замеры общей площади; о расчете и средней квадратической погрешности и\или об использовании, установленных Росреестром, формул для вычисления площади жилого помещения. Таким образом, данные акты, по мнению заявителя, не опровергают сведений об общей площади квартиры 25,1 м2, указанных в техническом и кадастровом паспортах, выписке ЕГРН.

Относительно наличий дефектов многоквартирного дома, Предприниматель указывает, что Администрация ранее в период с 2021-2023 гг. приобрела квартиры в этом же доме, что по мнению Предпринимателя, опровергает доводы о несоответствии жилого дома требованиям заключенного контракта.

Предприниматель в апелляционной жалобе отмечает, что Администрация при выявлении дефектов в самом жилом помещении (незакрепленные розетки, отсутствие накладок на выключателях, неисправность газового котла, трещины на унитазе, наличие луж в ванной, несоответствие уровня пола в ванной требованиям СНИП) должна была уведомить о них Предпринимателя и потребовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации своих затрат на их устранение. Вместе с тем, ответчик сразу решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

При этом фото/видео фиксация дефектов при составлении актов не производилась. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении строительно-технического экспертного исследования ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» № 32/01-2021 от 28.09.2021, строительно-техническом исследовании ООО «Экспертсервис-Юг» № Э/5/23 от 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.08.2021 по результатам электронного аукциона (изв. № 0875300047621000052) между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 08753000476210000520001 на приобретение жилья на территории Красногвардейского района Республики Крым в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – Контракт). 

По условиям контракта Предприниматель ФИО4 обязалась передать в муниципальную собственность заказчика благоустроенное жилое помещение: квартиру, общей площадью 25,1 кв. м, кадастровым (условным) номером 90:05:050102:270, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

...> (далее – жилое помещение), а Администрация обязалась принять и уплатить за него определенную контрактом цену (пункт 1.2 контракта). 

Информация о качественном составе, санитарном и техническом состоянии, уровне благоустройства и иных характеристиках и требованиях жилому помещению указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать санитарным, техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством и характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта Предприниматель гарантировала, что жилое помещение на момент передачи заказчику соответствует требованиям, указанным в пункте 3.1 контракта.

18.08.2021 жилое помещение в порядке пункта 4.1 контракта предоставлено заказчику для проведения осмотра, приемки результатов и оформления.

В ходе осмотра рабочей группой Администрации в присутствии представителя ФИО4 был выявлен ряд нарушений: 

- общая площадь помещения составляет 24,58 м2, что меньше заявленной площади – 25,1 м2;

- наружные стены имеют дефекты, сколы, заблокировано два пожарных выхода. Отслоение у основания, крыльцо и отмостка вокруг дома находятся в полуразрушенном состоянии. Проем чердачного помещения находится в разрушенном состоянии. В несущих стенах местами имеется частичное разрушение (разрушение блоков пильного известняка и кирпичной кладки). Пожарные проемы заложены ракушечником и засыпаны строительным мусором.

В акте также указано, что проверить работоспособность и исправность сантехнических приборов, прибора учета холодной воды не возможно вследствие проведения ремонтных работ на момент осмотра; розетки не закреплены, а на выключателях отсутствуют накладки. 

Комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение не пригодно для проживаний граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации), а также техническому заданию к муниципальному контракту. 

В последующем, сославшись на выявленные нарушения, Администрация приняла решение № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 03.09.2021 уведомила Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением от 31.08.2021 Предприниматель направила возражения по выявленным недочетам, приложив заключение строительно-технического экспертного исследования ООО «ПРО-М-ЭКСПЕРТ» № 32/01-2021 от 28.09.2021, согласно которому жилое помещение соответствует по своим техническим параметрам всем требованиям, предъявляемым к поставляемому жилому помещению, отраженным в приложении № 1 «Техническое задание по приобретению жилья на территории Красногвардейского района Республики Крым в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» к муниципальному контракту № 08753000476210000520001 от 05.08.2021, заключенному между сторонами.

Полагая, что указанный односторонний отказ осуществлен в отсутствие предусмотренных законом оснований, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу  части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон о контрактной системе).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Также, согласно пункту 6.2 контракта, невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд установил, что пунктом 7 приложения № 1 установлены в том числе требования к наружным стенам жилого помещения – объемно-блочные конструкции, без видимых повреждений (трещин, сколов, пятен и т.д.); согласно пункту 5 приложения № 1 основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Из акта приемочной комиссии от 18.08.2021 следует, что передаваемое жилое помещение не соответствует условиям контракта, в том числе имеются следующие недостатки: наружные стены дома имеют дефекты, сколы, заблокировано два пожарных выхода; отслоение у основания, крыльцо и отмостка вокруг дома находятся в полуразрушенном состоянии; проем чердачного помещения находится в разрушенном состоянии; в несущих стенах местами имеется частичное разрушение (разрушение блоков пильного известняка и кирпичной кладки); пожарные проемы заложены ракушечником и засыпаны строительным мусором.

Согласно акту от 14.10.2021 нарушения, установленные в жилом помещении при осмотре 18.08.2021, не устранены в полном объеме. Кроме того, рабочей группой выявлены новые дефекты жилого помещения, а именно: газовый котел не исправен, отопление в жилой комнате отсутствует, отопительная батарея не функционирует (холодная); унитаз имеет трещины, на момент проверки в ванной комнате на полу стояла вода; пол не отвечает требованиям пункта 4.8 СНиП 2.03.13-88 (полы) на 15-20 мм ниже уровня пола (по факту выше на 3 см). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком, в подтверждение наличия недостатков в передаваемом имуществе представлен акт приемочной комиссии, составленный в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы, сделанные в указанном акте.

Так, в подтверждение надлежащего качества передаваемого жилого помещения истцом представлено заключение строительно-технического исследования от 28.09.2021 № 32/01-2021, выполненное ООО «Про-М-Эксперт». Из указанного заключения усматривается, что исследование проводилось непосредственно в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Так, применительно к характеристике помещения «наружные стены» в заключении установлено, что «в исследуемой квартире повреждения стен (трещины, сколы, пятна и т.д.) отсутствуют (более подробно см. примечание №2)». Вместе с тем, согласно примечанию №2, по результатам осмотра здания выявлено наличие мелких трещин в цоколе и под окнами первого этажа, следы увлажнения цоколя и стен; наличие мелких выбоин и трещин в отделочном слое несущих стен и перекрытий, загрязнение и выцветание  наружной отделки стен. 

Наличие указанных дефектов также подтверждается соответствующими фототаблицами (приложение №1 к заключению).

Таким образом, установленные в самом заключении от 28.09.2021 дефекты являются прямым несоответствием требований пункта 7 приложения №1 к контракту. 

Суд верно признал, что указание в заключении на то, что повреждения не приводят к снижению несущей способности конструкций в настоящем случае, применительно к требованиям пункта 7 приложения №1 к контракту, правового значения не имеет.

Кроме того, выявленные дефекты также образуют несоответствие пункту 5 приложения № 1 к контракту, поскольку основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют разрушения и повреждения, приводящие  к образованию трещин. 

Представительное истцом строительно-техническое исследование ООО «Экспертсервис-Юг» № Э/5/23 от 18.04.2023 фактически содержит выводы, аналогичные приведенным в заключении от 28.09.2011 №32/01-2021. При этом в исследовании указано, что осмотр квартиры производился 17.04.2023 после проведенного в ней ремонта (т. 2 л. 61). Установить дату проведения соответствующего ремонта суду не представляется возможным (до даты вступления в силу одностороннего отказа или позднее). Кроме того, из заключения следует, что осмотр проводился в отношении непосредственно жилого помещения по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Выводы относительно наличия или отсутствия несоответствий (дефектов) по пункту 7 приложения №1 к контракту в исследовании отсутствуют.

Согласно адресованному ответчику письму Администрации Восходненского сельского поселения от 01.06.2023 №1065/01-29 (т.2, л.29), в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, 

<

...>, выявлено наличие дефектов, сколов наружных стен; крыльцо двух подъездов и отмостка вокруг дома находятся в полуразрушенном состоянии. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

По информации МУП «Петровского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства» № 219 от 01.06.2023 (т.2, л.30) несущие конструкции дома (перилла, ступени внутри подъездов, двери) по указанному адресу находятся в удовлетворительном состоянии; работы по ремонту ступеней с улицы к подъезду запланированы на сентябрь – октябрь 2023 года. 

Кроме того, представленные в материалы дела фотоматериалы (т.2 л.. 32-35) свидетельствуют о фактическом наличии названных  выше недостатков, выявленных в ходе приемке жилого помещения и указанных в акте от 18.08.2021 (повреждения наружных ограждающих конструкций, трещины, отслоения, пятна и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в ЕРГН (25,1 м2), данным, предоставленным комиссией Администрации (24,58 м2), заслуживает внимание, так комиссия Администрации не предоставила доказательств, опровергающих кадастровые данные. Акты обследования Администрации действительно не содержат данных о методике замеров, расчет погрешностей измерений лазерного дальномера, подтверждение квалификации лиц проводивших замеры. 

Также могли бы быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не предложила Предпринимателю устранить недостатки жилого помещения (розетки, сантехника, газовый котел), чем нарушила требования статьи 475 ГК РФ и пункт 4.5 контракта. 

Вместе с тем, указанные доводы не устраняют вывода о несоответствии предмета контракта условиям закупки, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков несущей конструкции жилого дома и общего имущества. 

Ссылки заявителя жалобы на приобретение в этом же доме квартир в период с 2021 – 2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие иных договорных отношений не свидетельствует о соответствии передаваемого в рамках контракта № 08753000476210000520001 жилого помещения его условиям; наличие недостатков передаваемого помещения подтверждено достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Равным образом не имеет правового значения тот факт, что решением комиссии Крымского УФАС  России от 28.10.2021 №082/06/104-1776/2021-РНП заказчику было отказано во включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае суд приходит к выводу о существенности выявленных недостатков вследствие невозможности их устранения Предпринимателем в разумные сроки.

Так, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов а, в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а порядок осуществления его текущего и капитального ремонта устанавливается специальными требованиями жилищного законодательства.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома не могут быть устранены продавцом по контракту № 08753000476210000520001, в том числе с учетом требований о разумном сроке такого устранения.

Соответственно, названные недостатки в силу прямого указания пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными и влекут возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие иных дефектов, указанных в актах от 18.08.2021  и от 14.10.2021, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта судом не установлено.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент одностороннего отказа) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Предпринимателю и получено последним 25.09.2021. По данным ЕИС дата расторжения контракта 15.10.2021.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений в течение срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в дело не представлены.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче отказано в уменьшении и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:     

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 по делу № А83-24924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 9800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3