АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3203/2023

04 октября 2023 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Коноплевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества  «Кубаньэкспортхлеб» (Краснодарский край, Каневской район, Каневская ст-ца, Таманская  ул. 192, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344011, 

<

...>, 3этаж) к Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании компенсационной выплаты,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 17/23 от 15.08.2023,  паспорт, диплом),  

ФИО2 – не явился, извещен надлежаще, ФИО1 – не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэкспортхлеб» (истец, ООО  «Кубаньэкспортхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (ответчик, Ассоциация «МСРО «Содействие») о взыскании  компенсационной выплаты в размере 20 000 000 руб. в связи с причиненными  арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1 убытками в размере  17 001 500 руб. (уточнение от 21.08.2023, принятое судом к рассмотрению протокольным  определением от 31.08.2023 года).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Бракоренко  Олег Иванович и Шкилев Леонид Александрович (третьи лица).  

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще; ранее участвуя в  судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что размер  компенсационной выплаты при рассматриваемых обстоятельствах составляет 5 млн.  рублей и выплачен истцу до его обращения в суд.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменные  позиции по делу не представили.  

В соответствии с ч.3 и ч.5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  истца и третьих лиц.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная  часть оглашена 17.12.2014) по делу № А32-31777/2013 ОАО «Кубаньэкспортхлеб»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Кубаньэкспортхлеб», конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Кубаньэкспортхлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 со ФИО2 в пользу ОАО «Кубаньэкспортхлеб» взысканы убытки в сумме  87 941 084,79 руб., также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 5 502  008,82 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено, со  ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в  сумме 106 584 950 руб., солидарно со ФИО2 и Бракоренко  

Олега Ивановича в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 25 428 675 рублей 56  копеек.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО  «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» перед должником в размере 42 229 978  рублей 15 копеек образовалась в результате неоплаты за приобретенное право требования  (договоры цессии от 04.04.2014, от 04.12.2014). Суд установил, что путем совершения  указанных сделок контролирующие должника лица вывели ликвидную дебиторскую  задолженность к ООО «Ваша Марка» (23 427 175 рублей 56 копеек), ООО «Олимпика»  (600 тыс. рублей), ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (6 793 200 рублей), ООО  «Контент» (8 808 103 рубля 06 копеек), ООО «Производственная компания  «Курскэкспортхлеб» (1 401 500 рублей), ООО «Русские корма» (1 200 тыс. рублей) в  пользу ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж», которое уже имело  неисполненные обязательства перед должником по договору уступки права требования от  14.02.014 № 14/02-ВМ в размере 38 684 817 рублей 64 копеек.  

Договоры цессии от 04.04.2014 и от 04.12.2014 заключены после принятия  заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.10.2013), за месяц до  введения в отношении должника процедуры наблюдения и после введения процедуры  наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по  данному делу.  

Посредством заключения указанных договоров цессии право требования ОАО  «КЭХ» к первоначальным должникам (ООО «Ваша Марка», ООО «Олимпика», ООО  «Птицефабрика «Красная поляна», ООО «Контент», ООО «Производственная компания  «Курскэкспортхлеб», ООО «Русские корма» отчуждено в пользу ООО «Торговый Дом  «Красная поляна-Воронеж», а взаимен ОАО «КЭХ» приобрело право требования к новому  должнику (ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж»), который не обладал  имуществом, кроме как полученного по договорам цессии правом требования к  первоначальным должникам.  

Следовательно, экономическая целесообразность в замене первоначальных  должников на нового отсутствовала, так как реальная возможность реализовать данный  актив (получить денежные средства) после заключения указанных договоров цессии стала  зависеть от контролирующих ООО «Торговый Дом «Красная поляна-Воронеж» лиц.  

Таким образом, совместными ненадлежащими действиями (бездействием)  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, действующих в интересах  аффилированных лиц, причинены убытки должнику, которые выразились в бездействии  арбитражных управляющих по своевременному обращению в арбитражный суд с  

заявлениями о признании договоров уступки права требований к платежеспособным в тот  период аффилированным лицам недействительными сделками и применении последствий  их недействительности.  

Суд указал, что арбитражные управляющие, своевременно обратившись в  арбитражный суд с указанными требованиями, могли восстановить первоначальное право  требования к аффилированным платежеспособным дебиторам должника и взыскать  соответствующие суммы задолженности.  

В отношении дебиторской задолженности на сумму 138 016 683 рубля 59 копеек,  суд установил следующее.  

Между должником и ООО «Контент» заключен договор купли-продажи  недвижимости от 03.12.2013, по условиям которого должником приобретено недвижимое  имущество стоимостью 190 054 тыс. рублей (в том числе НДС 28 991 288 рублей).  Указанное имущество ранее принадлежало аффилированному лицу – ООО ПФ «Рассвет».  ООО «Контент» недвижимое имущество не использовало ввиду его фактического  физического износа (требующего значительных финансовых вложений для  восстановления работоспособности). То есть приобретение указанного имущества  должником в период после принятия заявления о признании несостоятельным  (банкротом) не преследовало положительного экономического результата. Оплата  должником стоимости имущества по договору от 03.12.2013 осуществлена путем  заключения с ООО «Контент» соглашения о прекращении обязательств путем зачета  встречных однородных требований, согласно которому в счет оплаты по договору купли- продажи ООО «Контент» приняло права требования должника на общую сумму 177 481  470 рублей (договоры уступки права требования от 27.11.2013 № 1 на сумму 23 426 180  рублей, № 2 на сумму 31 431 730 рублей, № 3 на сумму 96 818 340 рублей, № 4 на сумму  9766 610 рублей, № 5 на сумму 6 129 970 рублей, № 6 на сумму 6 100 тыс. рублей, № 7 на  сумму 693 200 рублей, № 8 на сумму 1 915 440 рублей, № 9 на сумму 1 200 тыс. рублей).  

Впоследствии должник и ООО «Контент» заключили соглашение от 03.04.2014 о  расторжении соглашения о прекращении обязательств путем зачета однородных  требований по договорам от 27.11.2013 № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 138 016 683  рублей 68 копеек.  

По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 2 выведена  (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Лотос» на общую сумму 31 431 730  рублей, ОАО «Волгоградский бойлер» на сумму 21 431 730 рублей (признан банкротом,  процедура конкурсного производства завершена) и ОАО «Магнатный+» на сумму 10 млн  рублей (признан банкротом, процедура конкурсного производства не завершена).  

По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 3 выведена  (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Медиа Кар» на общую сумму 96 818  340 рублей.  

По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 4 выведена  (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Производственная компания  «Курскэкспортхлеб» на общую сумму 9 766 610 рублей.  

Целью заключения договора купли-продажи от 03.12.2013 являлось не  приобретение недвижимого имущества, как установлено судом, непригодного для  использования должником в хозяйственной деятельности, а напротив, отчуждение  ликвидного актива в виде права требования к ООО «Производственная компания  "Курскэкспортхлеб"», ООО «Медиа Кар» и ООО «Лотос» в пользу ООО «Контент»,  незаконное возмещение НДС из бюджета по мнимым сделкам, заключенным между  взаимозависимыми лицами.  

Оценивая платежеспособность дебиторов должника, апелляционный суд признал  доказанной реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «МедиаКар» в  размере 96 818 340 рублей при своевременном обращении ответчиками с  соответствующими заявлениями в арбитражный суд.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, обратившись в суд с  требованием о признании недействительными заключенных должником и ООО «Контент»  договоров уступки прав требований от 27.11.2013 и применении последствий  недействительности сделок, мог реально восстановить первоначальное право требования к  аффилированным дебиторам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022  постановление апелляционного суда от 03.11.2021г. оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС16-  14792 ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2  отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

10.03.2022 в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о  возмещении убытков, установленных вышеуказанными судебными актами.  

18.03.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской  области направлен исполнительный лист серии ФС № 040293817 (должник ФИО2).  01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 149867/22/46001-ИП на сумму 106  584 950 руб.  

17.06.2022 в отделение службы судебных приставов Советского района г. Тулы  направлен исполнительный лист серии ФС № 040293818 (должник Бракоренко О.И.).  04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 85387/22/71028-ИП на сумму 25  428 675,56 руб.  

ФИО2 и ФИО1 убытки не возместили. 

В связи с тем, что ответственность арбитражных управляющих была застрахована,  были предъявлены иски:  

- на сумму 3 000 000 руб. к САО «ВСК» (дело № А40-216303/22-67-1713).  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

- на сумму 19 610 300 руб. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  (дело № А40-216306/2022-52-1676). Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2023 иск удовлетворен.  

- на сумму 12 610 300 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» (дело № А40-216295/22- 1431606). С учетом добровольного погашения 9 610 300 руб., Решением Арбитражного суда  города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.  

Также к АО СК "ИНВЕСТСТРАХ" предъявлено требование о включении  требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  (дело № А40-178142/2017). Всего к страховым организациям предъявлены иски на сумму  38 220 600 руб., из них получено в качестве страховых выплат 9 610 300 руб., что не  покрывает размер убытков, взысканных с арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации «МСРО  «Содействие» с 20.11.2003 по 09.09.2022.  

31.01.2023 в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» было направлено требование  об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено 09.02.2023 (РПО   № 34400279158735). По результатам рассмотрения требования в качестве  компенсационной выплаты получено 5 000 000 руб., ввиду чего размер искового  требования уменьшен в ходе рассмотрения дела до 17 001 500 руб.  

Поскольку убытки ФИО5 в добровольном порядке не возмещены,  страховых выплат для их полного покрытия даже в случае удовлетворения исковых  требований в полном объеме будет недостаточно, конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд за взысканием компенсационной выплаты в размере 17 001 500 руб. в  судебном порядке.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в  формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям данного закона.  

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой  являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия,  повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному  объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае  передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной  саморегулируемой организации.  

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить  

требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого  требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая  организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате  лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим  основаниям:  

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; 

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой  организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  

- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не  приложены к требованию о компенсационной выплате.  

Получив досудебное обращение истца, ответчик в качестве компенсационной  выплаты 29 марта 2023года перечислил 5 000 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021  установлено нарушение прав кредиторов в связи с совместным незаконным бездействием  ФИО2 и ФИО1, выразившемся в:  

1. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного  между ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж»  (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО  «Ваша Марка» ИНН 

<

***> в размере 23 427175,56 руб., а цессионарий оплачивает  цеденту денежные средства в сумме 23 427 175,56 руб. в срок до 01.01.2015. Размер  требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 5 000 000 руб.  

2. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного  между ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж»  (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО  «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН 

<

***> в размере 1 401  500,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 401 500,00  руб. в срок до 01.01.2015. Размер требований компенсационной выплаты по данному  случаю равен 1 401 500 руб.  

3. Неоспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного  между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж»  (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО  

"Олимпика" ИНН 4632036753 в размере 600 000,00 руб., а цессионарий оплачивает  цеденту денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в срок до 01.01.2015. Размер  требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 600 000 руб.  

Также судом было установлено, что к убыткам привело незаконное бездействие  ФИО2, выразившееся в:  

1. Неоспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 № 3,  заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно  которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Медиа Кар» в сумме 96  818 340,00 руб. Размер требований компенсационной выплаты равен 5 000 000 руб.  

2. Неоспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 № 4  заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно  которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "Производственная  компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> на сумму 9 766 610,00 руб. Размер  требований компенсационной выплаты по данному случаю равен 5 000 000 руб.  

Принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении  компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие  действий и (или) бездействия, совершенных в период до 01.01.2019, применению  подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно: размер компенсационной  выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной  выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Настаивая на удовлетворении иска, Общество полагает, что преюдициально  установлено 5 самостоятельных случаев причинения убытков бездействием ФИО2, не связанных между собой, за которые он по каждому в отдельности привлечен к  гражданско-правовой ответственности.  

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из нижеследующего. 

Под случаем причинения убытков понимается не каждое отдельное действие  (бездействие) арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности,  установленной Законом о банкротстве, образуемое как одним, так и несколькими  действиями (бездействием). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023г. по делу № 305-ЭС23-2471.  

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Закона «О несостоятельное (банкротстве)»  позволяет сделать вывод, что на арбитражного управляющего возложена неделимая  совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника,  которая включает в себя в том числе обязанности по формированию имущественной  массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку  

указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение  каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в  рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый  случай причинения должнику убытков.  

Фактически бездействие ФИО2 по всем пяти эпизодам состоит в  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, то есть нарушение обязанности, установленной абз.5 ч.2  ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ввиду изложенного, ответственность саморегулируемой организации ограничена  5 000 000 руб., которые, как указано выше, 29 марта 2023г. выплачены истцу (до  обращения в суд с рассматриваемым иском).  

Произвольная же квалификация каждого эпизода в бездействии, приведшего к  причинению убытков, как отдельного случая причинения убытков, означало бы  фактическое преодоление установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из  компенсационного фонда, что недопустимо, поскольку вопреки установленному  публичному порядку приводит к разбалансировке объема прав и обязанностей участников  правоотношений в сфере банкротства.  

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 123 000 руб. за  требование на сумму 20 000 000 руб. В последующем истец уменьшил цену иска до  17 001 500 руб., поэтому уплате подлежало 108 008 руб. госпошлины.  

Таким образом, из федерального бюджета истцу следует вернуть излишне  уплаченные 14 992 руб. государственной пошлины, в остальной части пошлина относится  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Кубаньэкспортхлеб»  оставить без удовлетворения.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кубаньэкспортхлеб»  (Краснодарский край, Каневской район, Каневская ст-ца, Таманская ул. 192, ОГРН:  

1022303976991, ИНН: 2334006037, адрес для корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-дону,  пер. Доломановский, 55 Б, 3этаж) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 14 992 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд  Орловской области.  

 Судья Н.В. Подрига