ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору №А56 59840/2020/возн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «УЖБА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 898 387 рублей и суммы возмещения расходов в размере 331 557,07 рублей.

Определением от 29.09.2023 арбитражный суд взыскал с ООО «УЖБА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 898 387 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 331 557,07 рублей  понесенных расходов в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника и бывший генеральный директор ООО «УЖБА» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2023 отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 намерено затягивала процедуру банкротства с целью увеличения причитающегося вознаграждения, однако фактически какие-либо действия, направленные на выявление имущества должника и погашение требований кредиторов в разумные сроки не выполняла; нарушила порядок предоставления собранию кредиторов положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение), длительное время не приступала к реализации имущества должника. Вместо 12.02.2021 собрание кредиторов по данному вопросу было созвано лишь 06.10.2021, а Положение все равно не было утверждено. С ходатайством о разрешении разногласий по утверждению Положения ФИО2 не обращалась. 

Податель жалобы не согласен с возложением на должника судебных расходов по оплате ФИО2 государственной пошлины, полагает, что данные расходы не относимы к делу о банкротстве ООО «УЖБА».  ФИО4 также возражает против возмещения расходов по оплате публикации объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №77034198119, поскольку такое объявление было связано с исправлением ошибок, допущенных ФИО2 в предыдущем объявлении. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения почтовых расходов по делу.

В суд апелляционной инстанции 04.12.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ФИО4 (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв ФИО4 (почтовый идентификатор 80112390153207) не получен. Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине госпитализации в лечебное учреждение. К ходатайству подателя жалобы приложена справка из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России о том, что ФИО4 находится на стационарном лечении с 01.12.2023 по настоящее время. Справка датирована 04.12.2023.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, а также против отложения судебного заседания по ее рассмотрению. 

Заслушав доводы представителя арбитражного управляющего ФИО2, апелляционная коллегия полагает возможным не откладывать рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если последний был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы обязательной. ФИО4 не представлены доказательства того, что без участия его лично или его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что справка из лечебного учреждения, предъявленная апеллянтом, не свидетельствует о нахождении ФИО4 в стационаре вплоть до 06.12.2023.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 29.09.2023 в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УЖБА» в период с 13.10.2020 по 10.04.2023; вознаграждения процедуру банкротства, равно как и погашение расходов по делу в пользу указанного лица не производилось, в связи с чем ФИО2 заявила о взыскании с должника вознаграждения в размере 898 387 рублей, расходов в размере - 331 557,07 рублей, в том числе на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общую сумму 32 591,83 рублей, в газете «Коммерсантъ» на сумму 271 071,24 рублей, почтовые расходы в размере 12 894 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления №97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае вопрос об установлении стимулирующих выплат (процентов по вознаграждению) не являлся предметом спора, поскольку ФИО2 заявила о выплате только фиксированного вознаграждения и погашении расходов по делу.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, в абзаце третьем пункта 5 постановления №97 указано на то, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Ни ФИО4, ни иные участвующие в деле лица возражений по заявлению ФИО2 не заявили, с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращались, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения фиксированного вознаграждения по собственной  инициативе.

Доказательств невозможности участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, своевременного направления возражений по заявленным требованиям ФИО4 не представил.

В этой связи доводы подателя жалобы, связанные с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Что касается возражений о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, одной публикации в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №77034198119 и почтовых расходов, то в указанной части доводы не нашли своего подтверждения в представленных в дело доказательствах. 

Вопреки доводам ФИО4 чеки об уплате государственной пошлины (три чека от 09.04.2021 на 3 000 рублей каждый и один чек от 30.04.2021 на 6 000 рублей) в своих назначениях платежа имеют ссылку на номер дела о банкротстве А56-59840/2020 «за ООО УЖБА» и указание на судебную инстанцию, в которой находится спор. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что государственная пошлина по 3 000 рублей уплачивалась за подачу кассационных жалоб по оспариванию приказов в отношении незаконного начисления заработной платы в Третьем кассационном суде (судебные приказы отменены), а 6 000 рублей – за подачу заявления об оспаривании сделки с ПАО «Витабанк» по требованию бывшего кредитора ФИО5 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. В связи со срочностью подачи заявлений об оспаривании вышеуказанных судебных приказов и сделок ФИО2 было принято решение самостоятельно оплатить государственную пошлину по данным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 могла заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения, поскольку не избавляют должника от необходимости исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, а лишь откладывают данный момент. 

Вопреки доводам апеллянта ФИО7 не понесла расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №77034198119, подобные издержки к возмещению не заявлялись. 

Доводы ФИО4 об отсутствии доказательств несения почтовых расходов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору №А56-59840/2020/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

года