АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4282/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

ФИО2

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                          от 01.02.2017 по делу № 21-05/111-16АДА об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – лично;

от административного органа:

не явились, 

установил:

ФИО2 (далее  – заявитель, ФИО2,  арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный  суд  Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением о признании незаконным  и отмене   постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный  орган,  антимонопольный орган, Управление, Камчатское УФАС России) от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА, которым ФИО2 (конкурсный управляющий ЗАО «Камчатпроммет») привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФАС по Камчатскому краю от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА. 

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

В судебном заседании заявитель  поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного органа ФИО3 (представитель по доверенности  от 09.01.2018 № 4/01) в  судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление вынесено административным органом  на основании решений УФАС по Камчатскому краю по  делам  № 21-05/34-16Ж,  № 21-05/35-16Ж, № 21-05/36-16Ж. Данные решения были  признаны незаконными   решениями  Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-5435/2016,А24-5436/2016,   А24-5437/2016.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 10.04.2018 до 12 часов 15 минут  13 апреля 2018 года.

Во время перерыва от административного органа поступило дополнение к отзыву,   в котором указано, что оспариваемое постановление вынесено на основании   решений    УФАС   по Камчатскому краю по  делам  № 21-05/34-16Ж,   № 21-05/35-16Ж, № 21-05/36-16Ж. Данные решения были  признаны незаконными  и необоснованными  решениями  Арбитражного суда Камчатского края по делам №№   А24-5435/2016,   А24-5436/2016,   А24-5437/2016.  Также в постановлении  УФАС по Камчатскому краю от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА в установочной части не верно отображен факт  нарушения  и текст вменяемого  административного  правонарушения.  В связи с чем административный орган считает возможным признать незаконным оспариваемое постановление.       

Судебное заседание после перерыва продолжено 13 апреля 2018 года в том же составе суда и при участии  заявителя. 

Административный орган после перерыва явку своего полномочного представителя не обеспечил. 

Заявитель в судебном заседании  после перерыва  поддержала свою правовую позицию по делу. Просила не рассматривать направленное ранее ходатайство о вызове свидетеля по делу.  

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Комиссией УФАС России по Камчатскому краю приняты решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства №№ 21-05/34-16А, 21-05/35-16А, 21-05/36-16А которым в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Камчатпроммет» установлено нарушение    пункта   2    части  1    статьи  17  Федерального  закона  от  26.07.2006 

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

На   основании     решений     от     05.10.2016    по   делам    № 21-05/34-16А, 

21-05/35-16А, 21-05/36-16А руководителем УФАС по Камчатскому краю 28.12.2016 вынесено определение о возбуждении  в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.12.2016 главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 111.

01.02.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-05/111-16АДА, которым    ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий  оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует постановление  по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА  вынесено  01.02.2017. 

С соответствующим заявлением об оспаривании данного постановления ФИО2 обратилось в арбитражный суд лишь 04.08.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в статье 208 АПК РФ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится         к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Судом установлено, что в декабре 2016 года  Общество обратилось                  в арбитражный суд с заявлениями (принятыми к производству в феврале 2017 года) о признании недействительными решений  УФАС по Камчатскому краю от 05.10.2016 по делам №№  21-05/34-16Ж  (дело   № А24-5435/2016), 21-05/35-16Ж  (дело   № А24-5436/2016), 21-05/36-16Ж  (дело   № А24-5437/2016). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу                     № А24-5436/2016 решение антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу                             № 21-05/35-16Ж признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л. д. 16–26). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу                     № А24-5435/2016 решение антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу                             № 21-05/34-16Ж признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л. д. 6–15). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу                     № А24-5437/2016 решение антимонопольного органа от 05.10.2016 по делу                             № 21-05/36-16Ж признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 2, л. д. 27–36). 

 Решения Арбитражного суда Камчатского края вступили в законную силу и не были обжалованы лицами, участвующими в  деле. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного  суда   Камчатского   края   по   делам        №№  А24-5435/2016,   А24-5436/2016,  А24-5437/2016   установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего  ФИО2  нарушений  законодательства Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4», Постановление от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»), согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту                     в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. 

Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты                      не могут считаться достигнутыми – в противном случае искажается сама суть правосудия по делам, возникающим из административных правоотношений,                       к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека,                  статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. 

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов   Арбитражного   суда Камчатского края   по   делам     №№    А24-5435/2016,      А24-5436/2016,  А24-5437/2016, которыми установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушений, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Действия антимонопольного органа, как органа обладающего властными полномочиями в сфере защиты конкуренции, должны создавать максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, и способствовать защите прав и законных интересов добросовестных хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статью 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№  А24-5435/2016,   А24-5436/2016,   А24-5437/2016 отказ в рассмотрении по существу заявления об оспаривании постановления от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА будет свидетельствовать о формальном подходе суда, который приведет к ситуации, когда арбитражный управляющий, привлекается к административной ответственности в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ при отсутствии вины в совершении правонарушения и при отсутствии события вмененного административного правонарушения как такового.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, суд считает возможным восстановить срок   на обжалование постановления от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2016 № 50-АД16-2.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как  отмечено выше, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного    суда    Камчатского        края     по    делам     №№   А24-5435/2016, 

А24-5436/2016,   А24-5437/2016  решения УФАС по Камчатскому краю  от     05.10.2016    по   делам    №№ 21-05/34-16А, 21-05/35-16А, 21-05/36-16А признаны недействительными. При рассмотрении данных дел  суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2  нарушений  законодательства  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступивших                        в законную силу судебных актов  по делам №№ А24-5435/2016,   А24-5436/2016,   А24-5437/2016, учитывая, что оспариваемое постановление от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА вынесено на основании   решений Комиссии УФАС по Камчатскому краю от    05.10.2016    по   делам    №№  21-05/34-16А, 21-05/35-16А, 21-05/36-16А, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2  отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов суда об отсутствии события вмененного арбитражному управля административного правонарушения,                        а также положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление УФАС по Камчатскому краю подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

восстановить срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/111-16АДА

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении       № 21-05/111-16АДА  признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         А.М.  Сакун