СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-9876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1273/2025) на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9876/2024 (судья Антошина А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений в рамках дела Закрытого акционерного общества Научно исследовательский институт «Ресурсосберегающие технологии и коррозия» (ИНН 

<

***>, ул. Холодильная, д.31, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность,

конкурсный управляющий ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствующий должник ЗАО НИИ «РТК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.06.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании документов и сведений, согласно которому просил истребовать у ФИО1 следующие документы и сведения: 

-Учредительные документы ЗАО НИИ «РТК» (со всеми изменениями и дополнениями);

-Перечень имущества ЗАО НИИ «РТК», документы, подтверждающие права должника на недвижимое и иное имущество; 

-Материалы ранее проведенной инвентаризации, оценки имущества ЗАО НИИ «РТК»; 

-Сведения об обременениях и притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ЗАО НИИ «РТК» (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); 

-Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ЗАО НИИ «РТК» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ЗАО НИИ «РТК», а также договоры, в которых срок исполнения ЗАО НИИ «РТК» обязательств наступит в пределах процедуры конкурсного производства; 

-Документы, свидетельствующие о неисполнении ЗАО НИИ «РТК» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ЗАО НИИ «РТК» обязанностей по уплате обязательных платежей; 

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО НИИ «РТК» на последнюю отчетную дату с подтверждающими задолженность документами; 

-Сведения о фактической численности работников ЗАО НИИ «РТК», утвержденное штатное расписание, сведения о фонде оплаты труда, средней заработной плате, также необходимы сведения о наличии (отсутствии) обязательств должника перед гражданами по возмещению вреда жизни и здоровью. Список сотрудников ЗАО НИИ «РТК»; 

-Коллективный трудовой договор (соглашение).

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и сведения: 

-Перечень имущества ЗАО НИИ «РТК», документы, подтверждающие права должника на недвижимое и иное имущество; 

-Материалы ранее проведенной инвентаризации, оценки имущества ЗАО НИИ «РТК» (при наличии); 

-Сведения об обременениях и притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ЗАО НИИ «РТК» (сданы ли в аренду, переданы ли в залог);

 -Договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ЗАО НИИ «РТК» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ЗАО НИИ «РТК», а также договоры, в которых срок исполнения ЗАО НИИ «РТК» обязательств наступит в пределах процедуры конкурсного производства; 

-Документы, свидетельствующие о неисполнении ЗАО НИИ «РТК» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ЗАО НИИ «РТК» обязанностей по уплате обязательных платежей; 

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО НИИ «РТК» на последнюю отчетную дату с подтверждающими задолженность документами; 

-Сведения о фактической численности работников ЗАО НИИ «РТК», утвержденное штатное расписание, сведения о фонде оплаты труда, средней заработной плате, также необходимы сведения о наличии (отсутствии) обязательств должника перед гражданами по возмещению вреда жизни и здоровью. Список сотрудников ЗАО НИИ «РТК»;

-Коллективный трудовой договор (соглашение). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для спора. Указывает на недостаточность времени подготовить позицию по спору, необоснованность отказа в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции. Ссылается на отсутствие истребуемой документации в связи с не передачей её прежним руководителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, конкурсный управляющий  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей. Отсутствие объективной возможности передать документы конкурсному управляющему не доказано.

Арбитражный апелляционный суд не поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Приводя строго определенный перечень документов и имущества, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объеме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из пояснений ФИО1 и представленной переписки с предыдущим директором должника следует, что истребуемая документация не передана бывшим руководителем ФИО1 и у последнего не находится.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия во владении ФИО1 истребуемых документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С учетом принципа исполнимости судебного акта оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым. Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

Отсутствие документации и имущества должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании их передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности или их искажения создает презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц и, соответственно, основания их субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и имущества обусловлен исключительно позицией самого ответчика, определенно заявившего об отсутствии у него истребуемой документации, что не является выводом о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей. 

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 стать 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9876/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО НИИ «РТК» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий судья                                                                  К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

Е.В. Фаст