АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7687/2018

г.Чита

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 228 рублей 90 копеек

без вызова сторон.

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2017 №20.7500.1392.17 в размере 23 189 рублей 28 копеек, договорной неустойки в размере 19 039 рублей 62 копеек за период с 03.04.2018 по 28.04.2018 с начислением по день фактической оплаты, но не далее чем до 03.07.2018.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта «Почта России».

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

11.07.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 13.07.2018 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор №20.7500.1392.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок торгового центра в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Технологическое присоединение осуществлено 03.10.2017, что подтверждается актом №7800402085.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 292 917 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за оказанные услуги оплачивается в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 14 645 рублей 86 копеек вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 278 271 рубль 30 копеек вносится в течение трех лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 23 189 рублей 28 копеек, 12 платеж в размере 23 189 рублей 22 копейки.

Истец указывает, что очередной платеж по договору в размере 23 189 рублей 28 копеек ответчиком не оплачен.

Согласно заявлению истца срок для оплаты платежа истек 31.03.2018.

Претензия истца от 02.04.2018 об оплате долга ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За просрочку оплаты платежей истец начислил неустойку за период с 03.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 19 039 рублей 62 копеек с начислением неустойки по день фактической оплаты.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010) договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг или смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в соответствии с пунктом 3.2 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

В пункте 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Размер платы за технологическое присоединение определен в договоре в размере 292 917 рублей 16 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре сторонами согласован график уплаты платежей за технологическое присоединение.

Истец исполнил свои обязательства, осуществив технологическое присоединение электросетей к электроустановкам ответчика, что подтверждается актом от 03.10.2017.

График внесения платежей, установленный в пункте 11 договора, ответчиком не соблюден.

Задолженность ответчика составляет 23 189 рублей 28 копеек, срок оплаты истек 31.03.2018.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства оплаты суду не представлено.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с 03.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 19 039 рублей 62 копеек исходя из общей цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком после фактического оказания услуг исполнителем.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Порядок начисления неустойки соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил №861.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг (после подписания акта о технологическом присоединении), тем самым нарушив пункт 11 договора о сроках внесения платежей.

Начисление неустойки производится после подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Освобождение ответчика от ответственности в виде согласованной в договоре неустойки не обеспечивает достижения цели правового регулирования соответствующих правоотношений, которая направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Возможность применения к отношениям сторон положений о неустойки за нарушение заявителем сроков внесения платежей подтверждается правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. 

Расчет неустойки произведен истцом на полную стоимость технологического присоединения.

Период взыскания истец заявил с 03.04.2018 по 28.04.2018 с учетом того, что очередной платеж за первый квартал 2018 года, подлежал уплате до 31.03.2018.

Вместе с тем начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, несмотря на согласованную рассрочку, может привести к обогащению истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

Итак, сумма просроченного платежа составляет 23 189 рублей 28 копеек.

Период просрочки составил 26 дней (с 03.04.2018 по 28.04.2018).

Размер неустойки составляет 1 507 рублей 30 копеек (23189,28 * 0,25% * 26 дней).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме, определенной судом.

В остальной части заявленной суммы неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил о начислении договорной неустойки в размере 0,25% за каждый день  просрочки от общей стоимости технологического присоединения по день фактической оплаты, но не далее чем до 03.07.2018.

Порядок начисления неустойки определен в договоре и соответствует подпункту «в» пункта 16 Правил №861.

Учитывая, что судом принято решение о начислении неустойки применительно к конкретному просроченному платежу, а не ко всей цене договора, требования истца в удовлетворяются судом частично в начислении неустойки на сумму неоплаченного долга в размере 0,25% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, но не далее чем до 03.07.2018. В части требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты из расчета общей цены договора надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3 562 рублей на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А78-7687/2018 и платежному поручению №3132 от 25.02.2016.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (58,49%) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1 170 рублей.

Часть уплаченной государственной пошлины относится на истца в связи отказом в иске (830 рублей), остальная часть возвращается истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №20.7500.1392.17 от 04.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 23 189 рублей 28 копеек, подлежащий оплате до 31.03.2018, неустойку за период с 03.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 507 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 рублей, всего – 25 866 рублей 58 копеек.

С 29.04.2018 производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на сумму неоплаченного долга 23 189 рублей 28 копеек в размере 0,25% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, но не далее чем до 03.07.2018.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 рублей.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.А. Артемьева