ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024                                                                                 Дело № А40-170918/21

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об объединении в одно производство заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства должнику и заявления должника ФИО2 о разрешении разногласий для их совместного рассмотрения отказано, утверждено Положение о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника, отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

            Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

            Судами установлено, что в конкурсную массу должника был включён автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777.

            15.11.2022 должник обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано.

            Финансовый управляющий должника 13.12.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

            Заявление финансового управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

            В результате проведения повторных торгов победителем по лоту № 2 – автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777, признан ИП ФИО5, действовавший в интересах ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ от 05.06.2023 № 11645331)

            Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, названный автомобиль исключен из конкурсной массы должника ФИО2

            Вместе с тем судами установлено, что победитель торгов ФИО6 продал спорный автомобиль в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 08.08.2023.

            В связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции из конкурсной массы должника исключено транспортное средство, которое уже реализовано финансовым управляющим на торгах и не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении одобренного собранием кредиторов положения о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства должнику.

            Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое положение направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов должника с одной стороны и его кредиторов – с другой. Положением предусмотрены существенные и необходимые технические характеристики имущества.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 принадлежавший должнику автомобиль исключен из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы не следует наличие причин, по которым финансовый управляющий провел торги по продаже спорного транспортного средства, не дождавшись рассмотрения кассационной жалобы по вопросу исключения автомобиля из конкурсной массы должника, а также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, так как автомобиль включен в конкурную массу без законных на то оснований, то финансовый управляющий должника не мог им распоряжаться (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку в настоящем деле реализован автомобиль, не входящий в конкурсную массу должника, то возможность приобретения автомобиля по более низкой цене, отличной от стоимости реализации с торгов исключенного из конкурсной массы автомобиля, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что применение процедуры замещения одного имущества аналогичным, но более дешевым, реализуется тогда, когда должнику отказано в применении исполнительского иммунитета. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-170918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат