АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-550/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и  Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании  от истца – администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (глава администрации); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Банк Союз», министерства жилищно-коммунального хозяйства по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шолоховского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-550/2023, установил следующее.

Администрация Шолоховского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Экостройсервис-РНГ» (далее – общество) о взыскании 9 254 826 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В части требований о взыскании с общества пени в сумме 359 097 рублей 95 копеек и 1 720 142 рублей 93 копеек штрафа администрация отказалась от иска.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 16 747 683 рублей 73 копеек задолженности, 10 260 рублей 55 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 69 314 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выплаты авансового платежа, 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Союз», Министерство ЖКХ по Ростовской области и ИП ФИО3

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, принят отказ администрации от иска к обществу в части требований о взыскании 359 097 рублей 95 копеек пени и 1 720 142 рублей 93 копеек штрафа, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу администрации взысканы 127 539 рублей 82 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Встречный иск от 13.02.2023 удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взысканы 3544 рубля 55 копеек пени, а также 25 155 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 24 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска от 13.02.2023 отказано. Встречный иск от 21.03.2023 удовлетворен. С администрации в пользу общества взысканы 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 33 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета с администрации в пользу общества взысканы 2 005 487 рублей 34 копейки. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части взыскания 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указывает, суды не учли, что подрядчик не приступал к выполнению большей части работ на сумму 24 082 001 рубль 02 копейки (70% от общего объема работ). Вывод суда о просрочке обязательств подрядчиком по вине заказчика является не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сделан в отношении части работ из общего объема по контракту. Суды не приняли во внимание обстоятельства, отраженные в претензиях заказчика о нарушении подрядчиком сроков графика выполнения работ и необходимости их выполнения в полном объеме, в ответ на которые общество не направляло возражения о несоответствии их сути, то есть косвенно соглашалось со всеми отраженными в них фактами. В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик, приводя доводы о невозможности выполнения некоторых работ, не приступил к работам, которые не имели вопросов о корректировке. Выводы судов сделаны только на основании доводов, представленных ответчиком, без учета фактов, представленных истцом, в связи с чем являются несоответствующими в полном объеме обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что в ходе прокурорской проверки в отношении ответчика установлено, что работы, предусмотренные контрактом, в предусмотренный срок в полном объеме не выполнены, объект не сдан в эксплуатацию, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в срыве благоустройства общественной территории и задержке его дальнейшего использования по целевому назначению, нарушении прав неопределенного круга лиц на доступность благоустроенного и комфортного отдыха в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействия), повлекшие неисполнение муниципального контракта на выполнение работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 01.08.2022 заключили муниципальный контракт № 16.2022 на выполнение работ по объекту: «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, р. 

<

...> примыкает с северной стороны к МБУК ФИО4 (благоустройство) (второй этап)». 

Стоимость контракта составляет 34 402 858 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2022. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных; пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств, в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения. Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий выполнения контракта. 

Во исполнение условий контракта заказчиком 18.08.2022 и 19.09.2022 оплачен аванс в общей сумме 10 320 857 рублей 58 копеек. 

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик не выполнил работы в полном объеме, заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска общество указало, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 16 747 683 рубля 73 копейки, что подтверждается актами формы № КС-2 от 12.12.2022 № 1-4 и актами формы №  КС-2 от 27.12.2022 № 8-16. Однако работы по актам формы № КС-2 от 27.12.2022 № 8-16 предъявлены подрядчиком к оплате 03.02.2023, но заказчиком не приняты.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении судебной экспертизы от 20.09.2023 № 183/23 эксперты пришли к следующим выводам.

Общая стоимость выполненных обществом работ и примененных материалов составляет 11 140 137 рублей 98 копеек, из них качественно – 10 597 682 рубля 72 копейки, некачественно – 542 455 рублей 26 копеек.

Указанные в вопросе № 1 работы и материалы соответствуют по качеству контракту со всеми приложениями к нему, в том числе проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, обязательным к применению к работам и материалам данного вида, кроме работ по устройству монолитных железобетонных лестниц, указанных в акте формы № КС-2 от 27.12.2022 № 9. Работы и материалы, указанные в вопросе № 1, имеют потребительскую ценность.

Недостатки железобетонных конструкций лестниц Лм1, Лм2, Лм3 являются не устранимыми.

Стоимость устранения недостатков работ и материалов, указанных в вопросе № 1, составляет 458 658 рублей 30 копеек.

Общество выполнило следующие виды работ, не предусмотренные контрактом: демонтаж/монтаж тротуарной плитки под сцену согласно акта формы № КС-2 от 27.12.2022 № 16 в объеме 47,8 м2; демонтаж тактильной плитки согласно акта формы № КС-2 от 27.12.2022 № 16 в объеме 30 м2; расклинцовка щебеночного основания согласно акта формы № КС-2 от 27.12.2022 № 15 в объеме 1519 м2.

Дополнительные работы, указанные в вопросе № 5, являются необходимыми и достаточными для получения результата, предусмотренного контрактом, являются качественными, имеют потребительскую ценность для заказчика, объем работ указан в исследовательской части по вопросу № 5, стоимость дополнительных работ составляет 504 158 рублей 06 копеек.

Суды указали, что экспертное заключение является полным и ясным, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Удовлетворяя в части требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, а также отказывая в удовлетворении первого встречного иска общества о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 711, 722, 753, 761 – 763, 1102 Гражданского кодекса, статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 10 193 317 рублей 76 копеек, задолженность за выполненные работы по первому встречному иску отсутствует, а первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 127 539 рублей 82 копейки (10 320 857 рублей 58 копеек аванса – 10 193 317 рублей 76 копеек стоимости качественно выполненных работ). 

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной обществом неустойки,  взыскав с администрации в пользу общества 3544 рубля 55 копеек за период с 22.12.2022 по 09.01.2023.

Суды также установили, что 29.07.2022 АО «Банк Союз» выдал независимую гарантию № ЭБГ-043377 (гарантия) на сумму 10 478 028 рублей в обеспечение исполнения обществом (принципал) своих обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 16.2022, заключенному с администрацией (бенефициар).

Администрация направила в адрес АО «Банк Союз» требование от 26.12.2022 № 3 об уплате 2 070 906 рублей 68 копеек по независимой гарантии, из которых 350 763 рубля 75 копеек пени за просрочку обязательств подрядчиком по контракту и 1 720 142 рубля 93 копейки штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств.

Гарант осуществил перечисление указанной суммы, в связи с чем направил в адрес принципала требование от 16.01.2023 № 0131/18/399-06- 335 о возмещении оплаченной по гарантии денежной суммы.

Считая получение администрацией денежных средств по независимой гарантии необоснованным, общество обратилось со встречным иском от 21.03.2023 о взыскании с администрации 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в указанной части в полном объеме, суды исходили из того, что на протяжении всего срока действия контракта подрядчик сталкивался с недостатками документации, требовавшими корректировки и согласования со стороны заказчика, что создавало объективные препятствия к своевременному выполнению работ; при сроке выполнения работ по 15.11.2022, с учетом переносов срока работ на 60 дней, последние подлежали выполнению подрядчиком по 14.01.2023. Просрочка кредитора (администрации) выразилась в отсутствии содействия/длительных ответах заказчика по вопросам указания/изменения/согласования способов выполнения работ; заказчик допустил просрочку оплаты авансового платежа, что оказывало влияние на заказ продукции/товаров.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Поскольку предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на общество (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок окончания выполнения подрядчиком всех работ по контракту установлен не позднее 15.11.2022.

Подрядчик, выполняя определенные виды работ, направлял в адрес заказчика запросы проектных решений ввиду недостатков проектно-сметной документации, в ответ на которые заказчик направлял ответы с внесенными изменениями.

Работы приняты заказчиком по акту формы № КС-2 от 12.12.2022 № 1-4; в приемке работ по акту формы № КС-2 от 27.12.2022  № 8-16 отказано.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация направила в адрес общества требование от 05.12.2022 № 65.31/1244 об уплате штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения.

В требовании от 26.12.2022 № 22 о выплате пени и штрафа в размере 2 070 906 рублей 68 копеек, обращенном к гаранту, администрация указала, что работы на объекте по благоустройству выполнены частично; подрядчик (принципал) допустил просрочку обязательств, а также не исполнил в полном объеме условия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суды, констатировав просрочку кредитора связанную с недостатками в проектной документации и иной документации для выполнения работ, должны были включить в предмет исследования вопрос о том, на какой период продлевается срок выполнения работ, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и с учетом такого периода установить факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ после устранения обстоятельств, послуживших основанием невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Взыскивая с администрации 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и ссылаясь на просрочку кредитора, суды не учли, что контракт заключен сторонами на сумму 34 402 858 рублей 60 копеек, в то время как стоимость качественно выполненных обществом работ и примененных материалов, согласно выводам принятой в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы, составила 10 597 682 рубля; подрядчиком к приемке была предъявлена только часть от общего объема всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 Гражданского кодекса) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение. Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ.

Согласно пункту 6.21 контракта подрядчик обязуется немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ на объекте, качество работ, сроки завершения работ или повлечь не достижение указанных в технической документации характеристик и показателей.

Суды при рассмотрении требований общества о взыскании неосновательного обогащения не учли установленный ими факт неполного выполнения работ, который обществом не оспорен, а также не установили, предупреждал ли подрядчик заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в полном объеме, более того из материалов дела не следует, что подрядчик приостановил работу ссылаясь на невозможность ее выполнения.

Между тем подобные юридически значимые для дела обстоятельства подлежали включению в предмет доказывания в целях определения момента наступления ответственности ответчика за просрочку выполнения работ в сроки предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения исполнителем сроков, установленных в пункте 3.1 контракта, а также нарушения условий контракта, являющихся существенным.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок (15.11.2022) не выполнил работы в полном объеме, заказчик 27.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить аванс. 

Суды не приняли во внимание, что односторонний отказ заказчика от контракта в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, все ли виды работ для их надлежащего выполнения в установленный контрактом срок требовали корректировки проектно-сметной документации со стороны заказчика (то есть мог ли подрядчик иные виды работ, к выполнению которых он не приступал, выполнить в установленный срок в полном объеме и надлежащего качества по имеющейся проектной документации), а также не установили причины, по которым общество не приступило к выполнению большей части работ.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания с администрации 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и связанного с ним проведения зачета и распределения судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А53-550/2023 в части взыскания с администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 070 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, проведения зачета встречных требований сторон и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

В.В. Захаров

 

А.В. Садовников