ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9395/2015 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» о рассрочке исполнения решения по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 с ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано 764 973,06 руб. основного долга и 205 393,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), а также 22 407,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2017 года по делу № А62-9393/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 ноября 2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года делу № А62-9393/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9395/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  ответчик испытывает финансовые трудности и не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения задолженности.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» в суд поступили возражения на отзыв истца, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление оп предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые трудности и не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка (рассрочка) позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Представленные ответчиком документы не могут в данном случае рассматриваться как достаточное доказательство необходимости предоставления рассрочки.

Исходя из равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таких обстоятельств, в том числе в части возможности исполнения решения суда по графику рассрочки с подтверждением соответствующими доказательствами, заявителем не представлено.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассрочка предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе, принимая во внимание объем перечисления ответчиком задолженности за предыдущие периоды, равно как и не представлено обоснований и подтверждающих документов в отношении источников планируемых поступлений средств в целях погашения задолженности согласно предложенному графику рассрочки. 

Объем дебиторской задолженности не является доказательством, безусловно свидетельствующим при указанных обстоятельствах о необходимости предоставления рассрочки, исполнение обязательств может осуществляться не только за счет средств должника, но и иного имущества.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (взыскана задолженность за февраль 2014 года), а также вступление в силу решения 29.08.2017. Установив из материалов дела, что с указанного времени (больше года) должник оплатил только 55 200,00 руб. (5,6% от взысканных сумм) по платежному поручению от 14.11.2018 № 467 в счет исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» согласно платежному поручению № 6 от 11.01.2019  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии с положением статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года по делу № А62-9393/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Т.В. Бычкова

             И.П. Грошев

             А.Г. Селивончик