036/2017-12700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30312/2013

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Рыжова Вадима Викторовича (паспорт), в  отсутствие должника – жилищного накопительного кооператива «Водолей»  

(ИНН 2301058992, ОГРН 1062301013818), кредиторов: Перова Евгения Марковича,  Гусева Юрия Николаевича, Климова Николая Трофимовича, Масловой Нины Османовны,  некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова В.В. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Черный Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017  

(судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30312/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного  кооператива «Водолей» (далее – должник) участники строительства – Перов Е.М.,  Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джаватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А.,  Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С., Слинько С.Т., Давыдова С.Л., Цыганкова Л.И.,  Синицына Е.Е. и Самигуллина Т.Г. (далее – заявители, кредиторы) обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с совместной жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника Рыжова В.В. (далее – арбитражный, конкурсный  управляющий), в которой также просили отстранить последнего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением арбитражного суда от 14.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыжова В.В.  в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника. В части  требования об отстранении конкурсного управляющего производство по жалобе  прекращено; в остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной  части мотивированы тем, что за период исполнения арбитражным управляющим  обязанностей конкурсного управляющего должника последним проведено единственное  собрание кредиторов 08.04.2016, то есть спустя более 4 месяцев с даты утверждения  

его судом (23.11.2015). 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.  По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили подлежащие  применению нормы материального права и не учли, что проведение собрания кредиторов  должника 08.04.2016, которое должно было быть проведено не позднее 23.02.2016,  

не свидетельствует о недобросовестности управляющего, поскольку производство по делу  о банкротстве должника подлежало прекращению из-за отсутствия финансирования  процедуры. Несвоевременное проведение собрания кредиторов обусловлено отсутствием  подходящего помещения для его проведения.  

В судебном заседании Рыжов В.В. повторил доводы кассационной жалобы,  дополнительно пояснив суду, что задержка проведения собрания кредиторов вызвана,  

по его мнению, объективными причинами: отсутствием подходящего помещения и  денежных средств для созыва собрания.  

Изучив материалы дела и выслушав участвующего в заседании лица,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой  части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.12.2013 в отношении должника введено наблюдение; суд применил правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 09.06.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.  Определением арбитражного суда от 23.11.2015 новым конкурсным управляющим  должника утвержден Рыжов В.В.  

Кредиторы обратились в арбитражный суд с коллективной жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Рыжова В.В., указав на то, что конкурсный  управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, проигнорировал  требование кредиторов о созыве собрания.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60  Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о  нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным  управляющим обязанности проводить собрания кредиторов должника с установленной  законом периодичностью, суды обоснованно исходили из следующего.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен  положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов;  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых  составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  

требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления  должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также  иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий должника  провел единственное собрание кредиторов 08.04.2016, то есть спустя более четырех с  половиной месяцев с даты утверждения его судом (23.11.2015). Суды также установили,  что собрание кредиторов проводилось не в г. Анапа (по месту нахождения должника), а  

в г. Краснодаре, хотя такое решение кредиторы не принимали. При этом собрание 

не состоялось ввиду отсутствия кворума. Иные собрания кредиторов арбитражный  управляющий не проводил. С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о  том, что конкурсным управляющим допущено несоблюдение периодичности проведения  собраний кредиторов, поскольку вместо 23.02.2016 единственное собрание проведено  08.04.2016, т. е. спустя более четырех с половиной месяца. Это противоречит Закону о  банкротстве (пункт 1 статьи 143) и нарушает права кредиторов должника.  

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что несвоевременное  проведение собрания обусловлено отсутствием подходящего помещения для его  проведения, а также нецелесообразностью его проведения до получения в полном объеме  ответов на запросы конкурсного управляющего и отсутствием денежных средств для  финансирования процедуры банкротства. Указанное не исключает обязанности  управляющего соблюдать установленную Законом о банкротстве периодичность  проведения собраний кредиторов должника. Кроме того, как правильно отметили суды,  конкурсный управляющий с учетом указанных обстоятельств должен был на собрании  довести до кредиторов информацию об отсутствии денежных средства на финансирование  процедуры банкротства и поставить перед кредиторами вопрос о таком финансировании,  чего сделано не было.  

Как установили суды, проведение очередного собрания кредиторов должника  стало возможным после внесения кредиторами в конце августа 2016 года в депозит суда  

денежных средств. Однако к тому моменту арбитражным управляющим Рыжовым В.В.  уже была выражена воля на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника и соответствующее заявление судом удовлетворено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об  обоснованности жалобы группы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в этой части.  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку  доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела суды применили и правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционного  суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу  

 № А32-30312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека