ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7350/2019

25 октября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия  сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021  по делу № А82-7350/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Успех» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 289 513 руб. 38 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.04.2016 по март 2019 года, 45 180 руб. 66 коп. пени, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском об оспаривании решения общего собрания собственников. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 требования по встречному иску выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А82-23937/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 289 513 руб. 38 коп. задолженности, 38 726 руб. 28 коп. неустойки. Продолжено начисление пени на сумму долга с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 решения Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 256 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 170 256 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя составляет более половины цены иска, в связи с чем расходы на представителя в заявленной сумме несоразмерны имущественному иску. Указывает, что дело не представляет какой-либо сложности, при этом ответчиком не представлены доказательства сопоставимости взысканной суммы расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах. Обращает внимание, что часть заявленных расходов, в частности на ознакомление и оценку письменной и устной информации, ознакомление с материалами дела и подготовка претензии не являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает завышенными суммы расходов при участии представителя в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (в лице председателя правления  ФИО2) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) обязуется представлять интересы заказчика (истец) в судебных инстанциях по взысканию в пользу Общества с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с января 216 года по день подачи иска (пункт 1.1 Договора).

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- расходный кассовый ордер от 15.07.2020 № 14 на сумму 12 256 руб. с основанием «возмещение расходов на приобретение билетов 26.06.2020 в г. Киров на проезд туда и обратно 28.06.2020 и 29.06.2020 представителей ТСН «Успех» ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Киров»;

- расходный кассовый ордер от 01.04.2019 № 17 на сумму 10 000 руб. с основанием «за ознакомление и оценку устной и письменной информации, консультирование, ознакомление с материалами, подготовку претензий, подготовку и подачу иска, расчет задолженности и пени согласно п.п 5.1.1 – 5.1.6 договора от 01.09.2018»;

- расходный кассовый ордер от 12.10.2019 № 40 на сумму 23 000 руб. с основанием «за ознакомление с материалами дела по ходатайству от 08.08.2019, за подготовку и подачу отзыва на встречный иск, уточнение исковых требований от 30.09.2019, письменную позицию от 09.10.2019, участие в судебном заседании 10.10.2019, согласно п.п 5.1.2-5.1.6 договора от 01.09.2018»;

- расходный кассовый ордер от 29.12.2019 № 42 на сумму 35 000 руб. с основанием «за участие в судебных заседаниях от 20.11.2019 17.12.2019, 23.12.2019, подготовку и подачу процессуальных документов, письменных позиций и возражений, согласно п.п. 5.1.2-5.1.6 договора от 01.09.2018»; 

- расходный кассовый ордер от 18.03.2020 № 6 на сумму 35 000 руб., с основанием «за участие в судебных заседаниях 04.02.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, подготовку и подачу письменных позиций с документами по делу, согласно п.п. 5.1.2-5.1.6, договора от 01.09.2018; 

- расходный кассовый ордер от 28.12.2020 № 26 на сумму 40 000 руб. с основанием «за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 18.05.2020, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, 25.09.2020, участие при осмотре экспертом, ознакомление с материалами дела от 22.10.2020, о возобновлении рассмотрения дела от 28.10.2020, заявление от 14.12.2020, от 21.12.2020, согласно п.п.  5.1.2 – 5.1.6 договора от 01.09.2018»;

- расходный кассовый ордер от 20.04.2021 № 9 на сумму 15 000 руб. с основанием «за подачу заявления о выплате денежных средств с депозита суда от 25.12.2020, подачу искового заявления от 17.02.2021 в суд апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела на основании заявки от 11.03.2021, отзыва на кассационную жалобу ООО «Фокс», согласно п.п. 5.1.2-5.1.6, договора от 01.09.2018»; 

- расходный кассовый ордер от 13.07.2021 № 14 на сумму 10 000 руб. с основанием «за подготовку и подачу заявления на возмещение судебных издержек, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, согласно п.п. 5.1.2-5.1.6 договора от 01.09.2018».

Кроме того, истец подтвердил судебные расходы расписками ФИО3 о получении денежных средств от 01.04.2019, от 12.10.2019, от 29.12.2019, от 18.03.2019, от 28.12.2020, от 20.04.2021, от 13.07.2021, а также представил в материалы дела железнодорожные билеты в отношении ФИО2, ФИО3 от 28.06.2020 (2 шт.), от 29.06.2020 (2 шт.).

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, требования истца удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование Общества заявлено обоснованно. 

Фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждается Договором от 01.09.2018, расходными кассовыми ордерами от 15.07.2020 № 14, от 01.04.2019 № 17, от 12.10.2019 № 40, от 29.12.2019 № 42, от 18.03.2020 № 6, от 28.12.2020 № 26, от 20.04.2021 № 9, от 13.07.2021 № 14, расписками ФИО3 о получении денежных средств от 01.04.2019, от 12.10.2019, от 29.12.2019, от 18.03.2019, от 28.12.2020, от 20.04.2021, от 13.07.2021, железнодорожными билетами, свидетельствующими о несении транспортных расходов. 

С учетом представленных доказательств Общество заявило судебные расходы в сумме 170 256 руб.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь ответчиком в суд первой инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов. 

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с разумностью заявленных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя составляет более половины цены иска, следовательно, расходы на представителя в заявленной сумме несоразмерны имущественному иску.

Коллегия судей, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к указанному доводу следует учитывать, что суду при разрешении вопроса о разумности судебных расходов необходимо сопоставить цену иска и размер заявленных судебных расходов, однако сам по себе факт того, что сумма исковых требований лишь в два раза превышает сумму взысканных судебных расходов, не может повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов должен учитывать совокупность всех обстоятельств дела, в частности, в данном случае дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, представителем истца к судебным разбирательствам осуществлена подготовка претензии и искового заявления, подготовлены и направлены отзывы на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу,  неоднократно в суды направлялись письменные позиции. Кроме того, истец обеспечил участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, в суде апелляционной инстанции 29.06.2020. 

Также необходимо учитывать значительный объем материалов дела, предъявление ответчиком встречного иска, проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает цену иска как основание для снижения суммы понесённых судебных расходов.

Ответчиком также заявлен довод о том, что часть заявленных расходов, в частности на ознакомление и оценку письменной и устной информации, ознакомление с материалами дела и подготовка претензии не являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осуществление данных процессуальных действий действительно подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2019 № 17 на сумму 10 000 руб., однако помимо изложенных услуг указана подготовка иска, которая включает помимо прочего ознакомление с документами, консультирование, а также расчет задолженности и пени. В совокупности данные расходы являются разумными относительно указанной в расходном кассовом ордере сумме – 10 000 руб. 

Довод ответчика о том, что дело не представляет собой какой-либо сложности, отклонены апелляционным судом, поскольку обратное следует из материалов дела, а именно, судебное разбирательство было сложным и продолжительным, рассмотрение дела было в трёх судебных инстанциях, состоялось значительное число судебных заседаний, сторонами подготовлено большое количество документов, проведена судебная экспертиза. 

Довод о непредставлении ответчиком доказательств сопоставимости взысканной суммы расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах также отклонен, поскольку стоимость согласованных в договоре юридических услуг не превышает обычно устанавливаемые цены для представления интересов стороны в арбитражном процессе.

Также заявитель жалобы полагает завышенными суммы расходов при участии представителя в судебном заседании. Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Из расходного кассового ордера от 29.12.2019 № 42 следует, что сумма 35 000 руб. выдана представителю истца за участие в судебных заседаниях от 20.11.2019 17.12.2019, 23.12.2019, за подготовку и подачу процессуальных документов, письменных позиций и возражений. Таким образом, участие представителя в судебном заседании по своей стоимости составляет менее 9 000 руб.

Из расходного кассового ордера от 18.03.2020 № 6 следует, что сумма 35 000 руб., выдана представителю истца за участие в судебных заседаниях 04.02.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, за подготовку и подачу письменных позиций с документами. Из этого также следует, что участие представителя в судебном заседании по своей стоимости составляет менее 9 000 руб.

Из расходного кассового ордера от 28.12.2020 № 26 следует, что  сумма 40 000 руб. выдана представителю за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 18.05.2020, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, за участие в осмотре экспертом, ознакомление с материалами дела от 22.10.2020, о возобновлении рассмотрения дела от 28.10.2020, за подачу заявлений от 14.12.2020, от 21.12.2020. 

С учетом изложенного кроме участия в судебном заседании, представитель истца осуществил большой объем иных процессуальных действий, которые требовали, в том числе, анализа представленных в материалы дела документов. 

Из расходного кассового ордера от 13.07.2021 № 14 следует, что сумма 10 000 руб., выдана представителю истца за подготовку и подачу заявления на возмещения судебных издержек и участия в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления. 

Из анализа всего вышеизложенного следует, что стоимость одного участия в судебном заседании представителя истца не превышала 10 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, а также относимости и разумности понесенных расходов. 

Следует также отметить, что само по себе процессуальное поведение ответчика (обжалование судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке) способствовало увеличению судебных расходов со стороны Товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 170 256 руб.  судебных издержек. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021  по делу № А82-7350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева