Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-6792/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статика СПБ" (адрес:  197046, город Санкт-Петербург, Чапаева улица, дом 25, литер Б, помещение 33-Н, комната 16, ОГРН: 1157847271097, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 7813228004) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Александровичу (адрес:  194354, Россия, Санкт-Петербург, ул Сикейросад 6 , корп 1, кв 68; ОГРНИП: 317784700300860, ИНН: 783902343072, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2017)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 724 350 руб. неосновательного обогащения; 25 778,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался,  представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 26.03.2024 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 17.03.2023 ФИО2 вступила в должность генерального директора ООО «Статика СПБ».

Как указал истец в исковом заявлении, проанализировав выписку с расчетного счета ООО «Статика СПб», пришел к выводу, что осуществлены действия по выводу денежных средств общества путем перечисления в адрес лиц, которыми фактически встречное исполнение не предоставлялось, экономическая необходимость по приобретению услуг и товаров у общества отсутствовала. 

В период времени с июля 2021 года по сентябрь 2022 года с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, по мнению истца необоснованно, перечислены денежные средства на общую сумму 724 350 руб.

07.08.2023 ООО «Статика СПб» обратилось с претензионным письмом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием вернуть денежные средства в размере 724 350,00 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленным со стороны истца документам, единственным доказательством неосновательного обогащения ответчика перед истцом является оборотно-сальдовая ведомость по счету, а также платежные поручения в назначении которых указано «оплата за услуги  по счету».

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком осуществлялись на основании договора оказания услуг от 20.11.2021 № 20/21 (по упаковке продукции - картриджей для принтеров, по обслуживанию, технической поддержке и продвижению коммерческого сайта истца), что подтверждается актами выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и приняты Обществом (приобщены к материалам дела).

О фальсификации указанных актов истцом не заявлено.

Таким образом, истец принял работы и произвел оплату.

Спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами.

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика его размера, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.