ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16576/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-16576/2022/ход.1, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании задолженности общим обязательством супругов,  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитором ИП ФИО2 заявлено о признании общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 №2718/4.

По условиям данного договора, заключенного ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) и должником, последнему предоставлен кредит на сумму 2 024 000 руб. на 60 месяцев под 18,50% годовых. В обеспечение исполнения денежного обязательства должником Банку в залог предоставлено транспортное средство Камаз 6520, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № каб. 2329453, двигатель № 740510 С2722951, шасси ХТС652000 С1277721, цвет – оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НТ 875823 (договор залога от 25.09.2013).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 по делу № 2-2797/2015 с должника в пользу Банка взыскано 2 196 253,43 руб. задолженности по данному договору и 25 181,27 руб. судебных расходов по государственной пошлине, на транспортное средство обращено взыскание.

Определением суда от 08.02.2023 по обособленному спору №А56-16576/2022/тр.2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка к ФИО4  на сумму 21 655 558,32 руб. (1 959 935,83 руб. - основной долг, 3 070 979,31 руб. - проценты, 16 599 461,91 руб. - штраф, 25 181,27 руб. – расходы по госпошлине) с удовлетворением в третью очередь, штраф отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 30.06.2022 по обособленному спору №А56-16576/2022/тр.2 кредитор Банк заменен правопреемником – ИП ФИО2 

В обоснование заявления ИП ФИО2 указывает на то, что на момент заключения кредитного договора и договора залога от 25.09.2013 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается сведениями органов ЗАГС. Из этого, по мнению кредитора, следует, что задолженность является общим обязательством супругов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки КМАЗ 6520 с идентификационным номером 

<

***> утилизирован 21.07.2016. В связи с указанным Банку (первоначальному кредитору) отказано в удовлетворении требования как обеспеченного залоговом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (правовая позиция сформулирована в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как правильно указано в обжалуемом определении, факт заключения кредитного договора в период брака, не является основанием для признания задолженности по такому договору общим обязательством супругов.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, равно как и того, что должник принимал данное обязательство перед кредитором совместно с супругой.

Из материалов спора не следует, что кредитные деньги израсходованы на нужды семьи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 по делу № А56-16576/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

А.Ю. Слоневская