ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-244/2021

26 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по делу №А58-244/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о признании недействительными договора № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, а также сделок по его исполнению, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 106 300 030 рублей, 

с привлечением к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания», ООО «СВЛК») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4, принятого определением от 22.01.2021. 

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

01.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ответчик, ООО «Медиатор») о признании недействительными договора № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, а также сделок по его исполнению, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 106 300 030 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что договор № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 и сделки по его исполнению являются мнимыми, реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена достоверными доказательствами. О мнимости правоотношений по поставке свидетельствует то, что ответчик по  данным налогового органа обладает признаками «технической компании», по состоянию на 31.12.2020 ответчик имел в штате пять сотрудников; ответчиком за 2020 год уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 137 856 рублей, тогда как уплате подлежал налог в размере 18 620 255 рублей 02 копеек; доказательств использования полученного по следке в деятельности должника отсутствуют; конструкторская документация и спецификация к договору не содержат необходимую исходную информацию (технические характеристики, рабочие и расчетные параметры); в материалы дела не представлены доказательства перевозки металлоконструкций с места изготовления (г. Ижевск) до местонахождения должника, либо иного места, в котором осуществлялось использование металлоконструкций, а также местонахождение результата оказанных работ и прочие доказательства реальности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что довод суда о том, что действия сторон основаны на сложившихся договорных отношениях и не вышли за рамки добросовестного поведения, является ошибочным.

Суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора, вопреки согласованным условиям пункта 5.2 оспариваемого договора. Указанные документы сторонами сделки не были представлены, соответственно суд не установил с учетом заявленных правоотношений, волеизъявления сторон на создание правового результата, следовательно, необходимо сделать вывод, что волеизъявление сторон в момент совершения оспариваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно, воля сторон в момент совершения оспариваемой сделки не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ответчиком указанные документы не были представлены, а судом первой инстанции не проверен факт сдачи металлоконструкций ООО «СВЛК», согласно условиям оспариваемого договора.

Судом первой инстанции не учтен производственный процесс и сроки изготовления металлоконструкций указанных в спецификациях к оспариваемому договору, которая должна была передаваться по согласованной номенклатуре металлоконструкций (п. 1.1. оспариваемого договора). Из буквального содержания условий оспариваемого договора следует, что ответчик обязался изготовить и передать должнику по согласованной номенклатуре металлоконструкции.

Сам факт передачи металлоконструкций  в отсутствие согласованных сторонами конструктивных элементов конструкций, начиная со дня заключения оспариваемого договора, подтверждает довод конкурсного управляющего о формальном оформлении сторонами документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод суда, что представленные ответчиком договоры поставки, подтверждают приобретение им у третьих лиц товара, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности изготовить и поставить металлоконструкции должнику, считает ошибочным, поскольку суд первой инстанции не сопоставил объем товара, поставляемый третьими лицами ответчику, с объемом поставленных металлоконструкций должнику, как и не сопоставлены сроки поставки третьими лицами ответчику продукции, поставка которой была осуществлена за пределами сроков действия оспариваемого договора, объем товара, поставленный  непосредственно до заключения договора и во время действия указанного договора, не сопоставим с объемом металлоконструкций оспариваемого договора.

Судом ошибочно сделан вывод о возможности изготовить и поставить металлоконструкции из приобретенных у третьих лиц товаров, поскольку не представлено доказательств и пояснений, что приобретенный вид товара мог быть использован для целей оказания услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках оспариваемого договора. Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами сертификаты качества, которые не могут подтверждать факт поставки третьим лицом ответчику товара, который использовался при изготовлении металлоконструкций должнику.

Судом первой инстанции не установлена действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора с учетом отсутствия согласованной конструкторской документации, невозможности сопоставления объема, приобретённого ответчиком у третьих лиц товара с объемом изготовленных металлоконструкций в рамках оспариваемого договора.

Судом не проведен анализ фактических обстоятельств по факту расхождения волеизъявления с волей, которые должны были быть установлены судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции также не проверены обстоятельства того, что до заключения спорного договора между ООО «Медиатор» и должником хозяйственные отношения отсутствовали; а также сторонами не был обоснован выбор в качестве контрагента для оказания услуг по изготовлению металлоконструкций в значительном объеме и на значительную сумму обществом, расположенным в значительной удаленности от должника. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, также не представлены, равно как и не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения об ООО «Медиатор» и его благонадежности, возможности оказания такого вида услуг.

Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медиатор» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 01.12.2022 апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»: представить документы, подтверждающие факт перевозки металлоконструкций из места их изготовления в г. Ижевске в местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» или общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания», раскрыть схему движения металлоконструкций, как движение ТМЦ было отражено в бухгалтерском учёте, складском учёте общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»; представить письменные пояснения относительно изготовления металлоконструкций в отсутствие предоплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания»; представить расчеты, позволяющие сопоставить объёмы поставленного товара; обосновать технологию изготовления металлоконструкций.

Определением от 22.12.2022 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»: представить письменные пояснения относительно изготовления металлоконструкций в отсутствие предоплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания»; представить расчеты, позволяющие сопоставить объёмы поставленного товара; обосновать технологию изготовления металлоконструкций; подтвердить факт аренды базы и выполнения работ по изготовлению металлоконструкций (работники ООО «Медиатор», привлеченные лица, подтверждение их квалификации), подтвердить наличие производственных мощностей для выполнения работ.

Определения исполнены частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и  установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между ООО «Медиатор» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре металлоконструкции, а заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить услуги (работы) в размере и порядке, предусмотренном договором; металлопродукция поставляется на условиях самовывоза заказчиком за его счет. 

В приложениях №1, № 2  к договору согласована конструкторская документация; в приложении №3 согласовано наименование – металлоконструкция каркасного гаража, количество – 10 штук, стоимость работ в размере 88 276 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 712 800 рублей; в приложении №4 согласовано наименование – металлоконструкция прогонов покрытие, количество – 20 штук, стоимость работ в размере 65 916 259 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 10 986 043 рублей 52 копеек.

По универсальным передаточным документам № 268 от 03.09.2020 на сумму 3 655 000 рублей, № 269 от 03.09.2020 на сумму 3 845 000 рублей, № 270 от 04.09.2020 на сумму 2 578 000 рублей, № 271 от 04.09.2020 на сумму 7 195 000 рублей, № 272 от 07.09.2020 на сумму 2 089 000 рублей, № 273 от 07.09.2020 на сумму 2 385 000 рублей, № 274 от 07.09.2020 на сумму 3 261 000 рублей, № 275 от 07.09.2020 на сумму 4 265 000 рублей, № 276 от 08.09.2020 на сумму 4 953 587 рублей, № 277 от 08.09.2020 на сумму 5 004 813 рублей, № 278 от 09.09.2020 на сумму 3 798 000 рублей,  № 279 от 09.09.2020 на сумму 6 096 600 рублей, № 280 от 10.09.2020 на сумму 4 719 340 рублей, № 281 от 10.09.2020 от 5 239 300 рублей, № 282 от 11.09.2020 на сумму 3 654 820 рублей, № 283 от 11.09.2020 на сумму 6 239 880 рублей, № 284 от 14.09.2020 на сумму 818 440 рублей, № 285 от 14.09.2020 на сумму 1 169 210 рублей, № 286 от 15.09.2020 на сумму 1 474 210 рублей, № 287 от 15.09.2020 на сумму 1 483 690 рублей, № 288 от 16.09.2020 на сумму 1 989 600 рублей, № 289 от 17.09.2020 на сумму 5 984 500 рублей, № 290 от 29.09.2020 на сумму 2 965 870 рублей, № 291 от 30.09.2020 на сумму 2 861 300 рублей, № 292 от 30.09.2020 на сумму 2 902 600 рублей, № 457 от 01.10.2020 на сумму 2 495 870 рублей, № 458 от 01.10.2020 на сумму 2 545 200 рублей, № 459 от 09.10.2020 на сумму 2 894 600 рублей,  № 460 от 09.10.2020 на сумму 2 935 600 рублей, должником ответчику переданы металлоконструкции.

Конкурсный управляющий указал, что должником ответчику по платежным поручениям  №75 от 04.09.2020 на сумму 7 195 000 рублей, №76 от 04.09.2020 на сумму 2 578 000 рублей, №80 от 07.09.2020 на сумму 4 265 000 рублей, №81 от 07.09.2020 на сумму 2 089 000  рублей, №88 от 08.09.2020 на сумму 5 004 813 рублей, №87 от 08.09.2020 на сумму 4 953 587 рублей, №96 от 09.09.2020 на сумму 6 096 600 рублей, №95 от 09.09.2020 на сумму 3 798 000 рублей, №102 от 10.09.2020 на сумму 5 239 300 рублей, №101 от 10.09.2020 на сумму  4 719 340 рублей, №107 от 11.09.2020 на сумму 6 239 880 рублей, №106 от 11.09.2020 на сумму 3 654 820 рублей, №116 от 14.09.2020 на сумму 1 169 210 рублей, №115 от 14.09.2020 на сумму 818 440 рублей, №133 от 15.09.2020 на сумму 1 483 690 рублей, №134 от 15.09.2020 на сумму 1 474 210 рублей, №148 от 16.09.2020 на сумму 1 989 600 рублей, №157 от 17.09.2020 на сумму 5 984 500 рублей, №183 от 24.09.2020 на сумму  4 800 000 рублей, №197 от 29.09.2020 на сумму 2 965 870 рублей, № 206 от 30.09.2020 на сумму 2 902 600 рублей, №205 от 30.09.2020 на сумму 2 861 300  рублей произведена оплата по договору № 0309-СВЛК от 03.09.2020 в общем размере 106 300 030 рублей.

Полагая, что договор № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 и указанные выше платежи на общую сумму 106 300 030 рублей являются недействительными (ничтожными) сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами спора реальности хозяйственных операций между контрагентами, поскольку исходил из того, что  ответчик подтвердил наличие реальной возможности исполнить им обязательства по договору № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, представив в материалы обособленного спора: 

штатное расписание ООО «Медиатор» от 02.12.2019 №2, согласно которому количество штатных единиц составляет 58; 

справку по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, согласно которому у ООО «Медиатор» 12 застрахованных лиц; 

договор поставки от 18.06.2020, подписанный между ответчиком и ООО «Арго», по условиям которого последнее обязалось поставить ответчику товар; 

договор поставки от 25.03.2020, подписанный между ответчиком и ООО «ИнтерметГрупп», по условиям которого последнее обязалось поставить ответчику товар; 

договор от 01.06.2020, подписанный между ответчиком и ООО «Волгастальсервис», по условиям которого последнее обязалось поставить ответчику товар; 

универсальные передаточные акты №152 от 02.07.2020, №153 от 20.08.2020, №154 от 15.07.2020, №155 от 09.07.2020, №157 от 11.07.2020, №158 от 06.07.2020, №159 от 17.07.2020, №161 от 25.07.2020, №162 от 15.08.2020, №165 от 02.08.2020, №166 от 05.08.2020, №167 от 10.08.2020, №168 от 21.08.2020, №176 от 07.09.2020, №178 от 11.09.2020, №177 от 10.09.2020, №179 от 14.09.2020,  №180 от 15.09.2020, №181 от 16.09.2020, №182 от 18.09.2020, №183 от 21.09.2020, №185 от 24.09.2020, №186 от 25.09.2020, №430 от 17.09.2020, №55 от 08.07.2020, №56 от 15.07.2020, №79 от 04.09.2020, №85 от 17.09.2020, №100 от 09.10.2020, №10 от 02.11.2020, №8 от 30.10.2020, №12 от 27.10.2020, №21 от 09.12.2020, №17 от 06.11.2020, №00000842 от 03.07.2020, №ЧБ-00000823 от 30.06.2020, №УЛ-00002626 от 22.07.2020, №ЧБ-00000646 от 02.06.2020, №ЧБ-00000647  от 02.06.2020, №ЧБ-00000642 от 02.06.2020, №ЧБ-00000651 от 02.06.2020, №155 от 15.09.2020, №78 от 15.07.2020, №80 от 17.07.2020, №81 от 21.07.2020, №88 от 11.08.2020, №100 от 14.09.2020, №103 от 16.09.2020, №207 от 09.07.2020, №212 от 21.07.2020, №219 от 03.08.2020, №227 от 21.08.2020, №02/21/20/07/31-00032 от 31.07.2020, УПД №02/21/20/08/10-00007 от 10.08.2020, №02/21/20/07/31-00032 от 31.07.2020, №25487 от 21.08.2020, №29884 от 15.09.2020, №1231 от 30.06.2020, №71 от 10.11.2020, №27 от 15.09.2020, №43 от 12.10.2020, №1093 от 14.05.2020, №1373 от 29.05.2020, №1398 от 01.06.2020, № 1492 от 06.06.2020, №1529 от 09.06.2020, №1547 от 10.06.2020, №1813 от 29.06.2020, №1854 от 30.06.2020, №1855 от 30.06.2020, №2012 от 11.07.2020, №2025 от 13.07.2020, №2164 от 22.07.2020, №2399 от 04.08.2020, №2699 от 22.08.2020, №2775 от 27.08.2020, №3718 от 16.10.2020, №3719 от 16.10.2020, №3720 от 16.10.2020, №3782 от 20.10.2020, №3969 от 31.10.2020, №3972 от 02.11.2020, №4238 от 19.11.2020,  №4746 от 28.12.2020, №494 от 09.07.2020, №66-10 от 14.09.2020, №ГР-ГРА865 от 12.12.2020, в которых отражены сведения о получении ответчиком от ООО «Арго», ООО «Метсити», ООО «СК ЭТАЛОН» ООО «Эпдиго»,  ООО «Хартман», ООО «СК Мастер», АО «Металлторг», ООО «ИнтерметГрупп», ООО «Волгастальсервис», ООО «Эдельвейс»,  ООО «Санрайз», ООО «ТД Амель», ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК»,  ООО «Группа заводов «Металлкомплект», ООО «АТЛАНТ», ООО «САЛМИОНИ», ООО «Ижстальконструкция-Опт», ООО «Тек Трилеон», ООО «Снабжение», ООО «БВБ ГРУПП» товара (трубы, болты, балки, арматура, лист-просечка, шарнир, проволока, швеллер, уголок, станки, фурнитура, пневмонагреватель, варочного трансформатора и т.п);

договор №3 от 02.07.2020, товарная накладная №16 от 24.08.2020, согласно которым ответчику ООО «Флайкат» поставлена машина автоматического раскроя;

договор на выполнение сварочных работ №С-13 от 28.07.2020, подписанный ответчиком и ИП ФИО5, по условиям которого последний обязался изготовить прогоны, покрытия;

акт приема- передачи работ от 23.12.2020, по условиям которого ответчиком приняты от  ИП ФИО5 работы по договору от 28.07.2020 №С-13; 

договор №С-1 от 13.07.2020, подписанный ответчиком и ИП ФИО6, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций каркасного ангара; 

договор №С002-07 от 01.11.2020 на организацию автомобильных перевозок, подписанный  ответчиком и ИП ФИО7, по условиям которого последний обязался за вознаграждение организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации на основании заявок; 

акты №54 от 03.11.2020, №55 от 05.11.2020, №61 от 12.11.2020, №62 от 13.11.2020, №68 от 24.11.2020, в которых отражены сведения об организации  ИП ФИО7 автомобильных перевозок в соответствии с договором №С002-07 от 01.11.2020 на общую сумму 992 700 рублей; 

договоры №002-12 от 01.11.2020, №002-18 от 18.11.2020, №002-19 от 19.11.2020, №002-20 от 20.11.2020, №002-21 от 21.11.2020,  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанный  ответчиком и ИП ФИО8, по условиям которого последний обязался за установленную плату оказать автотранспортные услуги; 

акты №458 от 02.11.2020, №462 от 10.11.2020, №468 от 17.11.2020, №470 от 19.11.2020, №477 от 27.11.2020, №479 от 30.11.2020, №473 от 23.11.2020, в которых отражены сведения о выполнении ИП ФИО8 транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 375 300 рублей; 

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, в которых в разделе 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговой период» содержатся сведения об универсальных передаточных  документах;  

выписки по расчетным счетам за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в которых содержатся сведения об операциях по счету.

Суд также указал, что факт поставки изготовления и поставки должнику по договору № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 металлоконструкций подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 268 от 03.09.2020 , № 269 от 03.09.2020, № 270 от 04.09.2020, № 271 от 04.09.2020, № 272 от 07.09.2020 , № 273 от 07.09.2020, № 274 от 07.09.2020, № 275 от 07.09.2020, № 276 от 08.09.2020, № 277 от 08.09.2020 , № 278 от 09.09.2020,  № 279 от 09.09.2020, № 280 от 10.09.2020, № 281 от 10.09.2020, № 282 от 11.09.2020, № 283 от 11.09.2020, № 284 от 14.09.2020, № 285 от 14.09.2020, № 286 от 15.09.2020, № 287 от 15.09.2020, № 288 от 16.09.2020, № 289 от 17.09.2020, № 290 от 29.09.2020, № 291 от 30.09.2020, № 292 от 30.09.2020, № 457 от 01.10.2020, № 458 от 01.10.2020, № 459 от 09.10.2020,  № 460 от 09.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком договоры поставки от 18.06.2020, от 25.03.2020, от 01.06.2020, универсальные передаточные акты, договор №3 от 02.07.2020, договор на выполнение сварочных работ №С-13 от 28.07.2020, договор №С-1 от 13.07.2020, договор №С002-07 от 01.11.2020, акты №54 от 03.11.2020, №55 от 05.11.2020, №61 от 12.11.2020, №62 от 13.11.2020, №68 от 24.11.2020, договоры №002-12 от 01.11.2020, №002-18 от 18.11.2020, №002-19 от 19.11.2020, №002-20 от 20.11.2020, №002-21 от 21.11.2020,  акты №458 от 02.11.2020, №462 от 10.11.2020, №468 от 17.11.2020, №470 от 19.11.2020, №477 от 27.11.2020, №479 от 30.11.2020, №473 от 23.11.2020, подтверждают приобретение ответчиком у третьих лиц товара и привлечение третьих лиц для изготовления металлоконструкций, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности изготовить и поставить металлоконструкции должнику.

Приняв во внимание установленный факт изготовления и поставки товара, суд первой инстанции не установил порока воли сторон при заключении спорного договора, указав, что действия сторон основаны на сложившихся договорных отношениях и не вышли за рамки добросовестного поведения. 

Ссылка конкурсного управляющего на непредставление третьим лицом доказательств перевозки из места изготовления металлоконструкций  (г. Ижевск) до местонахождения должника, либо иного места, в котором осуществлялось использование металлоконструкций, а также местонахождение результата оказанных работ, отклонена судом первой инстанции, так как данные вопросы находятся вне сферы влияния ответчика и не могут быть поставлены ему в вину.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия заинтересованности сторон.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а заявленные требования конкурсного управляющего  – подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления  с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки. 

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика  денежных средств по реальному договору поставки  оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства,  фактическое осуществление исполнения договоров, последующее расходование поступивших денежных средств.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что  с расчетного счета должника  в пользу ответчика  под видом оплаты обязательств должника по договору на изготовление металлоконструкций осуществлен вывод денежных средств в общей сумме   106 300 030  рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора  на изготовление металлоконструкций, во-вторых, на безвозмездность совершенных во  исполнение мнимой поставки товара платежей с расчетного счета должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора  на изготовление металлоконструкций и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора на изготовление металлоконструкций, предлагал при таком значительном объеме поставки представить доказательства реальности их существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Между тем представленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в силу следующего. 

По мнению апелляционного суда, представленные ответчиком вышеперечисленные договоры поставки от 18.06.2020, от 25.03.2020, от 01.06.2020, универсальные передаточные акты, договор №3 от 02.07.2020, договор на выполнение сварочных работ №С-13 от 28.07.2020, договор №С-1 от 13.07.2020, договор №С002-07 от 01.11.2020, акты №54 от 03.11.2020, №55 от 05.11.2020, №61 от 12.11.2020, №62 от 13.11.2020, №68 от 24.11.2020, договоры №002-12 от 01.11.2020, №002-18 от 18.11.2020, №002-19 от 19.11.2020, №002-20 от 20.11.2020, №002-21 от 21.11.2020,  акты №458 от 02.11.2020, №462 от 10.11.2020, №468 от 17.11.2020, №470 от 19.11.2020, №477 от 27.11.2020, №479 от 30.11.2020, №473 от 23.11.2020, подтверждают лишь приобретение ответчиком у третьих лиц металла и неких агрегатов, однако, они, вопреки доводам ООО «Медиатор», вовсе не подтверждают  факт изготовления ответчиком   металлоконструкций, обозначенных в договоре от  03.09.2020 № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре металлоконструкции, а заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить услуги (работы) в размере и порядке, предусмотренном договором; металлопродукция поставляется на условиях самовывоза заказчиком за его счет. 

Представленные документы могут являться подтверждением факта  наличия у ответчика материалов для изготовления  металлоконструкции должнику. Однако, они не подтверждают ни объемы такого металла, позволяющего изготовить металлоконструкции, ни наличие производственных мощностей для произведения подобного рода работ. 

Выдержками из книги покупок и копиями выписок по счету, значительным количеством представленных УПД подтверждается лишь оборот приобретенной металлопродукции у ответчика, а также наличие у него еще значительного количества контрагентов со схожими гражданско-правовыми отношениями (купля-продажа металлопродукции). 

Между тем ответчиком так и не исполнены предложения апелляционного суда в части представления документов, подтверждающих факт перевозки металлоконструкций из места их изготовления в г. Ижевске в местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» или общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания», не раскрыта схема движения металлоконструкций, не подтверждено,  как движение ТМЦ было отражено в бухгалтерском учёте, как оно соотнесено со складским учётом общества с ограниченной ответственностью «Медиатор». Те документы, которые дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции, также не позволяют установить ни движение товара, ни факт изготовления металлоконструкций силами ответчика, ни сдачу товара должнику, ни перевозку. 

Значительный объем документов при наличии большого количества контрагентов и договоров, совершенных ответчиком в различные периоды времени, в том виде, в котором документы представлены в материалы настоящего обособленного спора, позволяют прийти к выводу о том, что они подобраны ответчиком для придания видимости реальности хозяйственных операций по спорному договору с должником, поскольку  ни один из них сам по себе не может с достоверностью подтверждать, что металл был приобретен именно для должника и впоследствии обработан ответчиком и доведен до состояния готового изделия, после чего  поставлен непосредственно ООО «СВЛК». Равно как и наоборот, любой из  перечисленных выше договоров поставки от 18.06.2020, от 25.03.2020, от 01.06.2020, договора №3 от 02.07.2020, договор на выполнение сварочных работ №С-13 от 28.07.2020, договора №С-1 от 13.07.2020, договор №С002-07 от 01.11.2020, актов №54 от 03.11.2020, №55 от 05.11.2020, №61 от 12.11.2020, №62 от 13.11.2020, №68 от 24.11.2020, договоров №002-12 от 01.11.2020, №002-18 от 18.11.2020, №002-19 от 19.11.2020, №002-20 от 20.11.2020, №002-21 от 21.11.2020,  актов №458 от 02.11.2020, №462 от 10.11.2020, №468 от 17.11.2020, №470 от 19.11.2020, №477 от 27.11.2020, №479 от 30.11.2020, №473 от 23.11.2020, может означать лишь  наличие договорных отношений у ответчика с отдельными контрагентами. То есть данные документы могут быть в принципе использованы как для подтверждения реальности отношений как с должником, так и с иными обществами. 

Однако, они не устраняют обоснованные сомнения конкурсного управляющего в самой возможности и реальности факта изготовления ответчиком металлоконструкций.  

Несмотря на предложения апелляционного суда, ответчик так и не раскрыл и не обосновал технологию изготовления металлоконструкций, а лишь сослался на факт аренды базы и выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на некоей арендуемой базе. Однако, подтверждений данного факта нет, как нет и доказательств наличия работников ООО «Медиатор», привлеченных лиц, подтверждения их квалификации, наличия производственных мощностей для выполнения работ.

Апелляционный суд полагает, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку для обычных добросовестных участников гражданского оборота нет никакого экономического смысла в заключении именно договора на изготовление металлоконструкций, а не обычного договора поставки металлических изделий. 

В рассматриваемом же случае ответчик по непонятным мотивам заключил договор, предусматривающий его обязанность по изготовлению металлоконструкций в отсутствие у него производственной возможности. При этом ответчик утверждает, что сам закупал металл, а также привлекал  третьих лиц для  изготовления и поставки металлоконструкции должнику, что никак не соотносится с предметом договора с должником об изготовлении  ООО «Медиатор» готовых изделий.

Более того, избранная схема свидетельствует о наличии большого звена посредников, что ведет к безусловному удорожанию товара, и само по себе невыгодно для любого покупателя.  

Представленная ответчиков выписка из карточки счета 43 (готовая продукция, предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции) является  выгрузкой из программного обеспечения части информации, поэтому в отсутствие  иных документов  не может являться надлежащим доказательством   подтверждения реальности правоотношений. 

При этом для ответчика как производителя металлоконструкций не должно составить особого труда в представлении  технической документации на конструкции, которая должна быть разработана с учетом требований ГОСТов для всех элементов металлоконструкций, перечисленных в оспариваемом договоре. 

На нестандартный характер сделки указывает и условие договора об изготовлении металлоконструкций в отсутствие предоплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания»;  а также отсутствие какого-либо экономического обоснования выбора должником, находящимся на территории Республики Саха (Якутия) контрагента, расположенного на значительном удалении (г. Ижевск) для  приобретения металлоконструкций, которые сами по себе какими-то уникальными свойствами не обладают. Для должника стоимость этих изделий увеличивается также и ввиду необходимости транспортировки их к своему месту расположения. 

При этом никак не устранены сомнения конкурсного управляющего о том, что поставка была осуществлена за пределами сроков действия оспариваемого договора, и объем товара, поставленный  непосредственно до заключения договора и во время действия указанного договора, не сопоставим ни с объемом металлоконструкций, ни с объемом приобретаемого ответчиком металла.

Более того, ответчиком представлена лишь незначительная часть путевых листов, которые сами по себе не являются безусловным доказательством перевозки именно того товара, который предусмотрен спорным договором. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, ввиду того, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, очевиден факт аффилированности ответчика и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

Кроме того, при таких обстоятельствах заслуживают внимания  доводы конкурсного управляющего о наличии  сведений, содержащихся в уведомлении уполномоченного органа №3588 от 24.08.2021, о том, что ответчик обладает признаками «технической» компании, а также данные,  отражённые в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), о том, что в отношении  ООО «Медиатор» сведения об адресе недостоверны. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи по оплате товара    совершены во исполнение несуществующего у должника обязательства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2021), то есть сделка  безвозмездная, совершена при неравноценном встречном исполнении (в отсутствие такового вообще). 

В материалы спора представлены доказательства перечисления  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» во исполнение  договора №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 суммы 77 482 760 рублей, в том числе  по платежным поручениям  №75 от 04.09.2020 на сумму 7 195 000 рублей, №76 от 04.09.2020 на сумму 2 578 000 рублей, №80 от 07.09.2020 на сумму 4 265 000 рублей, №81 от 07.09.2020 на сумму 2 089 000  рублей, №87 от 08.09.2020 на сумму 4 953 587 рублей, №88 от 08.09.2020 на сумму 5 004 813 рублей, №95 от 09.09.2020 на сумму 3 798 000 рублей, №96 от 09.09.2020 на сумму 6 096 600 рублей, №101 от 10.09.2020 на сумму  4 719 340 рублей, №102 от 10.09.2020 на сумму 5 239 300 рублей, №106 от 11.09.2020 на сумму 3 654 820 рублей, №107 от 11.09.2020 на сумму 6 239 880 рублей, №115 от 14.09.2020 на сумму 818 440 рублей, №116 от 14.09.2020 на сумму 1 169 210 рублей, №133 от 15.09.2020 на сумму 1 483 690 рублей, №134 от 15.09.2020 на сумму 1 474 210 рублей, №148 от 16.09.2020 на сумму 1 989 600 рублей, №157 от 17.09.2020 на сумму 5 984 500 рублей, №197 от 29.09.2020 на сумму 2 965 870 рублей, №205 от 30.09.2020 на сумму 2 861 300 рублей, № 206 от 30.09.2020 на сумму 2 902 600 рублей.

При этом данными платежными поручениями заявленная сумма 106 300 030 рублей не подтверждается, а платёжное поручение № 183 от 24.09.2020 на сумму 4 800 000 рублей не имеет отношения к ответчику, поскольку перечисление осуществлено в адрес совершенно иного юридического  лица. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорные платежи на сумму 77 482 760 рублей, совершенные в отсутствие правовых оснований, являются недействительной сделкой как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Более того, вывод денежных средств в пользу «технической компании» является сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ). 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности заявления. 

Апелляционный суд полагает, что должны быть признаны недействительными сделки:   договор №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020 (как мнимая сделка), действия по перечислению денежных средств в общей сумме 77 482 760 рублей как недействительная сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника, то есть заявление подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт – отмене. 

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03 октября  2022 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Определением от 08 ноября 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по делу №А58-244/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками:

договор №0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания», 

действия по перечислению денежных средств в общей сумме 77 482 760 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»  по платежным поручениям  №75 от 04.09.2020 на сумму 7 195 000 рублей, №76 от 04.09.2020 на сумму 2 578 000 рублей, №80 от 07.09.2020 на сумму 4 265 000 рублей, №81 от 07.09.2020 на сумму 2 089 000  рублей, №87 от 08.09.2020 на сумму 4 953 587 рублей, №88 от 08.09.2020 на сумму 5 004 813 рублей, №95 от 09.09.2020 на сумму 3 798 000 рублей, №96 от 09.09.2020 на сумму 6 096 600 рублей, №101 от 10.09.2020 на сумму  4 719 340 рублей, №102 от 10.09.2020 на сумму 5 239 300 рублей, №106 от 11.09.2020 на сумму 3 654 820 рублей, №107 от 11.09.2020 на сумму 6 239 880 рублей, №115 от 14.09.2020 на сумму 818 440 рублей, №116 от 14.09.2020 на сумму 1 169 210 рублей, №133 от 15.09.2020 на сумму 1 483 690 рублей, №134 от 15.09.2020 на сумму 1 474 210 рублей, №148 от 16.09.2020 на сумму 1 989 600 рублей, №157 от 17.09.2020 на сумму 5 984 500 рублей, №197 от 29.09.2020 на сумму 2 965 870 рублей, №205 от 30.09.2020 на сумму 2 861 300 рублей, № 206 от 30.09.2020 на сумму 2 902 600 рублей.

Применить последствия недействительности следки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 77 482 760 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко