Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3034/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Стройсервис»: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ -116/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  18.04.2024

по делу № А73-564/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Стройсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 223 744 963,58 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - истец, АО «Стройсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭП321434, ЭП172058, ЭП321457, ЭП172138, ЭП321434, ЭП172257, ЭП324240, ЭП321594, ЭП324297, ЭП324363, ЭП324503, ЭП321611, ЭП321634, ЭП370996, ЭП321658, ЭП371023, ЭП371040, ЭП330242, ЭП371061, ЭП460508, ЭП330588, ЭП166745, ЭП388831, ЭП411140, ЭП171241, ЭП411172, ЭП411228, ЭП411274, ЭО984107, ЭО984840, ЭП411308, ЭП411329, ЭП411362, ЭО984860, ЭП464241, ЭП475750, ЭП330552, ЭП477596, ЭП517883, ЭП617243, ЭП371561, ЭП587762, ЭП779530, ЭП330671, ЭП371541, ЭП461573, ЭП738572, ЭП587834, ЭП738593, ЭП914577, ЭП644465, ЭП914616, ЭП914641, ЭП695794, ЭП915294, ЭП695811, ЭП506745, ЭП695829, ЭП695845, ЭР036564, ЭП695883, ЭР237682, ЭП574539, ЭП695894, ЭП574629, ЭП696471, ЭП574789, ЭП574847, ЭП699861, ЭП641363, ЭП833284, ЭП781551, ЭП781606, ЭП781643, ЭП792804, ЭП578105, ЭП578138, ЭП461637, ЭП525995, ЭП526039, ЭП480896, ЭП526067, ЭП480934, ЭП480986, ЭП526108, ЭП578177, ЭП781828, ЭП578206, ЭП841080, ЭП578240, ЭП841199, ЭП578269, ЭП841264, ЭП578308, ЭП841306, ЭП841346, ЭП578360, ЭП841444, ЭП841598, ЭП578399, ЭП841658, ЭП781801, ЭП842793, ЭП842835, ЭП833259, ЭР033269, ЭР033571, ЭР211256, ЭР211308, ЭР293026, ЭР293104, ЭР374726, ЭР374810, ЭР293134, ЭР293187, ЭР298304, ЭП983067, ЭП280786, ЭП280878, ЭР602793, ЭР235496, ЭР235528, ЭР235551, ЭР235598, ЭР236507, ЭП968411, ЭП968439, ЭП969513, ЭП969548, ЭП969741, ЭП970051, ЭР350534, ЭС390489, ЭР721480, ЭР721432, ЭР721390, ЭС319373, ЭР492530, ЭР492509, ЭС318589, ЭР492494, ЭР932910, ЭП739625, ЭР343224, ЭС313625, ЭС272535, ЭС270431, ЭС267121, ЭС008703, ЭР885220, ЭР781918, ЭР840337, ЭР655869, ЭР840271, ЭР838992, ЭР630110, ЭР838931, ЭР506045, ЭР838881, ЭР653113, ЭР505999, ЭР653066, ЭР652973, ЭР298378, ЭР652837, ЭР550103, ЭР245420, ЭС002832, ЭС063360, ЭР245385, ЭР994259, ЭП983251, ЭР932812, ЭП842696, ЭР602871, ЭП842632, ЭР880624, ЭП738607, ЭР345228, ЭР836954, ЭР345168, ЭР543565, ЭР345106, ЭР543545, ЭР343320, ЭР543532, ЭР344990, ЭР245335, ЭР245335, ЭП970782, ЭП970631, ЭР237350, ЭР841235, ЭС267173, ЭС668927, ЭС668878, ЭС267149, ЭС668815, ЭС668723, ЭС266894, ЭС607373, ЭР883325, ЭС607347, ЭР883299, ЭС607317, ЭР883258, ЭС607272, ЭС502471, ЭР417426, ЭС5021243, ЭС500422, ЭР417375, ЭС500208, ЭР417333, ЭР350627, ЭР350571 в размере 219 224 306,98 руб. 

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 153 457 014,89 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву того, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом доводов жалобы.

 АО «Стройсервис» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем (АО «Стройсервис») по ж.д. накладным №№ ЭП321434, ЭП172058, ЭП321457, ЭП172138, ЭП321434, ЭП172257, ЭП324240, ЭП321594, ЭП324297, ЭП324363, ЭП324503, ЭП321611, ЭП321634, ЭП370996, ЭП321658, ЭП371023, ЭП371040, ЭП330242, ЭП371061, ЭП460508, ЭП330588, ЭП166745, ЭП388831, ЭП411140, ЭП171241, ЭП411172, ЭП411228, ЭП411274, ЭО984107, ЭО984840, ЭП411308, ЭП411329, ЭП411362, ЭО984860, ЭП464241, ЭП475750, ЭП330552, ЭП477596, ЭП517883, ЭП617243, ЭП371561, ЭП587762, ЭП779530, ЭП330671, ЭП371541, ЭП461573, ЭП738572, ЭП587834, ЭП738593, ЭП914577, ЭП644465, ЭП914616, ЭП914641, ЭП695794, ЭП915294, ЭП695811, ЭП506745, ЭП695829, ЭП695845, ЭР036564, ЭП695883, ЭР237682, ЭП574539, ЭП695894, ЭП574629, ЭП696471, ЭП574789, ЭП574847, ЭП699861, ЭП641363, ЭП833284, ЭП781551, ЭП781606, ЭП781643, ЭП792804, ЭП578105, ЭП578138, ЭП461637, ЭП525995, ЭП526039, ЭП480896, ЭП526067, ЭП480934, ЭП480986, ЭП526108, ЭП578177, ЭП781828, ЭП578206, ЭП841080, ЭП578240, ЭП841199, ЭП578269, ЭП841264, ЭП578308, ЭП841306, ЭП841346, ЭП578360, ЭП841444, ЭП841598, ЭП578399, ЭП841658, ЭП781801, ЭП842793, ЭП842835, ЭП833259, ЭР033269, ЭР033571, ЭР211256, ЭР211308, ЭР293026, ЭР293104, ЭР374726, ЭР374810, ЭР293134, ЭР293187, ЭР298304, ЭП983067, ЭП280786, ЭП280878, ЭР602793, ЭР235496, ЭР235528, ЭР235551, ЭР235598, ЭР236507, ЭП968411, ЭП968439, ЭП969513, ЭП969548, ЭП969741, ЭП970051, ЭР350534, ЭС390489, ЭР721480, ЭР721432, ЭР721390, ЭС319373, ЭР492530, ЭР492509, ЭС318589, ЭР492494, ЭР932910, ЭП739625, ЭР343224, ЭС313625, ЭС272535, ЭС270431, ЭС267121, ЭС008703, ЭР885220, ЭР781918, ЭР840337, ЭР655869, ЭР840271, ЭР838992, ЭР630110, ЭР838931, ЭР506045, ЭР838881, ЭР653113, ЭР505999, ЭР653066, ЭР652973, ЭР298378, ЭР652837, ЭР550103, ЭР245420, ЭС002832, ЭС063360, ЭР245385, ЭР994259, ЭП983251, ЭР932812, ЭП842696, ЭР602871, ЭП842632, ЭР880624, ЭП738607, ЭР345228, ЭР836954, ЭР345168, ЭР543565, ЭР345106, ЭР543545, ЭР343320, ЭР543532, ЭР344990, ЭР245335, ЭР245335, ЭП970782, ЭП970631, ЭР237350, ЭР841235, ЭС267173, ЭС668927, ЭС668878, ЭС267149, ЭС668815, ЭС668723, ЭС266894, ЭС607373, ЭР883325, ЭС607347, ЭР883299, ЭС607317, ЭР883258, ЭС607272, ЭС502471, ЭР417426, ЭС5021243, ЭС500422, ЭР417375, ЭС500208, ЭР417333, ЭР350627, ЭР350571 был направлен груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок), период просрочки, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 153 457 014,89 руб.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 153 457 014,89 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.04.2024 по делу № А73-564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина