АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-690/2020

03.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>; почтовый адрес: 634028, 

<

...>)

о взыскании 1782 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2020 № 243, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росспецпроект», о взыскании в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки (пени) за период с 25.01.2020 по 18.03.2020 в размере 1782 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.67-70, 92).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия муниципального контракта от 27.12.2019 № 44/2019, договора на оказание услуг от 26.12.2019 № 011.ТС.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 17.04.2020 просит истцу в иске отказать (л.д.46-47).

Представитель истца в заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях №№ 1,2 от 19.05.2020 № 2202, от 27.05.2020 № 2330.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.12.2019 был заключен муниципальный контракт № 44/2019 на оказание услуг по сопровождению государственной экспертизы подраздела фундаменты (91.95-14-КР2.1.3АМ) (из раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения») проектной документации (шифр проекта 91.95-14).

Согласно предмету контракта исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: первый этап: услуги по сопровождению государственной экспертизы подраздела Фундаменты проектной документации (91.95-14-КР2.1ЗАМ) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенный по адресу: 

<

...>». Вышеуказанный подраздел фундаментов откорректирован исполнителем в рамках договора № 011.ТС от 26.12.2019 с применением новых технических решений, в связи с возникшими отклонениями в ходе выполнения строительных работ от утвержденного ранее МОГАУ «Управление госэкспертизы» подраздела – (91.95-14-КР2.1) проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м, расположенный по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель был обязан в течение 4 рабочих дней с даты завершения работ по договору № 011.ТС от 26.12.2019 и выдачи доверенности от Заказчика загрузить на сайте МОГАУ «Управление госэкспертизы» от имени и по доверенности Заказчика откорректированную проектную документацию по подразделу фундаменты и другие необходимые документы для прохождения государственной экспертизы указанного подраздела.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 011.ТС работы были выполнены ответчиком в полном объеме 20.01.2020. Таким образом, до 24.01.2020 ответчик был обязан загрузить откорректированную проектную документацию.

Фактически загрузка откорректированной проектной документации на сайт МОГАУ «Управление госэкпертизы» произведена ответчиком только 18.03.2020.

Полагая, что за просрочку обязательств, принятых на себя по контракту, ответчик должен нести ответственность в виде пени за период с 25.01.2020 по 18.03.2020  в размере 1782,00 рублей согласно следующему расчету: 180 000,00 рублей х 54 дней х 5,5% : 300, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.21).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой савки Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом, пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя в течение 4 рабочих дней с даты завершения работ по договору № 011.ТС от 26.12.2019 и выдачи доверенности от Заказчика загрузить на сайте МОГАУ «Управление госэкспертизы» от имени и по доверенности Заказчика откорректированную проектную документацию по подразделу фундаменты и другие необходимые документы для прохождения государственной экспертизы указанного подраздела.

Между тем, пунктом 2.2. контракта четко регламентировано, что исполнитель начинает выполнение работ, указанных в п. 2.1.3 контракта, только после заключения и оплаты заказчиком договора с МОГАУ «Управление госэкспертизы», а также после открытия экспертизой кабинета заказчику для загрузки документов. 

Как следует из письма от 12.03.2020 № 38.2, ответчик указал истцу, что до настоящего времени заказчиком не заключен и не оплачен договор с МОГАУ «Управление госэкспериизы», не открыт кабинет на сайте МОГАУ «Управление госэкспертизы» для загрузки проектной документации, в связи с чем исполнитель не может начать выполнение работ по контракту (л.д.52).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае исполнитель не является просрочившим выполнение обязательств по контракту вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта по заключению и оплате договора с экспертизой, в связи с чем на исполнителя не может быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств.

В данном случае заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых подрядчик мог исполнить свои обязательства (статья 406 ГК РФ).

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом доводы истца о том, что в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (л.д.71-87), заключение договора с МОГАУ «Управление госэкспертизы» возможно только после того, как исполнитель разместит на сайте МОГАУ «Управление госэкспертизы» откорректированную документацию, а также о том, что ответчик фактически в отсутствие договора с экспертизой и открытого кабинета 18.03.2020 все-таки загрузил проектную документацию, в данном случае для решения вопроса о привлечении исполнителя  к ответственности по контракту не имеют правового значения.

Как установлено судом и следует из отзыва на иск, сторонами было принято устное решение без заключения дополнительного соглашения к контракту загрузить проектную документацию через личный кабинет исполнителя (ответчика) (л.д.53-62).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 2.2.2 контракта четко определено, что исполнитель начинает выполнение работ только после заключения заказчиком договора с МОГАУ «Управление госэкспертизы» и открытия экспертизой кабинета заказчику для загрузки документов.

Таким образом, в данном случае исполнитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения своих обязательств по контракту ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по контракту.

В случае если, как указывает истец,  заключение договора с МОГАУ «Управление госэкспертизы» возможно только после того, как исполнитель разместит на сайте экспертизы откорректированную проектную документацию, то заказчик вправе был инициировать внесение изменений в условия контракта.

Между тем заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью исполнителя выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными в контракте.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1782,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.