/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» (далее – общество «ДС-Импекс») 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; запрета должнику и третьим лицам передавать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. третьим лицам; заявитель просил передать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. на хранение обществу «ДС-Импекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 ходатайство общества «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; должнику запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки по отчуждению следующего имущества: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; передавать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.11.2016 определение суда первой инстанции от 24.08.2016 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «наложить арест на следующее имущество должника: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.» В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шабунина Е.Я.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шабунина Е.Я. 22.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника отменены путём снятия ареста со следующего имущества должника: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м, наложенного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДС-Импекс», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции                        от 28.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено с нарушением норм процессуального права, в частности, ходатайство об отмене обеспечительных мер не направлено всем заинтересованным лицам; судебное заседание назначено без учета временных сроков для получения заинтересованными лицами копий заявления об отмене обеспечительных мер. Заявитель обращает внимание, что при указанных обстоятельствах он не имел возможности ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер и представить к судебному заседанию отзыв. Общество «ДС-Импекс» отмечает, что в связи с разницей в часовых поясах и минимальным временным разрывом между публикацией определения и судебным заседанием у кредитора также отсутствовала возможность направить своего представителя в судебное заседание. Заявитель указывает, что, несмотря на предпринятые им меры, в том числе, направление ходатайства о переносе судебного заседания, обращение к председателю Арбитражного суда Свердловской области, судом вынесено определение, нарушающее права кредиторов. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, при назначении даты судебного заседания для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание влияние и значение пространственно-временных факторов.

Общество «ДС-Импекс» указывает, что в рамках дела № А60-10951/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 29.05.2017, названное определение отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель также обращает внимание, что в ходе проведения инвентаризации имущества предприятия-должника часть имущества должника, в частности, кабель силовой, не была включена в итоговую инвентаризационную ведомость, а часть имущества находится за пределами производственной площадки общества «Буланашский машиностроительный завод»; вывезенное за пределы производственной площадки имущество в связи с отсутствием информации у кредиторов фактически не контролируется кредиторами и заинтересованными лицами. 

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер повлечет отмену розыска, проводимого Федеральной службой судебных приставов, по установлению местонахождения подлежащей аресту части имущества предприятия-должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 частично удовлетворено ходатайство общества «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области                               от 24.08.2016 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «наложить арест на следующее имущество должника: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м». 

В качестве обстоятельств, признанных судами основанием для принятия обеспечительных мер, в судебных актах указано на нахождение должника в стадии наблюдения и необходимость обеспечения требований кредитора для сохранности имущества должника, так как в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, в связи с чем существует возможность отчуждения ими спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 требования кредитора общества «ДС-Импекс» в размере 14 098 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: кабель силовой PROTOMONT                  FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3x70+3x35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, и.о. конкурсного управляющего должника Шабунина Е.Я. указала на то, что судебный пристав-исполнитель исполнил названное постановление апелляционного суда от 07.11.2016, наложив арест на соответствующее имущество; основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами, чему препятствует наличие обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство                   и.о. конкурсного управляющего общества «Буланашский машиностроительный завод» об отмене обеспечительных мер, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса (ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, принимая постановлением от 07.11.2016 обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество должника: кабель силовой PROTOMONT FC- 45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC45 С 3x70+3x35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения требований кредитора общества «ДС-Импекс» и для сохранности имущества должника; поскольку в процедуре наблюдения органы управления должника сохраняют свои полномочия, существует возможность отчуждения спорного имущества; обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения должником действий по отчуждению спорного имущества, сохранение существующего имущественного положения сторон, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют хозяйственной деятельности должника, являются соразмерными, достаточными и необходимыми.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 в рамках исполнительного производства № 37600/16/66014-ИП по исполнительному листу от 11.11.2016 ФС № 000501362 наложил арест на соответствующее имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда                     от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования кредитора определением суда                            от 27.12.2016 включены в реестр требований кредиторов должника, при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, суды, установив, что обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства, обоснованно удовлетворили ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы общества «ДС-Импекс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер - судом округа отклоняются как необоснованные. 

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки принял к производству поступившее в суд 22.08.2017 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 28.08.2017, проведенном без вызова сторон (при участии в судебном заседании представителя АО «ЮниКредит Банка»), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 28.08.2017, и соответствует положениям, предусмотренным ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что определение о назначении к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер от 23.08.2017 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 24.08.2017 в 15 час. 27 мин. по московскому времени, следовательно, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и принимающим участия в судебных разбирательствах по делу, кредитор общество «ДС-Импекс» мог узнать о судебном заседании по рассмотрению ходатайства и.о. конкурсного управляющего с 24.08.2017, реализовать свои права на подачу возражений, направить в судебное заседание своего представителя. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы кассатора об отсутствии организационной возможности направить в судебное заседание своего представителя в связи с разницей в часовых поясах и минимальным временным разрывом между публикацией определения и датой судебного заседания (с учетом двух выходных дней) о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, основанием для неприменения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер – не являются.

 Ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов. Отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаны мотивы, по которым суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отмене обеспечительных мер. С учетом признанных обоснованными судами оснований для принятии обеспечительных мер в ходе процедуры наблюдения (возможность отчуждения спорного имущества в процедуре наблюдения сохраняющими свои полномочия органами управления должника) и приведенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер оснований об отсутствии сохранении обеспечительных мер (открытие конкурсного производства и необходимость выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства), выводы судов соответствуют нормам права. Основания для иной оценки заявленных участниками процесса доводов у суда округа отсутствуют.  

Доводы кассатора относительно инвентаризации, оценки, розыска имущества должника и правомерности либо неправомерности действий арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы - могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках иного обособленного спора; с учетом заявленного предмета и основания рассмотренного судами ходатайства, а также являвшихся предметом судебного исследования доводов участников процесса, вышеуказанные возражения кассатора основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-10951/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон