ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50027/2024

Дело № А40-303088/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-303088/23 (93-2446) 

по заявлению ФИО2 

к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России №9 по Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) Счастливая К.П. – по дов. от 29.2024; 2) ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 13.03.2006 №47522 о государственной регистрации ООО "МИРАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 20.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок на обращение в суд не пропущен, так как возможность достоверно узнать о нарушении права заявителя возникла не в момент создания ООО «МИРАДА» и не в момент его исключения из ЕГРЮЛ. Заявитель обратилась в суд в течение трех месяцев с даты получения ответа от ФНС, подтверждающего якобы существующую связь между заявителем, ООО «МИРАДА» и «массовым» учредителем ФИО4 Указывает, что мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд было отклонено судом без оснований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением указала, что ее паспортные данные без ее ведома и согласия были использованы для незаконной государственной регистрации ООО «МИРАДА», однако вести реальную деятельность от имени указанного юридического учредитель ФИО4 не намеревался, ООО «МИРАДА» было создано фиктивно. Ссылается, что была трудоустроена на момент принятия оспариваемого решения в другой организации и никоим образом не выражала свою волю стать руководителем ООО «МИРАДА». Полагает, что решение от 07.03.2006 учредителя ФИО4 о создании ООО «МИРАДА» является ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий. При этом наличие в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений посягает на доброе имя и деловую репутацию заявителя, поскольку Заявитель продолжительное время осуществляет руководство и административные функции в сфере детского образования в Московском регионе и является публичным лицом.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока заявителем на обращение в суд с заявлением и отсутствия основания для о восстановлении пропущенного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Статьёй 12 Федерального Закона 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 13.03.2006 №47522 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "МИРАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 26.11.2010 № 22604 о предстоящем исключении ООО «МИРАДА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

21.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 6117746834914 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ проведены мероприятия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, и с 21.03.2011 ООО «МИРАДА» является прекратившим деятельность.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем обжалуется решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица, принятое 13.03.2006.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд г. Москвы ФИО2 указывает, что о регистрации ООО «МИРАДА» ей стало известно 11.10.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  23.01.2020 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве представлялось Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 в отношении ООО «МИРАДА» (вх. 26626А).

Однако с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд в электроном виде только  23.12.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не может быть удовлетворено, поскольку доводы изложенные в нем не свидетельствуют о об уважительных причинах невозможности обращения в суд до окончания срока обжалования оспариваемого акта.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа извещать о соответствующих записях заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, п. 2 ст. 51 ГК РФ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми для всеобщего ознакомления и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Содержание государственных реестров определено ст. 5 Закона №129-ФЗ.

С открытыми и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, возможно ознакомиться на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.gov.ru) в разделе «Сервисы», «Все сервисы», «Сведения из реестров» (https://egrul.nalog.ru/).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, Инспекция должна руководствоваться законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Законом № 129-ФЗ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено извещение заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении юридических лиц.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные полностью соответствуют паспорту, представленному ФИО2 в судебном заседании, в том числе серия и номер паспорта, дата выдачи, кем выдан и код подразделения.

Таким образом, отсутствие ИНН ФИО2 не свидетельствует об отсутствии идентификации генерального директора общества при подаче 23.01.2020 заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 в отношении ООО «МИРАДА» (вх. 26626А).

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятом регистрирующим  органом решения не позднее 23.01.2020, что свидетельствует о возможности его обжалования в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-303088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.