СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2966/2022-АК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2022, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица:  ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт.        

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Вулкан»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года

по делу № А50-744/2022      

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Вулкан») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Вулкан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о существенных процессуальных нарушениях допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя жалобы, влекут прекращение производства по делу. Так в частности ООО «Вулкан» указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, составленный протокол в адрес Общества не направлен и им не получен. Указывает, что представитель ООО Вулкан при проведении данной проверки к участию не привлекался. В отношении фактических обстоятельств дела отмечает, что для оценки состояния средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения при проведении технического обслуживания необходимо руководствоваться нормативными документами, содержащимися в Перечне документов добровольного применения, действующими при проектировании данных средств с учётом части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Кроме того считает, что в ходе судебного разбирательства Обществу неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вулкан» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.07.2013 № 4-Б/01052.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 1, составленного 12.01.2022 должностным лицом заявителя в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 19.11.2021 в ходе, проводимой на основании решений от 09.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» требований пожарной безопасности, на объектах защиты, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы, а именно:

в инфекционном отделении, расположенном по адресу: 

<

...>:

1) смонтированная в здании автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу сигналов на отключение вентиляции, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент № 123-ФЗ), п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирования»; п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

2) 2 этаж инфекционного отделения не защищен автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента №123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки| пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

3) 2 этаж инфекционного отделения не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что не соответствует требованиям ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83 Регламента №123-ФЗ; таблица 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

4) установка дымовых пожарных извещателей на 1 этаже инфекционного отделения выполнена не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83 Регламента №123-ФЗ; п. 12.18 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

5) в пристроенном помещении кислородной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента №123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

в хирургическом отделении, расположенном по адресу: 

<

...>:

6) системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированные в здании хирургического корпуса находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.ст. 4, 6, 151 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

в терапевтическом отделении, расположенном по адресу: 

<

...>:

7) на 1 этаже в терапевтическом отделении имеются 2 двери с магнитными замками, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, магнитные замки не открываются, что является нарушением требований ст.ст 4, 54, п. 4 ст. 83 Регламента № 123-ФЗ;

8) 5 этаж здания терапевтического отделения не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента № 123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

9) автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании терапевтического отделения не сопряжена с отделением гемодиализа ООО «ЭМСИПИ Медикейр» (при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в терапевтическом отделении подача сигнала о пожаре не подается в отделение гемодиализа ООО «ЭМСИПИ Медикейр» и наоборот), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.ст. 1, 4, 6, ч. 1, п. 1 ст. 84 Регламента № 123-ФЗ;

10) в пристроенном помещении кислородной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента № 123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

в акушерском отделении, расположенном по адресу: 

<

...>:

11) системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированные в здании акушерского корпуса находится в неисправном состоянии, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.ст. 1, 4, 6, 83, 84, 151 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

12) в пристроенном помещении кислородной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента № 123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

в морге, расположенном по адресу: 

<

...>:

13) помещения складов не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83 Регламента  № 123-ФЗ; 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. А 4 прил. А, п. 9 табл. А 1 прил. А, п. 38 табл. A3 прил. А СП 5.13130.2009; СП 486 п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020;

в СВА, расположенной по адресу: 

<

...>:

14) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: в здании амбулатории, при срабатывании ручного пожарного извещателя, включение системы оповещение людей о пожаре не произошло, (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

15) на объекте зашиты не соблюдаются проектные решения смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 04 августа 2009 г. На объекте смонтированы извещатели ИП 212-4Ш от 04.2014, без разработки проектной документации (проектом предусмотрены извещатели ДИП-ИС, изменения в проект не вносились), что является нарушением требований п.п. 16 (о) п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

16) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: - на 1 этаже в здании школы, при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник    питания (бесперебойного питания), при срабатывании пожарной сигнализации от извещателя ручного, в коридоре (помещение № 47) (согласно технического паспорта от 07.12.2015 № 1853), на ППКОП отобразился сигнал «Пожар» при этом включения СОУЭ не произошло (требуется обеспечение питания в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 3 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме), что является нарушением требований ст.ст. 64, 54 83, 84, 91 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 14.1, 15.3, 17.2, СП 5.13130.2009; п.п. 3.3, 4.8 СП 3.13130.2009;

17) расстояние от верхней части речевого настенного оповещается СОУЭ до потолка менее 150 мм (согласно технического паспорта от 07.12.2015 № 1853). В здание литер А: в помещении № 46 (1 этаж) составляет 0,10 м; в помещении № 28 (2 этаж) составляет 0,13 м; в помещении № 25 (3 этаж) составляет 10м. В здании литер А1: в помещение №18 (1 этаж) вплотную к потолку, что является нарушением требований ст.ст. 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 3.21 НПБ 104-03; п. 4.4 СП 3.13130.2009;

18) в здании литер А (согласно технического паспорта от 07.12.2015 № 1853) в помещениях №№ 27, 38 (3 этаж), в здании литер А1 в помещениях №№ 2, 9 (2 этаж) пожарные извещатели установлены на плитках подвесного потолка (требуется под перекрытием, либо на тросах, стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях), что является нарушением требований ст.ст. 64, 52, 54, 83, 91, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 12.18 НПБ 88-2001; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

в СВА, расположенной по адресу: с. Мысы, ул. Гагарина, 13:

19) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009; п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

20) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009;  п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013;

в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>:

21) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: в здании поликлиники № 3, при срабатывании ручного пожарного извещателя, включение системы оповещение людей о пожаре не произошло, (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

22) в здании поликлиники №3 (согласно технического паспорта от 31.08.2018 № 178) в помещениях №№ 4, 5 пожарные извещатели установлены на плитках подвесного потолка (не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве), что является нарушением требований ст.ст. 64, 52, 54, 83, 91, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 12.18 НПБ 88-2001; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; п.п 6.6.9, 6.6.11 СП 484.1311500.2020;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

23) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: в здании амбулатории, при срабатывании ручного пожарного извещателя, включение системы оповещение людей о пожаре не произошло, (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

в СВА, расположенной по адресу: 

<

...>:

24) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009;  п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013;

25) расстояние от верхней части речевого настенного оповещается СОУЭ до потолка менее 150 мм, а именно в помещениях №№ 8, 18 (2 этаж) (согласно технического паспорта от 9.12.2008 № 2145), составляет 70 мм, что является нарушением требований ст.ст. 4, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 3.21 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 4.4 СП 3.13130.2009;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

26) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились, что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ;  п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п.п. 14.1. 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009;

в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>:

27) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1. 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009;   п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

28) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009;        п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

29) на объекте защиты, система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре: при переводе систем АПС и СОУЭ на резервный источник питания (бесперебойного питания), системы пожарной сигнализации отключились (технические средства АПС и СОУЭ должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания), что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, 83, ч. 11 ст. 84, ст. 91, ч.4 ст. 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима  № 1479; п.п 14.1, 14.3 НПБ 88-2001; п.п. 15.1, 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009; п. 5.8 СП 484.1311500.2020; п.п 4.1, 4.2, 4.3 СП 6.13130.2013;

в ФАП, расположенном по адресу: 

<

...>:

30) в здании ФИО4 ФАП (согласно кадастровому паспорту от 19.07.2010 № 6724) в помещениях №№ 1, 2, 5, 6. 7, 18 пожарные извещатели установлены на плитках подвесного потолка (не обеспечено их устойчивое положение и ориентация в пространстве), что является нарушением требований ст.ст. 64, 52, 54, 83, 91, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479; п. 12.18 НПБ 88-2001; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; п.п 6.6.9, 6.6.11 СП 484.1311500.2020;

в поликлинике, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 39:

31) пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (фактически размещены на потолочных отделочных плитках, панелях), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83, 151 Регламента № 123-ФЗ; п. 12.18 НПБ 88-01; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

32) на 1 этаже помещение № 18, согласно техническому паспорту от 31.08.2018, а также пристроенный к нему кабинет, не защищены системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований  ст. 4 Регламента № 123-ФЗ; п. 4.1, таблица 3 СП 486.1311500.2020;

33) на 1 этаже между помещениями №№ 1-16, 38 и другой частью первого этажа здания (согласно техническому паспорту от 31.08.2018) установлена перегородка с электромагнитным замком, не имеющим связи с системой автоматической пожарной сигнализации, данный запор, выполненный на двери эвакуационного выхода из здания не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 53, 89 Регламента № 123-ФЗ; п. 26 Правил противопожарного режима № 1479;

в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>:

34) пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (фактически размещены на потолочных отделочных панелях, на плитках подвесного потолка), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83, 151 Регламента № 123-ФЗ; п. 12.18 НПБ 88-01; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

35) система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в помещении подвала система оповещения не запустилась, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 83, 103 Регламента № 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима № 1479;

в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>:

36) пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (фактически размещены на потолочных отделочных панелях, на плитках подвесного потолка), что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 6, 64, 83, 151 Регламента № 123-ФЗ; п. 12.18 НПБ 88-01; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

37) на 1 этаже помещения №№ 6, 7, 36, 41, 42, 54, 75 (при входе), 76 (при входе), 93, 99, 101,103,104,105 (согласно техническому паспорту от 28.01.2008) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 4 Регламента № 123-ФЗ; п. 4.1, таблица 3 СП 486.1311500.2020;

38) на 2 этаже в результате произведённой перепланировки, помещение № 97, согласно техническому паспорту от 28.01.2008, разделено на 2 помещения, не защищенных системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 4 Регламента № 123-ФЗ; п. 4.1, таблица 3 СП 486.1311500.2020;

39) на 3 этаже помещения №№ 11, 48, 84, согласно техническому паспорту от 28.01.2008, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 4 Регламента № 123-ФЗ; п. 4.1, таблица 3 СП 486.1311500.2020.

Выявленные нарушения зафиксированы в Актах проверок от 19.11.2021           №№ 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145.

Согласно гражданско-правовому договору № 0356500000420000323 от 17.11.2020 техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» осуществляет ООО «Вулкан». Срок действия договора с 17.11.2020 по 31.12.2021.

Для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно статье 4 Регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54 Регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из материалов дела следует, что административным органом 19.11.2021 установлено, что в помещениях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> общество, действующее на основании лицензии № 4-Б/01052 от 24.07.2013 и являющееся организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Факт нарушения лицензионного требования так, как он отражен в процессуальных документах Управления, подтверждается представленными документами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемой ситуации общих положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности вменено обществу исходя из осуществления им лицензируемой деятельности, в том числе в период действия указанных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких условиях на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому административный орган правомерно направил адресованную обществу корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, извещение Управления от 19.11.2021 о том, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении назначен на 12 января 2022 г. в 10 час 00 мин, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47), по этому же адресу были направлены материалы административного дела.

По этому же адресу обществу направлялось определение арбитражного суда от 21 января 2022 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

При этом получение указанной корреспонденции по юридическому адресу обществом должным образом не обеспечено, поскольку все почтовые отправления возвращены органами связи за истечением сроков хранения.

Таким образом, представленная Управлением почтовая квитанция свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о неизвещении Общества о проведении проверки и проведении ее в отсутствие представителя Общества. В рассматриваемом случае, внеплановая проверка проводилась в отношении иного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница».

То обстоятельство, что правонарушение выявлено при проведении законных проверочных мероприятий в отношении иного юридического лица соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1.КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта проверки апелляционный суд считает несостоятельными.

Довод общества о том, что представитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки возражений по существу выявленных правонарушений, судом откланяются. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ФИО5, представитель Общества ФИО2 была извещена о дате и времени судебного заседания   14.02.2022, что не опровергается представителем в судебном заседании, представителю Общества было предложено ознакомится с материалами дела, для этого имелся трехдневный срок. Для отложения судебного заседания возможности не имеется, поскольку истекает трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении обществу меры ответственности за совершение правонарушения суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  действовавшей на момент вынесения решения.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ООО «Вулкан», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО «Вулкан»  административное наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда  по делу не исполнено, и то, что 26.03.2022 Федеральным законом № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф, в том числе для микропредприятий, назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1), апелляционный суд полагает возможным признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 февраля 2022 года по делу № А50-744/2022 в сумме, превышающей 4 000 (Четыре тысячи) рублей административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022; 18.02.2022 года по делу № А50-744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-744/2022 в сумме, превышающей 4 000 (Четыре тысячи) рублей административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева