554/2023-136770(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 июля 2023 года А46-3358/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения  Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ДАНСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 981 руб. 89 коп.,  

при участии в деле Главного управления финансового контроля Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (паспорт, диплом); 

от Главного управления финансового контроля Омской области - ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023 № 1 (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени  Виктора Блинова» (далее – БУ ОО «СКК им. Виктора Блинова», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДАНСтрой» (далее – ООО «ДАНСтрой», ответчик) о взыскании штрафов  по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13.10.2020 №  28/2020 в размере 47 981 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле привлечено Главное управление  финансового контроля Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 дело назначено к  судебному разбирательству, произведено процессуальное правопреемство истца с  государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени  Виктора Блинова» на бюджетное учреждение Омской области «Спортивно-концертный  комплекс имени Виктора Блинова».  

В судебном заседании 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  

51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее – ООО «Стройиндустрия»).  

Определением от 01.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3366/2022.  

Определением суда от 07.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании производство по делу возобновлено.  

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, в редакции которых  просил взыскать с ответчика 38 941 руб. 89 коп. штрафа по договору на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля от 13.10.2020 № 28/2020.  

Уточнения приняты судом. 

Представитель Главного управления финансового контроля Омской области исковые  требования поддержал.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся участников спора, суд установил  следующее.  

Между БУ ОО «СКК им. Виктора Блинова» (заказчик) и ООО «ДАНСтрой»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного  контроля от 13.10.2020 № 28/2020 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика в  установленный настоящим договором срок оказать услуги по осуществлению строительного  контроля при выполнении работ по ремонту верхней кровли государственного предприятия  Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее -  услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  соответствии с настоящим договором.  

Целью оказания услуг является проверка выполнения работ по ремонту верхней кровли  на объекте «Капитальный ремонт кровли государственного предприятия Омской области  «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее – объект) на  соответствие требованиям сметной документации и технических регламентов в целях  обеспечения безопасности зданий и сооружений.  

Работы по ремонту объекта выполняются подрядчиком общество с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия», заключившим договор от «12» октября 2020 года №  27/2020-ЭА (Идентификационный код закупки 202550407583055040100100070024391000).  

Действие договора распространяется на все работы по ремонту объекта, выполняемые  подрядчиком с даты заключения договора.  

График (срок) оказания услуг: с даты заключения договора по 22.12.2020 (пункты 1.21.4, 1.6 договора).  

В силу пункта 2.1 контракта цена договора составляет 379 418 (Триста семьдесят  девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 96 копеек, НДС не облагается в соответствии с  п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к  договору).  

К обязанностям исполнителя согласно пункту 3.1.3 относится осуществление  строительного контроля в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ  локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной  документации в течение всего периода ремонта объекта, в том числе:  

а) проверку контроля и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком  входного контроля и достоверности документирования его результатов;  

б) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению  правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности  документирования его результатов;  

в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком  контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению  

капитального ремонта объекта и достоверности документирования его результатов;  

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ; 

д) проверку совместно с подрядчиком соответствия законченных работ по выполнению  капитального ремонта объекта требованиям сметной документации;  

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,  предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пункта 6.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены  договора (этапа), что составляет 37 892 (Тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два)  рубля 67 копеек (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре  таких обязательств), исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. (определяется в  порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).  

Услуги по осуществлению строительного контроля приняты и оплачены истцом, 

что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2020 № 1, платежным поручением от  29.12.2020 № 229 на сумму 379 418 руб. 96 коп.  

Главным управлением финансового контроля Омской области в соответствии с  распоряжением от 13.08.2021 № 47-рп и на основании пункта 19 Плана контрольных  мероприятий Главного управления финансового контроля Омской области на 2021 год в  период с 16.08.2021 по 08.10.2021 в отношении государственного предприятия Омской  области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» проведена плановая  выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца (далее — контрольное  мероприятие), проверенный период: с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

В рамках контрольного мероприятия в присутствии представителей истца, ответчика и  строительного контроля в лице ООО «ДАНСтрой» выполнен осмотр и контрольные обмеры  объекта истца на котором производились работы по договору. По результатам осмотра  составлен акт осмотра и контрольных обмеров от 23.08.2021, которым установлено  следующее:  

1) согласно представленному на проверку акту формы № КС-2 от 20.12.2020 № 1 на  объекте выполнены работы по облицовке вентиляционных шахт, включая такие позиции  как: «Облицовка вентиляционных шахт. Облицовка ворот стальным профилированным  листом» общей площадью 290 кв.м (позиции № 5 и № 6).  

Кроме того, установлено, что данные работы осуществлялись с нарушением  технологического процесса предусмотренного проектом, устройство профилированного  листа производилось непосредственно к стенам вентиляционных шахт, исключая крепежный  материал (Г-образный профиль, кронштейн крепежный и паронитовая прокладка).  Контрольными обмерами установлено, что фактически площадь данных работ составила  только 176 кв.м.  

Согласно данному акту при устройстве на объекте люков выхода на кровлю в  количестве 4 штук выполнены следующие работы: «Устройство с примыканий из ПВХ  мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука на люках выхода на кровлю,  шахтах принудительной вентиляции и парапетах» в объеме 16 погонных метров (позиции №  29-31), фактически на объекте данные работы выполнены в объеме 12 погонных метров.  Такие позиции как: «Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран» площадью  281 кв.м, «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой  оцинкованной стали» площадью 60,8 кв.м, «Устройство мелких покрытий (брандмауэры,  парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» площадью 70,92 кв.м (позиции  

 № 7-13) на объекте не выполнялись. Сумма фактически не выполненных на объекте работ по  договору № 27/2020-ЭА составила 451 513 руб., включая стоимость затрат на устройство  крепежей на сумму 76 715 руб., оплата за которые произведена истцом согласно актам  формы № КС-2 от 14.12.2020 № 2 (позиции № 45-48) п/п от 29.12.2020 № 227 на сумму 4 934  417 руб. и от 20.12.2020 № 1 (позиции № 1-4) п/п от 29.12.2020г № 228 на сумму 1 105 299  руб.;  

2) согласно данным, указанным в актах формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 и от  14.12.2020 № 2, на объекте выполнены следующие работы: «Устройство примыканий из  ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука на люках выхода на  кровлю, шахтах принудительной вентиляции и парапетах» в общем объеме 480,6 погонных  метров (позиции № 39 - примыкание на парапетах длиной 310 м, № 42 - примыкание  на шахтах принудительной вентиляции длиной 170,6 м). Контрольными обмерами было  установлено, что данный вид работ составил всего 464 погонных метров (300 и 164 метра  соответственно), то есть на 16,6 метров меньше принятых и оплаченных истцом. Сумма  фактически невыполненных на объекте работ по договору составила 12 034 руб., оплата за  которые произведена истцом согласно актам формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 п/п от  18.12.2020 № 202 на сумму 13 659 189,0 руб. и от 14.12.2020 № 2 п/п от 29.12.2020 г. № 227  на сумму 4 934 417 руб.; 3) позиция: «Устройство покрытий из плит древесностружечных  (вентшахты)» в объеме 50,7 кв.м, указанная в актах на непредвиденные затраты в актах  формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 и от 14.12.2020 № 2 , на объекте не выполнена. Сумма  фактически невыполненных на объекте работ по договору составила 22 346 руб., оплата за  которые произведена предприятием согласно актам формы № КС-2 от 30.11.2020 № 1 п/п от  18.12.2020 № 202 на сумму 13 659 189 руб. и от 14.12.2020 № 2 п/п от 29.12.2020 № 227 на  сумму 4 934 417 руб.  

Таким образом, истцом были оплачены фактически не выполненные работы на общую  сумму 485 893 руб.  

По результатам рассмотрения представленных истцом пояснений, Главное управление  финансового контроля Омской области вынесено представление об устранении нарушений  от 01.02.2022 № ИСХ-22/ГУФК-253, в том числе по устранению нарушения по принятию и  фактической оплате невыполненных работ по договору строительного подряда на общую  сумму 485 893 руб., а также устранения нарушения в части принятия и оплаты фактически  невыполненных работ и последующего не предъявления к ООО «ДАНСтрой» требования об  уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора № 28/2020, в размере 37 941 руб. 89  коп., в части обеспечения гарантийных обязательств и последующего не предъявления к  ООО «ДАНСтрой» требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора   № 28/2020, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором №  28/2020, в размере 1 000 руб.  

Претензией от 26.11.2021 исх. № Ис-УДХБ/318 истец уведомил ответчика о  начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а  также потребовал ее уплаты.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на возможность списания 50  процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом».  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договора.  

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за  

строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком  может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику  услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом  случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера  (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В настоящем случае факт заключения договора, оказания исполнителем услуг по  строительному контролю сторонами не оспаривается.  

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Исходя из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте  таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Правил).  

В силу пункта 9 Правил сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В настоящем случае заключением договора исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по строительному контролю.  

 Наличие приведенных в исковом заявлении недостатков выполненных подрядчиком  работ подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра и контрольных  обмеров от 23.08.2021, актом проверки Главного управления финансового контроля Омской  области от 29.10.2021, судебными актами по делу № А46-3366/2022.  

Однако акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 13 659 189  руб., от 14.12.2020 № 2 на сумму 4 934 417 руб., 20.12.2020 № 1 на сумму 1 105 299 руб. к  договору от 12.10.2020 № 27/2020-ЭА с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» подписаны в отсутствие замечаний со стороны ответчика.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с  государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат  судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная  экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза,  как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов  приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями  753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  

доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству,  равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Указанная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021   № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.  

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового  контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного  законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных  ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование  бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что  является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных  недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

При этом ответчик указывает на возможность списания 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не  уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил № 783).  

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил  распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее  возникновения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней)  при определенных условиях является обязанностью заказчика.  

В силу названных положений обязанность осуществить списание 50% неуплаченной  суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового  года.  

Поскольку ООО «ДАНСтрой» до окончания текущего финансового года (2021)  

половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, как и не уплачена на момент  рассмотрения дела, что подтвердил истец и не опроверг ответчик, у учреждения  отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм  неустоек; соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком  неправомерно.  

Таким образом, начисление ответчику штрафа осуществлено истцом правомерно.  Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.  

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу  истца.  

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179  АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном  указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «…секретарем  судебного заседания ФИО4 А…» следует читать «…секретарем судебного заседания  ФИО1А…».  

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем  решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  38 941 руб. 89 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович