Дело № А43-23226/2016

17 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу № А43-23226/2016, 

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,          о взыскании 87 580 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 87 580 руб. 52 коп. страхового возмещения и убытков, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 3503 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87 580 руб. 52 коп. компенсационной выплаты, а также        5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов и 3 503 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

По мнению заявителя, в договоре уступки права требования от 15.06.2016, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО2, не определен предмет договора.

Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для осуществления РСА компенсационных выплат.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 около 13 час. 00 мин., в г. Нижнем Новгороде, на ул. Веденяпина, в районе дома №19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак К700ТУ152, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак К700ТУ152, ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2014.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0673181827.

Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству страхователь-потерпевший ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Нижегородская Оценочная Экспертная компания».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***> определена потерпевшим ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «Нижегородская Оценочная Экспертная компания» от 16.07.2014 № Э/1С-14071652-01 в сумме 87 757 руб. с учетом износа.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно договору на оказание услуг по оценке от 16.07.2014 № Э/1С-14071652-01 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2016 № Э/1С-14071652-01 составили 7500 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере                         13 156 руб. 48 коп.

С произведенной выплатой страхового возмещения потерпевший не согласился, в связи с чем обратился в Нижегородский районный суд.

Решением от 23.12.2014 по делу № 2-9296/14 Нижегородский районный суд взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 74 600 руб. 52 коп. страхового возмещения,                         13 513 руб. 50 коп. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на оценку, 2100 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                    44307 руб. 01 коп. штрафа, 264 руб. почтовых расходов.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился с претензией от 27.05.2016 в Российский Союз Автостраховщиков.

15.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2014 с участием транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уведомлением цессионарий сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. 

Истец 22.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить невыплаченное страховое возмещение - 74 600 руб. 52 коп., стоимость проведения независимой экспертизы - 7500 руб., расходов на предоставление юридических услуг - 3000 руб.,  убытков - 2100 руб. и почтовых расходов, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: приказом службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1117 от 20.05.2015 , вступившим в силу 26.05.2015 (публикация в «Вестнике Банка России» № 45 (1641) от 26.05.2015 у открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, согласно подпунктов «а» и «б» части 2 статьи 18 Законом об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из положений  подпунктов «а» и «б» части 2 статьи 18 и статьи 19 названного выше Закона, пришел к правомерному выводу, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть произведена профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1 Законом об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 13 Законом об ОСАГО потерпевший при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из данных положений, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться  за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 87 580 руб.          52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2016 и квитанция серии ДВ № 000791 от 15.06.2016 об оплате 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с указанными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в части 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями «Центр помощи автомобилистам» серии АА № 002209, 002040, 002039.

Доводы жалобы о том, что в договор уступки требования (цессии) от 15.06.2016 не содержит ссылки на полис ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о его незаключенности, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

 Из содержания спорного договора следует, что основанием для возникновения права требования являются отношения между цедентом (ФИО3) и должником (РСА), возникающие в связи с ДТП от 30.05.2014 с участием т/с BMW520D г/н 

<

***>.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 спор относительно заключенности договора отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016  по делу № А43-23226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

                                                                                                       Е.А. Богунова