454/2023-61973(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-398/2023

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29398/2023  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 762 211 руб. 99 коп. задолженности (далее – Долг) по внесению платы (далее - Плата) за фактическое пользование  Предпринимателем в период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2022 года (далее –  ФИО3 период) расположенным по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт.  Парма, на расстоянии 661 метр по направлению на восток от здания котельной,  находящейся по адресу: Республика Коми, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д.11а, земельным участком площадью 1 га (далее – Земельный участок), а также 71 628 руб.  77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Про- 

центы), начисленных Истцом за период с 26.09.2018 по 02.11.2022 в связи с просрочкой внесения Предпринимателем Платы.  

Решением Суда от 06.04.2023 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 458 153 руб. 56  коп. Долга, а также 31 971 руб. 96 коп. Процентов, которые начислены с учетом  применения срока исковой давности и Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.  

Не приводя в обоснование Жалобы конкретных доводов, Заявитель указывает,  что Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  а выводы Суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Комитет и Предприниматель подписали договор от 11.07.2007 № 1534/7 аренды Земельного участка (далее – Договор), на основании которого Комитет передал, а Предприниматель принял в аренду Земельный участок, но вступившим в законную силу решением Суда от 29.07.2010 по делу № А29-4290/2010 Договор признан незаключенным, поскольку Земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет.  

Между тем, в течение Искового периода Предприниматель пользовался Земельным участком, что Заявитель не опровергает.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование  земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чу- 

жим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В связи с этим незаключенность Договора не освобождает Предпринимателя  от внесения Платы за фактичекское пользование Земельным участком в течение  Искового периода.  

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил. 

Методики расчета, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга  и Процентов Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу № А29398/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Л.И. Черных 

Дата 27.02.2023 10:41:00

 Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович