АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3765/2021

02 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 22.08.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 12.04.2021 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) 920 882 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание общедомового имущества здания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу № А29-3765/2021 отложено на 28.07.2021.

Заявлением, поступившим в суд 08.07.2021, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 920 881 руб. 52 коп. задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает на несогласие с решениями общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 12.11.2018, от 04.03.2019, от 17.04.2019, в том числе в части утверждения установленных тарифов на содержание и ремонт общего имущества здания; по мнению предпринимателя ФИО3, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, относящиеся к регулированию отношений собственников жилых помещений, не подлежат применению к спорным взаимоотношениям. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему; заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Оганяна Гора Гарегиновича.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предприниматель ФИО3 не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2021 года, объявлялся перерыв до 29 июля 2021 года 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности предпринимателя ФИО3 в период с декабря 2018 года по июль 2020 года находилось нежилое помещение общей площадью 799,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Протоколом № 1 от 12.11.2018 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, определен способ управления административно-офисным зданием управляющей организацией, в качестве управляющей организации избран предприниматель ФИО2 Размер ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания составил 76 руб. 86 коп., ежемесячное вознаграждение управляющей организации за осуществление функций по содержанию и ремонту общедомового имущества здания – 20 процентов от расходов, которые несут собственники помещений по обслуживанию здания в месяц.

По результатам проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 04.03.2019) принято решение об установлении размера ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 46 руб. 69 коп.; управляющая организация наделена полномочиями на принятие решений о текущем ремонту общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, за счет средств, находящихся на расчетном счете управляющей организации (ИП ФИО2), на котором распложены денежные средства собственников нежилых помещений в рамках содержания общедомового имущества с правом заключения договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой до 200 000 руб. (включительно) без согласования с собственниками нежилых помещений здания при проведении общего собрания собственников нежилых помещений здания, выбора контрагента при заключении договоров на оказание работ, услуг, приобретение товаров с ценой договора, не требующей согласования с собственниками нежилых помещений в указанном здании.

В соответствии с протоколом проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, № 3 от 17.04.2019 управляющей организации ТЦ «Майский» (ИП ФИО2) поручено заключить договор с ФИО7 на установку системы видеонаблюдения снаружи и внутри здания ТЦ «Майский» (

<

...>), предельная стоимость поставки и монтажа системы видеонаблюдения – не более 140 000 руб.; оплата по договору на установку системы видеонаблюдения осуществляется всеми собственниками нежилых помещений.

Истец в спорный период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлял обслуживание спорного здания и понес затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании. 

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел. Задолженность за период с декабря 2018 года по июль 2020 года составила 920 881 руб. 52 коп.  

Претензия предпринимателя ФИО2 оставлена ответчиком ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами в письменной форме договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества в материалах дела на спорный период отсутствует и сторонами не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию общего имущества является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предприниматель ФИО3 как собственник указанного нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, где расположено помещение.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику в соответствующие периоды помещений и тарифа, установленного протоколами общих собраний собственников. Сведения о признании указанных выше решений общих собраний собственников в спорном здании недействительными в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Документально подтвержденные доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов по содержанию своих помещений судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку не освобождают собственника от несения бремени содержания общего имущества пропорциональной занимаемой площади.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в сумме 920 881 руб. 52 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 920 881 руб. 52 коп. задолженности и 21 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая