74/2017-6025(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-167/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2,  доверенность от 11.11.2016, от ответчиков: от администрации городского округа Самары –  представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, от МП города Самары  "Самараводоканал" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО  «Самарские коммунальные системы» - представитель ФИО4, доверенность от 21.03.2014,  от третьих лиц: от департамента городского хозяйства и экологии администрации городского  округа Самара – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2016, от иных третьих лиц  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского округа Самары  на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу № А55-167/2016  (судья Носова Г.Г.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к   администрации городского округа Самары, муниципальному предприятию города Самары  "Самараводоканал", обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные  системы» о взыскании убытков, третьи лица: министерство транспорта и автомобильных дорог  Самарской области, государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по  содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», департамент  управления имуществом городского округа Самара, ФИО5,  департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее  – ответчик 1), Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее –  ответчик 2) о взыскании 23 086 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены: министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,  государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию  автомобильных дорог общего пользования Самарской области», департамент управления  имуществом городского округа Самара, ФИО5, департамент  благоустройства и экологии администрации городского округа Самара.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 к участию в деле в  качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», ответчик 3).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года произведена  замена третьего лица - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на  его правопреемника: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 иск к ответчику 1  удовлетворен, в иске к ответчикам 2, 3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения данной  жалобы, а представитель ответчика 3 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в результате наезда на открытый колодец 20.05.2014г. по  адресу: 

<

...> поврежден принятый на страхование истцом автомобиль марки  Chevrolet Cruze, регистрационный знак 

<

***> (полис АА 100229404), принадлежащий на  праве собственности страхователю ФИО5 (передний бампер). Сотрудниками ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков.  

Размер ущерба, возмещенный страхователю за восстановительный ремонт транспортного  средства составил 23086 руб. 00 копеек., что подтверждается материалами дела, в том числе актом  о страховом случае, актом осмотра от 21.01.2014 г., заключением – калькуляцией от 10.06.2014 г.   № 71-171-257, актом сдачи-приемки работ от 09.08.2014 г. ООО «Альфа-Колор», счетом на оплату  от 10.08.2014 г. № 0000002680 ООО «Альфа-Колор» на сумму 23 086 руб. 00 коп.  

На основании платежного поручения № 683409 от 14.08.2014 СПАО «Ингосстрах»  выплатило ФИО5 23 086 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 20.05.2014г.  

Из ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа  Самара (исх. № 17-07-01/9915) от 17.09.15г. следует, что колодец, расположенный по адресу:  

<

...> в муниципальную собственность г.о. Самара не передавался, сведения  об указанном объекте в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учтены. Однако, не  исключена возможность того, что данный колодец закреплен на праве хозяйственного ведения за  муниципальным предприятием города Самара «Самараводоканал».  

В отзыве на иск муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" и ООО  «СКС» указали, в том числе на то, что не имеют в аренде ни дорог, ни тротуаров, и т.д.  следовательно, не отвечает за их содержание; на данном участке дороги отсутствуют сети им  принадлежащие, ответственность за причиненный вред не признают, так как истцом не доказаны  ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данных ответчиков и  причинением вреда, ни размер ущерба, а соответственно и ст. 1064 ГК РФ не может быть  применена, поскольку ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при  совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012)  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта  и содержания автомобильных дорого вследствие нарушений требований настоящего  

Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог,  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к дорожной деятельности  относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Согласно п. 1 ст.12 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от  10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что владельцем полотна проезжей  части является Муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара   

Причиной причиненной истцу вреда является наезд на препятствие (колодец) напротив дома   № 7 по ул.Товарная.  

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться  по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от  должностных лиц, указанных в ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения», о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на  возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях  повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного  происшествия (ч. 3).  

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные  лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных  сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,  норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об  изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических  средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на  отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 («Автомобильные дороги и улицы) установлены  требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1  октября 1993 года № 221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям  обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного  состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также  требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного  движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться  организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги  городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1 1 названного ГОСТа покрытие проезжей  части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.  

На проезжей части по адресу: ул. Товарная, 7 и вместе ДТП, согласно схеме от 20.05.2014,  отсутствуют канализационные, либо водопроводные линии с колодцами на них, принадлежащие  либо переданные по ДОГОВОРУ аренды имущества ООО «Самарские коммунальные системы»,  Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал".   

В отзыве на иск ООО «Самарские коммунальные системы» указало, что районе дома № 11  по ул. Товарная, в газоне (пешеходная зона) проходит водопроводная линия с инвентарным  

номером 5611, а также в газоне вдоль дома № 7 по ул.Товарная канализационная сеть с  инвентарным номером 7827.  

Доказательств принадлежности колодца на спорном участке дороги в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказаны ни вина, ни  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков - ООО «СКС»,  Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" и причинением вреда.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что  доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет  доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер  причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.  

По пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и  обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара Самарской  области к вопросам местного значения городского округа Самара относится дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа  Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

Именно городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог,  находящихся в границах города Самара, и следовательно, надлежащим ответчиком по делу.  

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в  результате наезда автомобиля на колодец, расположенный в пределах проезжей части дороги.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной  дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Администрацией  городского округа Самара возложенной на нее законом обязанности по содержанию спорного  участка дороги, в связи с чем противоправное бездействие городского округа Самара в лице  Администрации городского округа Самара находится в причинно-следственной связи с  причинением вреда имуществу страхователя истца.  

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги является дорогой местного  значения и относится в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.  

Доказательств возложения собственником в спорный период обязанности по содержанию  дороги на иное лицо в материалах дела не имеется.  

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства принадлежности колодца по адресу: 

<

...> на участке от ул. Металлургическая к ул. Зубчаниновское шоссе  ответчикам - ООО «СКС», Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал",  иному лицу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответственность за  причиненный вред должна быть возложена именно на Муниципальное образование г.о. Самара, в  лице Администрации г.о. Самара.  

Принимая во внимание, что городской округ Самара является лицом, ответственным за  содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно является надлежащим  ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими  письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием городского  округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции,  

руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, правомерно и обоснованно  удовлетворил иск к ответчику 1, а в иске к остальным ответчикам верно отказал.  

Доводы ответчика 1 верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами  общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги  общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных  автомобильных дорог.  

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за  содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим  ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими  письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского  округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные  требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.   Отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.  Администрацией городского округа Самары не представлены доказательства принятия  надлежащих мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного  происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления  обязанности по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги, которая является  дорогой местного значения и относится в силу прямого указания закона, к собственности  городского округа Самара.  

Доказательств выплаты ущерба в материалы дела не предоставлено.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу № А55-167/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин