﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2810/2020

07 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Галиновой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рассказовой А.К.

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича – Раковой М.А. (доверенность от 06.07.2018, диплом); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю – Володиной М.А. (доверенность от 18.01.2021, диплом).

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу № А33-2810/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее – Чёпин С.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16 марта 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением принято встречное заявление инспекции к предпринимателю о взыскании: 1 750 653 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 год 650 687 рублей 67 копеек пени по нему, 18 830 рублей 60 копеек и 28 245 рублей 90 копеек штрафов по нему; 135 420 рублей налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015-2016 годы, 37 506 рублей 18 копеек пени 13 542 рубля штрафа по нему; 25 574 рублей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год в сумме, 2 739 рублей 82 копейки пени, 2 557 рублей 40 копеек и 8 200 рублей штрафов по нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23, 32, 38, 80, 89, 93, 93.1, 101, 106, 110, 112, 126, 143, 146, 154, 161, 166-168, 171, 173, 174, 208-210, 220-223, 227, 252, 264, 270, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 1, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 19, 35, 45, 46, 54, 55, 57, 68 Конституции Российской Федерации, статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 84, 90, 99, 145 НК РФ, статьи 1, 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», статья 10 Закона № 294-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации», Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённый приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93), Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные Академией Наук СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР в 1956 году (далее – Правила русской орфографии), письма Министерства образования Российской федерации от 03.05.2007 № АФ-159/03 и от 01.10.2012 № Ир-82908, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены его доводы о том что, налоговым органом: неоднократно нарушена процедура проверки (несвоевременное уведомление и вручение решений о проведении мероприятий контроля, искусственное затягивание сроков проверки, внесение исправлений в документы («Чепин» исправлен на «Чёпин»)); не идентифицирована личность налогоплательщика; внесены изменения в протоколы допросов, в акт выездной налоговой проверки; направлено Чёпину С.Э. требование об уплате НДФЛ как физическому лицу, в период с 2012 года не сообщено, что Чёпин С.Э. должен еще уплачивать НДС; неверно определена налоговая база по НДС, не установлены все полученные Чёпиным С.Э. доходы, применён метод начисления без исследования документов по внесению арендной платы.

Предприниматель указывает на то, что судебная практика по вопросу уплаты НДС физическими лицами с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, сложилась только в 2014 году, до этого момента НДС с физических лиц не взыскивался, что в данном случае требовало разъяснения со стороны налогового органа;

Налогоплательщик указывает на незаконность проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в нарушение положений пункта 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры;

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 07.12.2018 и вынесено решение от 04.07.2019 № 2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 71 375 рублей 90 копеек, ему начислено 1 750 653 рублей НДС и 650 684 рублей 67 копеек пени по нему, 135 420 рублей НДФЛ и 37 506 рублей 18 копеек пени по нему, 25 574 рубля единого налога, по УСН и 2 739 рублей 82 копейки пени по нему.

Не согласившись с указанным решением, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя указанных сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования предпринимателя и удовлетворяя встречные требования инспекции, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основания возникновения у хозяйствующего субъекта обязанностей налогового агента но НДС перечислены в статье 161 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, а также положения статей 23, 32, 38, 80, 89, 93, 93.1, 106, 110, 112, 126, 143, 146, 154, 166-168, 171, 173, 174, 208-210, 220-223, 227, 252, 264, 270 НК РФ и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства установили следующее.

В отношении процедуры проверки.

При проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения каких либо существенных нарушений установленной законом процедуры, которые являются безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции, налоговым органом не допущено. Сроки вручения Чёпину С.Э. акта проверки, дополнения к нему и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушены в связи с отсутствием предпринимателя в г. Минусинске.

Положениями НК РФ не предусмотрено согласование проведения выездной проверки налогоплательщиков с органами прокуратуры.

Внесенные инспекцией изменения в документы, регламентирующие назначение и проведение выездной проверки (указание на то, что изменение фамилии лица вместо «Чепин» следует читать как «Чёпин») не носят смыслового характера (содержание и смысл документов не изменились). Исправление буквы «е» на букву «ё» в фамилии «Чепин» в протоколе от 27.03.2019 № 25 инспектором вручную не изменяет характер и смысл показаний свидетеля.

Чепин С.Э. и Чёпин С.Э. являются одним и тем же физическим лицом. Совокупность документов (заявление 19.01.1998, на основании которого Чепин С.Э. был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 245500405044, справка ОВД от 29.03.2019 № 69/14827 об обращении в 2008 году с заявлением на смену фамилии на Чёпин С.Э.) позволяет идентифицировать лицо, которому вручены документы. Документы подписаны лично Чёпиным С.Э., что им не отрицается, при подписании документов Чёпиным С.Э. не выражалось несогласие с написанием фамилии в документах.

В отношении НДС.

С 01.01.2015 по 31.12.2017 Чёпин С.Э., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, являлся плательщиком НДС и, соответственно, обязан был исчислять и уплачивать налог, а также предоставлять налоговые декларации.

Арендаторы, с которыми Чёпиным С.Э. были заключены договоры аренды, не являлись налоговыми агентами по отношению к Чёпину С.Э., у них отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за Чёпина С.Э.

Учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, у Чёпина С.Э. отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера доходов.

С 2005 года законодательство по вопросу налогообложения операций по сдаче в аренду имущества не менялось, необходимости в публичном информировании по данному вопросу предпринимателя отсутствовала.

Доказательства обращения Чёпина С.Э. в налоговый орган по вопросу налогообложения в деле отсутствуют. Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2015 Чёпину С.Э. предложено представить в налоговый орган декларации по НДС с исчисленным к уплате НДС.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, уменьшена налоговым органом на сумму документально подтвержденных налоговых вычетов.

Основания для определения размера вычетов по НДС расчетным путем у инспекции отсутствовали, так как налоговые вычеты приняты в полном объеме по имеющимся документам, в том числе полученным от контрагентов Чёпина С.Э.

Налоговым органом в состав вычетов включены расходы, связанные с содержанием помещения – расходы по теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжению, по документам, представленным Чёпиным С.Э. и полученным у контрагентов.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии права на вычет, связанного с фактами получения и владения магазином, земельным участком, в деле отсутствуют.

Положений о применении вычетов по НДС в зависимости от срока владения недвижимостью, НК РФ не содержит.

Затраты на восстановление и ремонт торговых павильонов в нарушение положений статей 221, 252 НК РФ Чёпиным С.Э. документально не подтверждены.

Размер налоговой базы по НДС, определенный инспекцией, Чёпиным С.Э. не опровергнут, иной расчет размера налоговой базы не представлен.

Чёпин С.Э. в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году был зарегистрирован только в период с 02.02.2016 по 10.02.2016 (8 дней). Поскольку, Чёпиным С.Э. не представлено в установленный срок уведомление о переходе на УСН с 02.02.2016, то у него отсутствует право на применение УСН в 2016 году.

В отношении НДФЛ.

2015 год: налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год Чёпиным С.Э. не предоставлена. Сумма дохода Чёпина С.Э. за этот год, связанная с предоставлением недвижимого имущества в аренду, составила 4 766 735 рублей, сумма расходов, связанных с оказанием услуг аренды - 269 625 рублей 28 копеек. Занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год на 4 497 109 рублей 72 копейки.

2016 год: в налоговой декларации по НДФЛ доход указан в сумме  6 908 748 рублей 48 копеек, исчислено 898 137 рублей налога, 475 744 рублей удержано налоговыми агентами, сумма налога к уплате 422 393 рублей. Чёпиным С.Э. занижен доход, полученный от Рябихина В.Н. по договору аренды в сумме 80 000 рублей, и не включен в налоговую базу доход от осуществления предпринимательской деятельности в связи с реализацией магазина и земельного участка по договору купли - продажи от 16.03.2016 в сумме 1 800 000 рублей.

Инспекцией установлена налоговая база за 2016 год 7 162 716 рублей 71 копейка, исчислено 931 153 рублей НДФЛ, 475 744 рублей налога удержано налоговыми агентами, 455 409 рублей исчислено к уплате. Занижена налоговая база в 2016 году по НДФЛ на 253 968 рублей 23 копейки.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

26.10.2017 Чёпиным С.Э. представлено в инспекцию заявление о применении УСН (объект налогообложения – доходы), 14.12.2017 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с нулевыми показателями.

В ходе проверки установлено, что Чёпиным С.Э. в период с 25.10.2017 по 27.11.2017 (период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) получено 426 232 рубля 17 копеек дохода от аренды, что привело к занижению налоговой базы за 2017 год, определяемой в соответствии со статьей 346.18 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа от 04.07.2019 № 2 и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя и наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного истолкования и применения норм материального права, в том числе Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 84, 90, 99, 145 НК РФ, статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Правил русской орфографии, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу № А33-2810/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина