АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14233/2021

г. Барнаул

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022200919070), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское, о взыскании неустойки в размере 66056,95 руб., а также о взыскании 439,58 руб. почтовых расходов, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 053 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» взыскании 1 205 281,69 руб., в том числе 1 180 000 руб. основного долга по гражданско-правовым договорам поставки №0817200000320017021.21 от 12.02.2020, №122/20 от 25.11.2020, неустойки в размере 25 281, 69 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 384 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по срокам поставки товара, что привело к начислению неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором  Общество просит взыскать неустойку в размере 66 056, 95 руб., а также причтовые расходы в размере 439, 58 руб., в остальной части просит принять отказ от заявленных требований. 

Суд в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены договор № 122/20 от 25.11.2020 (далее – договор №122/20), и контракт                                             № 0817200000320017021.2021 от 12.02.2021 (далее – Контракт №0817200000320017021.2021), по которым заказчик обязался принять и оплатить медицинскую продукцию (далее – товар) на условиях договора и контракта.

Согласно пункту 2.3.4. договора оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и/ товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. 

По договору и контракту просрочило оплату платежей за поставленный товар по товарной накладной №УТ-11250038 от 25.11.2020, №УТ-4010004 от 01.04.2021,                         №УТ-4200154 от 20.04.2021, №УТ-5110312 от 11.05.2021, №УТ-6090037 от 09.06.2021, №УТ-7010005 от 01.07.2021 № УТ-8030249 от 03.08.2021 на общую сумму 1 180 000 руб. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По состоянию на 22.02.2022 сумма неустойки составила 66 056,95 руб., с учетом частичной оплаты. 

Истец претензией от 21.05.2021 исх. № 120 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 180 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

После обращения с иском Общество уточнило исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания 1 180 000 руб. задолженности по оплате поставленный товара контракту №0817200000320017021.21 от 12.02.2020 и договору №122/20 от 25.11.2020 и неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. 

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6. договора и пункта 10.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 10.8 контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 66 056, 95 руб. за период с 30.09.2021 по 22.02.2022. 

Проверив расчет пени, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 48,38 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд признает сумму почтовых расходов подлежащих взысканию в размере 439,58 руб. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН1022200919070), 

<

...> неустойки, 439,58 руб. в счет возмещения расходов, связанных с соблюдением претензионного и досудебного порядка, 25053 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                О.В. Трибуналова