АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03–16115/2024 

01 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена  18 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года   

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарями Александрук И.М., Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайвагон»,                         г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 104732,47 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сотеккомцентр», ООО «Форпост»,

при участии в судебном заседании:          

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2024, диплом К№68934);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                    АПК РФ), к акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 104 732,47 руб. 

Определением от 12.09.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей                       228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истец с привлечением сторонних организаций провел текущий ремонт вагонов (устранение дефектов) на сумму 104 732,47 руб. поставленных по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-102С-2018/АО-ДД/З-709/18 от 20.11.2018.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении  иска отказать, поскольку расследование причин отцепки вагона проведено необъективно, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, соответственно рекламационные документы, в частности акт-рекламация при таких условиях не может являться надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей.

Определением от 16.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                  ООО «Сотеккомцентр» и ООО «Форпост». 

Истец и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, письменных пояснениях, указывал, что неисправности возникли не по вине завода.  

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между АО Алтайского вагоностроения (продавец)  и  АО «Первая Грузовая Компания» (покупатель) заключён договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-102С-2018/АО-ДД/З-709/18 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее - «ТУ») и техническим обликом, составленным по форме согласно Приложению № 2 к Договору. 

Изготовителем товара является АО «Алтайвагон» (далее - Поставщик/Завод-изготовитель). 

В рамках договора истец приобрел у ответчика крытые вагоны № 29212917, 29193679, 29213311 модели 11-2163, а также крытый вагон № 52220233 модели 11-2135-01, что подтверждается приложенными счетами-фактурами и актами приёма-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, с учетом положений пункта 3.1.2 настоящего договора, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М). 

Стороны согласовали, что претензии касательно качества товара могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю. Кроме того, гарантийные сроки эксплуатации составных частей исчисляются с даты поставки товара и составляют: - несущая металлоконструкция кузова - 13 лет; - колёсные пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары -15 лет: - буксовые узлы с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет; - пружины рессорного подвешивания - 5 лет; - поглощающий аппарат, класса Т1 - 8 лет; - воздухораспределитель - 5 лег; - литые детали тележки - 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный для литых деталей тележки из сталей 20ГЛ. 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года; 3 - если предусмотрено внутреннее покрытие кузова и люков с внутренней стороны - гарантийный срок установлен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно абзацу 1 пункту 5.3. договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу, принятому вместо него (далее по тексту - Регламент).

В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов поставленных по договору вагонов, по следующим фактам:  

- согласно акту-рекламации № 21 от 07.11.2023 на вагоне № 29212917 выявлена технологическая неисправность «обрыв по сварному шву» на запорном устройстве вагона (код 537 Классификатора К ЖА 2005 05);  

 - согласно акту-рекламации № 2126 от 18.12.2023 на вагоне № 52220233 была выявлена технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» на колёсной паре № 1175-11644- 2020 (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05);

- согласно акту-рекламации № 98 от 13.11.2023 на вагоне № 29213311 была выявлена технологическая неисправность «обрыв по сварному шву» на запорном устройстве вагона (код 234 Классификатора К ЖА 2005 05);

- согласно акту-рекламации № 445 от 06.12.2023 на вагоне № 29193679 была выявлена технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» на колёсной паре № 1422-6285- 2020 (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05). 

Организатором ремонта вагона выступало ООО «Форпост». Сумма убытков в связи с произведенным деповским ремонтом вагона составила 135 125,47 руб. Ответственность отнесена на АО «Алтайвагон».

Указанные ремонты оплачены истцом в полном размере, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате сумм ремонта. 

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые оставлены АО «Алтайвагон» без удовлетворения. 

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика при изготовлении вагонов причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнение от 01.07.2025) о взыскании убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены                        товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемых вагонов соответствуют ТУ и конструкторской документации на вагоны. 

Согласно пунктом 4.3. договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта. Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. 

В соответствии с пунктом 1.4.9. ТУ показатели надежности и долговечности комплектующих, сборочные единиц и деталей вагона устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями поставщиков на эти изделия. 

Пунктом 7.3. ТУ установлено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия, но не менее чем до первого деповского ремонта.

 Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и п. 5.3., приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели ПМКП-110 составляет 8 лет. 

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Как следует из рекламационных документов следующие дефекты:  

на вагоне № 29212917 выявлена технологическая неисправность «обрыв по сварному шву» на запорном устройстве вагона (код 537 Классификатора К ЖА 2005 05);  

 - согласно акту-рекламации № 2126 от 18.12.2023 на вагоне № 52220233 была выявлена технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» на колёсной паре  № 1175-11644- 2020 (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05);

- согласно акту-рекламации № 98 от 13.11.2023 на вагоне № 29213311 была выявлена технологическая неисправность «обрыв по сварному шву» на запорном устройстве вагона (код 234 Классификатора К ЖА 2005 05);

- согласно акту-рекламации № 445 от 06.12.2023 на вагоне № 29193679 была выявлена технологическая неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» на колёсной паре № 1422-6285- 2020 (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расследование случаев отцепок вагонов и рекламационная работа проводится в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, (далее - Регламент) или документом, принятым взамен данного регламента на момент отцепки.

 Таким образом, стороны при подписании договора установили, что акт рекламации является основополагающим документом, определяющим наступление гарантийной ответственности поставщика/ответчика. 

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, арбитражный суд проходит к выводу о том, что акт рекламации является  надлежащим доказательством, которое подтверждает выявленные неисправности (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица. 

Доводы ответчика относительно того, что  ООО «Форпрост» заинтересованы в ремонте вагонов и соответственно, подлежат отклонению.

Действительно, законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 10 1186_2310210 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305- ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Деповские ремонты вагонов истца, при которых были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, были проведены специализированной вагоноремонтной компанией                ООО «Форпрост», привлеченной для выполнения работ. 

При этом арбитражный суд отмечает, что не оформление расчётно-дефектных ведомостей между истцом и специализированной вагоноремонтной компанией, не является доказательством подтверждающим отсутствие дефектов на спорных вагонах, данные отражены в актах выполненных работах и актах рекламации. 

При этом, ответчик, имеющий возражения вправе был оспорить рекламационные акты формы ВУ-41М, однако, указанное право ответчиком не реализовано. 

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств. 

Вышеуказанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906. 

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. 

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. 

Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены. 

Истец устранил выявленные недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что в детали последним приобретены у                                       ООО «Сотеккомцентр», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как производителя товара, от ответственности за его некачественность. При этом статьей 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из материалов дела, при заключении договоров поставки ответчик как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - АО «Первая Грузовая Компания», в процессе эксплуатации переданных покупателю вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО «АЛТАЙВАГОН» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для отцепки вагонов, суд приходит к выводу о доказанности истцом  совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. 

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Алтайвагон», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 104732,47 руб. убытков, а также 4142 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 912 руб. государственной пошлины, уплаченной при  обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.09.2024 №39465.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова