/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2104/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от администрации города Свободного: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица – автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни»; редакция газеты «Зейские огни»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018    о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-238/2018 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей Швец Е.А.

по заявлению администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, место нахождения: 676450, Амурская область,                            г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14)

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области                   (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни»; редакция газеты «Зейские огни» 

о признании решения незаконным

 

Администрация города Свободного (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, регистрирующий орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.11.2002 № 1022800761840, от 30.05.2017 № 2172800034493.

 

Определением суда от 01.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальная кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит определение апелляционного суда от 06.04.2018 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

 

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган указывает на необоснованность жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Администрация, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения апелляционного суда от 06.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

 

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 01.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.03.2018.

 

Между тем апелляционная жалоба администрацией направлена в суд только 22.03.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

 

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 

При подаче апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на попытки неоднократного мирного урегулирования спора. Между тем, каким образом попытки мирного урегулирования спора препятствовали обращению в суд с апелляционной жалобой не указано.

 

Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, сославшись на то, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу. В данном случае суд их не усмотрел и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

 

Полномочия для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

 

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших администрации своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2                  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.04.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А04-238/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев