ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17893/2020

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2022) администрации города Покачи на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17893/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.07.2012, ИНН 

<

***>) к администрации города Покачи (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 391 рубля 78 копеек, встречному иску о расторжении контракта и взыскании 8 901 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от администрации города Покачи – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 8-Д сроком действия до 31.12.2022, диплом от 05.07.2010 № 7475, не присоединился,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (далее – истец, ООО «Энергоснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Покачи (далее – ответчик) о взыскании 724 391 руб. 78 коп, в том числе, 692 695 руб.20 коп. - задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене и установке дорожных знаков от 14.10.2019 № 01873000191190001420001 (далее – контракт),  31 696 руб. 58 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

12.01.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении контракта, взыскании 4 200 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 4 701 руб. 67 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств  (т. 2 л.д. 102-113). 

Определением от 13.01.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения одновременно с первоначально поданным иском (т. 2 л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 исковые требования ООО «Энергоснабкомплект» по первоначальному иску удовлетворены. С  администрации города Покачи в пользу ООО «Энергоснабкомплект» взыскано 724 391 руб. 78 коп., в том числе,  692 695 руб. 20 коп. - задолженности,  31 696 руб. 58 коп. – пени (неустойки), а также 17 488 руб. - расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – расходов по экспертизе. С  администрации города Покачи в пользу ООО «Энергоснабкомплект» взыскана пеня (неустойка) с начислением на сумму долга в размере 692 695 руб. 20 коп.,  с применением 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Исковые требования Администрации города Покачи по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация города Покачи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоснабкомплект», исковые требования администрации города Покачи удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом не принято во внимание, что подрядчиком нарушены сроки начала и окончания работ, нарушены сроки извещения о готовности работы к сдаче, предоставления акта КС-2 и справки КС-3; выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно: установленные дорожные знаки не отвечают ГОСТам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Энергоснабкомплект» представил отзыв, в котором указал на то, что работы начаты и окончены в сроки предусмотренные контрактом, требование истца об устранении выявленных недостатков, полученное ответчиком 19.11.2019, было исполнено последним, после чего подрядчик 29.11.2019 направил в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3 в которых отражены фактически выполненные работы, заказчик претензию относительно качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлял, возражения относительно качества выполненных работ были заявлены спустя год после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации города Покачи поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель администрации города Покачи к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суда апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоснабкомплект» (подрядчик) и администрацией города Покачи (заказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 43-79), в рамках которого истец обязался своевременно выполнить на согласованных условиях работу по установке и замене дорожных знаков и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался работы принять и оплатить. Место выполнения работ – территория муниципального образования город Покачи (пункт 1). 

Сторонами согласованы условия о цене в размере 700 000 рублей (с НДС), условия об оплате (раздел 2), сроки выполнения работ с их окончанием не позднее 31.10.2019 (раздел 4), приложения к контракту, в том числе, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет. 

Стороны также согласовали условие о сроке действия контракта по 01.12.2019, условие о том, что с 02.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате и гарантийных, по возмещению убытков (раздел 12).

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику за сдачей-приемкой работ и их оплатой, переписка сторон:

- 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика приглашение на приемку выполненных работ, а также счет на оплату №40 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2019 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83); 

- 15.11.2019 ответчик заявил о несоответствии выполненных работ со ссылкой на приложение, ответ истца (т. 1 л.д. 85-89);

- 25.11.2019 истец сообщил, что замечания будут устранены в срок до 01.12.2019 (т. 1 л.д. 90);

- 28.11.2019 ответчик сообщил о проведении комиссионной проверки (т. 1 л.д. 91);

- 29.11.2019 истец направил документы для принятия работ счет на оплату №40 от 31.10.2019 на сумму 692 695 руб. 20 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 31.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2019 на сумму 692 695 руб. 20 коп. (т, 1 л.д. 92-98);

- 03.12.2019 ответчиком заявлено о допущенном истцом нарушении – демонтировании дорожного знака 5.19.2 на пешеходном переходе по ул. Пионерной (т. 1 л.д. 99-100);

- 06.12.2019 ответчик заявил об отсутствии возможности принять и оплатить работы по контракту в виду того, что таковые выполнены некачественно, документы, подтверждающие качество не представлены (т. 1 л.д. 101);

- 06.12.2019 истец пояснил по замечаниям ответчика, направил документы, просил об оплате работ (т. 1 л.д. 102-109);

- 31.12.2019 ответчик отказался оплачивать работы, заявил об их непринятии по причине неподтверждения качества дорожных знаков, непредоставлении сертификатов (т. 1 л.д. 110);

- 10.03.2020 истец направил ответчику сертификаты соответствия  (т. 1 л.д. 111-113).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился к нему с претензией (т. 1 л.д. 114-121), на которую был получен ответ о направлении встречной претензии (т. 1 л.д. 122-126). Ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту, не выполнении истцом обязательств, непредставление истцом сертификатов, обнаруженные недостатки по параметрам цветопередачи и световозращению, что, по мнению ответчика, дает основания полагать о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ.

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ, а также о расторжении контракта. 

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты работ администрация города Покачи  ссылается на несоответствие качества работ требованиям установленным контрактом.

В свою очередь, ООО «Приуралстрой» указывает на то, что заявленные администрацией города Покачи  недостатки работ были устранены, произведен перерасчет стоимости фактически выполненных работ, которая составила 692 695 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае ответчик поручил истцу выполнить работу по замене и установке дорожных знаков, определив состав и объем работ в ведомости объемов работ – приложение № 1 (т. 1 л.д. 53-68). 

В ведомости имеется указание на место расположения дорожного знака, наименование, указание на новые дорожные знаки и стойки, а также количество стоек. 

В графе «форма дорожного знака» имеются ссылки на номер знака по ГОСТу, количество, площадь, фон, название улиц, а также аналогичные требования по предписывающим знакам со ссылками на их замену либо перенос. 

В пункте 3.4.8 контракта подрядчик обязался предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком на 2 года с даты подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3, что гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение установленного гарантийного срока.

Таким образом, учитывая дату завершения истцом работ – декабрь 2019, двухлетний гарантийный срок истекает в декабре 2021. 

В пунктах 6.5-6.9 контракта стороны установили условия взаимодействия на случай обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2019, ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения спорного контракта. Ответчик заявил о расторжении контракта в судебном порядке в декабре 2020 (т. 2 л.д. 100), спустя год после завершения исполнения истцом, в ответ на первоначальный иск истца о взыскании стоимости работ с ответчика. 

Установленные дорожные знаки на территории муниципального образования находятся в длительной эксплуатации,  при этом работы не оплачены истцу.  

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания контракта и приложения к нему не усматриваются те требования ответчика, которые в итоге фактически предъявлены им к истцу, в том числе, озвученные ответчиком в ходе рассмотрения дела, по истребованию от истца сертификатов, заявленных претензий по светоотражению, иные требования. Представляется, что, требуя от истца выполнения в объеме и в качестве, обозначенных в ходе рассмотрения дела, ответчик, являясь специалистом и самостоятельно формируя задание при размещении муниципального заказа, должен был отразить такие требования к результату исполнения в контракт.   

Требования к качеству работ и установленные недостатки должны быть четко определены ответчиком и сформулированы в виде требований к истцу. Однако таковые в первоначальной переписке сторон не усматриваются, носят общий характер. Фактически не зафиксировано состояние дорожных знаков на дату обращения истца к ответчику о приемке работ – 31.10.2019, что усматривается из содержания переписки сторон. 

Так в письме от 15.11.2019 с учетом приложенной к нему дефектной ведомости, заказчиком указано на то, что 5 знаков установлено неровно, либо низко, 5 знаков не установлено, в отношении трех знаков работы не проведены. В дальнейшем подрядчиком проведены работы по устранению замечаний, а также снижена стоимость фактически выполненных работ. В письме от 03.12.2019 заказчиком указано на то, что дорожный знак 5.19.2 был демонтирован, на наличие иных замечаний не указано.

В дальнейшем на неоднократные требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ, заказчик отвечал отказом в принятии к оплате работ со ссылкой на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих качество дорожных знаков (сертификаты).

Между тем, даже после направления 10.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика копий сертификатов соответствия, последним не предприняты действия по приемке выполненных работ и их оплате.

При этом, заказчик фактически результатом пользуется, поскольку установленные истцом дорожные знаки находятся на территории муниципального образования, не демонтированы, что может свидетельствовать о потребительской ценности результата работ.

Кроме того, за длительными сроками, фактическим износом установленных истцом дорожных знаков, к рискам ответчика относится решение вопроса о претензиях к истцу по гарантийным обязательствам. Так длительное время заказчик отказывая в приемке и оплате работ не указывал, какие именно работы, с учетом устранения подрядчиком выявленных замечаний в ноябре 2019 года, были выполнены некачественно, а указывал только отсутствие документов, подтверждающих качество дорожных знаков (сертификаты)

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на переписку сторон, визуальное обследование дорожных знаков, следы отслоения пленки, потертости, царапины, вывод комиссии о вероятном несоответствии дорожных знаков действующим стандартам ГОСТа.  

Ответчиком фактически высказаны предположения о несоответствии дорожных знаков действующим стандартам ГОСТа, при этом доказательств такого несоответствия материалы дела не содержат.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ  сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлены такие неисправимые недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают использование результата по целевому назначению и освобождают заказчика от оплаты подрядчику. Как было отмечено выше и не оспаривается сторонами, дорожные знаки на территории муниципального образования расположены по-прежнему, используются по прямому назначению, не демонтированы.

Доводы ответчика, основанные на заключении № 1 комиссии по приемке выполненных работ от 29.11.2019, приложениях к нему  (т. 2 л.д. 2-24) подлежат отклонению, поскольку данное заключение апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указано выше, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года между заказчиком и подрядчиком велась длительная переписка, при этом не в одном из писем заказчик не упоминал наличие данного заключения №1, а также на указанные в нем замечания. 

Доводы ответчика, основанные на инспекционном контроле, подлежат отклонению. Контроль состоялся 14.10.2020 (т. 2 л.д. 38-99), спустя почти год после завершения работ и составлен, исходя из набора требований, которые имеют место быть и возможны, но в целом не обозначены ответчиком при формировании предмета контракта и цены, которые были заложены самим ответчиком в муниципальный контракт. Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу требования ответчика к истцу возрастали по ходу ведения переписки по исполнению контракта, претензионной переписки, были в итоговом виде сформулированы ответчиком спустя длительное время, а также незадолго до обращения истца в суд с иском в ноябре 2020 года.

Фактически ответчик спустя год после выполнения работ, заявил о полном отказе от оплаты выполненных работ, при этом изначально заказчиком фактически указывалось только на отсутствие документов, подтверждающих качество дорожных знаков (сертификаты).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 27.05.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствовали ли на дату завершения работ - декабрь 2019, а также по состоянию на дату обследования выполненные истцом работы (дорожные знаки и использованные материалы) условиям муниципального контракта на выполнение работ по замене и установке дорожных знаков от 14.10.2019 № 01873000191190001420001, приложения к нему (дефектная ведомость по установке дорожных знаков), а также положениям специальных ГОСТов, иных актов, обычно предъявляемым к таким работам требованиям (включая требования по световозращению примененной пленки, маркировки, основных параметров изображений и покрытия основания, соответствия указанных истцом материалов в сравнении с фактически истцом примененными)?

Если не соответствовали - эксперту указать какие именно работы либо примененные материалы не соответствуют и каким именно требованиям, в том числе, с отдельным указанием экспертом: - по использованной истцом световозвращающей пленке, - а также на случай установления несоответствия фактически примененных истцом материалов заявленным истцом в первичной документации. 

Вопрос № 2. Соответствуют ли материалы, а именно, световозвращающая пленка, использованная истцом при выполнении спорных работ, условиям муниципального контракта и установленным требованиям на дату завершения работ (декабрь 2019), а также с учетом прошедшего времени - на дату экспертного исследования? 

Вопрос № 3. Какова фактическая стоимость выполненных истцом работ (включая использованные материалы) по состоянию на дату их завершения (декабрь 2019) и имели ли такие работы потребительскую ценность по состоянию на дату их завершения (декабрь 2019) и на дату проведения экспертного исследования?

В представленном заключении содержится исследовательская часть (т. 4 л.д. 49-59), проанализирована информация (т. 4 л.д. 59-64). Экспертом отмечено, в том числе,  отсутствие нанесенной даты установки на маркировке дорожных знаков, несоответствие оформления в наименовании улицы «Песчаная», несоответствие коэффициента световозвращения пленки при углах освещения в 30 и 40 градусов (часть знаков при 20 градусах), сделан вывод, что установленные дорожные знаки выполняют свое основное функциональное назначение, соответственно, присутствует базовая удовлетворенность потребителя, что наличие дефектов снижает потребительскую ценность данных работ.

Экспертом сделаны выводы на поставленные  перед ним вопросы (т. 4 л.д. 64-66), отмечены несоответствия на дату проведения экспертизы, дополнительно к вышеизложенному экспертом отмечено отсутствие пластиковых заглушек, соответствие световозвращающей пленки дорожных знаков, не являющихся информационными. Экспертом отмечено, что выводы сделаны на дату проведения экспертизы, установить на дату завершения работ в декабре 2019 не представляется возможным (также и в части стоимости, и потребительской ценности).

Таким образом, в связи с тем, что с момента завершения работ прошел достаточно длительный период времени, установить качество выполненных истцом работ по состоянию на декабрь 2019 года не представляется возможным.

Выводы эксперта в настоящем случае не подтвердили и не опровергли позиции сторон, при этом апелляционный суд отмечает, что в случае своевременного заявления заказчиком о конкретных недостатках выполненных работ, они могли быть надлежащим образом подтверждены, в том числе путем проведения экспертизы.

В свою очередь, подрядчиком при направлении акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были учтены только фактически выполненные работы на сумму 692 695 руб.20 коп. 

Таким образом, за недоказанностью ответчиком иной стоимости фактически выполненных работ, последние подлежат оплате истцу в заявленном им размере - 692 695 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 17.12.2019 по 03.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пунктов 8.5, 8.6 контракта, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ имеются основания для начисления ответчику пени (неустойки) за период с 17.12.2019 по 03.11.2020, в размере 31 696 руб. 58 коп., в соответствии с представленным расчетом (т. 1 л.д. 7), а также для продления взыскания пени (неустойки) до фактической  оплаты долга ответчиком. При этом, примененная истцом 1/300 от ставки в размере 4,25% годовых за период 17.12.2019 по 03.11.2020 при расчете размера пени, прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию пени в размере большем, чем причитается истцу за просрочку по оплате ответчиком. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Энергоснабкомплект» и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и выполнения определенных контрактом работ, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ООО «Энергоснабкомплект» допущены такие нарушения своих обязательств по контракту, что администрация города Покачи  в значительной степени лишилась того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, в соответствие с пунктом 12.1 контракта контракт действует по 01.12.2019. С 02.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются,  за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

С учетом изложенного, требования встречного иска администрация города Покачи  о расторжении контракта удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 контракта в связи с преступлением к работе с нарушением установленного срока, а также не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта и документов, подтверждающих качество дорожных знаков (сертификатов), а также требование о взыскании неустойки, начисленной по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствие с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов от цены контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик дважды направлял заказчику пакет документов, указанный в пункте 6.2 контракта, при этом первый раз в срок, указанный в пункте 4.3. контракта – не позднее 31.10.2019. То есть, отсутствуют основания полагать, что подрядчиком при исполнении обязательств нарушен пункт 6.2 контракта. Относительно требований ответчика об истребовании документов по качеству, следует отметить отсутствие в контракте соответствующей обязанности подрядчика, за которую возможно привлечение к ответственности. Соответственно администрация города Покачи  не доказала наличия оснований для начисления подрядчику штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По условиям пункта 4.3. контракта работы должны быть закончены не позднее 31.10.2019.

Как указано выше, 31.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика приглашение на приемку выполненных работ, а также счет на оплату №40 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2019.

В дальнейшем в ноябре 2019 года подрядчиком производились работы по устранению замечаний заявленных заказчиком, при этом данные обстоятельства не исключают что фактический объем работ по контракту был выполнен в установленный срок  до 31.10.2019.

С учетом объема подлежащего выполнению работ, неполноты задания и отраженных в приложении несоответствий, направления в адрес заказчика приглашения на приемку выполненных работ 31.10.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется также оснований для начисления истцу пени за просрочку выполнения работ по контракту за период 01.11.2019-01.12.2019.

По вышеизложенным основаниям встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и не доказанностью ответчиком. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в  порядке статей 106, 110 АПК РФ. Возражений относительно порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17893/2020  – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2022) администрации города Покачи  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева