ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15432/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28 декабря 2018 года по делу № А75-15432/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Аникина Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1148602007300, ИНН  8602219010) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Лебедкина Дмитрия Владимировича, Лебедкина Владимира Дмитриевича, Инспекции Федеральной налоговой службы  по Сургутскому району ХМАО-Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль», Общество) о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 03.08.2018, применении последствий недействительности ничтожных решений путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры) обязанности по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недействительности государственной регистрационной записи от 17.08.2018 за номером 2188617320780 в отношении ООО «Вертикаль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15432/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вертикаль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что собрание участников Общества проведено в полном соответствии с требованиями закона, поскольку решение принято 03.08.2018, после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А75-21057/2017. При этом в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33,4%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,3%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,3%.

03.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участниковООО «Вертикаль», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы: 

1) о принятии отчета ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015, 2016, 2017 годы; 

2) о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 с 04 августа 2018 года; 

3) об утверждении кандидатуры ФИО5 на должность директора Общества с 05 августа 2018 года. 

По итогам собрания приняты следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Вертикаль» от 03.08.2018 (далее - протокол собрания): 

1) не рассматривать вопрос ответственности по финансово-хозяйственной деятельности Общества в виду отсутствия ФИО2 

2) для плодотворной работы ООО «Вертикаль» досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО2 за нарушение финансовой дисциплины с 04.08.2018; 

3) назначить директором ООО «Вертикаль» гр. ФИО5 с 05.08.2018.

17.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания внесена соответствующая запись (ГРН 861403834900).

ФИО2, являясь участником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением указав, что о проведении внеочередного собрания в установленном порядке истец извещен не был, в собрании участия не принимал, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовал, протокол собрания не подписывал. Кроме того, исковые требования мотивированны тем, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества принято в период действия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер от 12.02.2018 по делу № А75-21057/2017, в связи с чем применительно к пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры дела № А75-21057/2017 по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль» определением от 31.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу очередным и внеочередным общим собраниям участников Общества принимать решения по вопросом образования исполнительных органов.

Руководствуясь статьями 180, 271 АПК РФ, разъяснениями пункта 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания 03.08.2018 указанные выше обеспечительные меры действовали, а решения собрания ничтожны в силу статьи 181.3 ГК РФ. 

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие, бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка созыва и проведения собрания участников общества от 03.08.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании изложенного и положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ указывает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статья 169 ГК РФ также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 по делу № А75-21057/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

- очередным и внеочередным общим собраниям участников ООО «Вертикаль» принимать решения по вопросам образования исполнительных органовООО «Вертикаль» и досрочного прекращения их полномочий;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Вертикаль», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Внеочередное общее собрание учредителей ООО «Вертикаль», по результату которого были приняты обжалуемые ФИО2 решения, состоялось 03.08.2018. Собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2, утверждении на должность директора Общества ФИО5

Таким образом, с учетом положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Вертикаль» от 03.08.2018 принято решение по вопросам образования исполнительных органов Общества и досрочного прекращения их полномочий, т.е. нарушен установленный определением от 31.01.2018 по делу № А75-21057/2017 запрет на принятие подобных решений.

По смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ) обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ). Определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16, часть 7 статьи 93, часть 1 статьи 96 АПК РФ).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса: на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 96, часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Таким образом, неисполнение лицом запрета, который возложен на него судебным актом, является нарушением принципа обязательности судебных актов, а мерой ответственности является штраф, налагаемый судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда обжаловано ООО «Вертикаль» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 02.08.2018) по делу № А75-21057/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017 оставлена без изменения, апелляционная жалобаООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из части 5 статьи 271 АПК РФ следует, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Между тем датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2018 по делу№ А75-21057/2017, сохраняли свое действие при проведении 03.08.2018 собрания участников Общества.

На основании изложенного, учтивая вышеприведенную позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2004 № 226-О), статью 169 ГК РФ, а также то, что ООО «Вертикаль» участвовало в рассмотрении дела № А75-21057/2017 и обязано было знать о наличии запрета, подобное поведение, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 ГК РФ принципам, следует признать как противоречащее основам правопорядка на территории Российской Федерации, предполагающим исполнение судебных решений.

В связи с изложенным, указанные истцом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, с которыми он связывает ничтожность оспариваемых решений, по смыслу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3, пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка (решение собрания) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормы гражданского законодательства о недействительности сделок в принципе не предполагают возможность последующего одобрения сделки после признания ее недействительной судом, поскольку данная сделка не действительна с момента совершения, а значит отсутствует (не существует) сам объект одобрения. Нельзя делать вывод на основании несуществующего события.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а напротив, говорит о неправомерности принятых на собрании участников общества решений.

Оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 03.08.2018. 

Поскольку решения признаны ничтожными, на основании указанных решений в ЕГРЮЛ были внесены изменения об исполнительном органе Общества, в порядке статей 166, 167, пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении последствий недействительности ничтожных решений путем внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы основан на неверном толковании норм права, не опровергает законность и обоснованность принятого решения, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы в апелляционной жалобы не приведены, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения за пределами обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28 декабря 2018 года по делу № А75-15432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева