Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73073/2022

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), ФИО4 (доверенность от 10.04.2024) 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.11.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия художеств имени Ильи Репина» о взыскании 518000 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, и 129076 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по состоянию на 22.05.2024 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства на основании договора от 25.08.2021 № 140-2021 (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения спора с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом, с учетом мнения сторон, следующие вопросы: 

1. Содержит ли Техническое заключение по обследованию крыши, в том числе несущих конструкций крыши, здания объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств на предмет определения ее общего технического состояния по адресу: 

<

...>, лит. Ц, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в рамках договора от 25.08.2021 № 140-2021, замечания, указанные экспертом в дополнительном заключении специалиста ООО «ГЛЭСК» по результатам повторного исследования технического заключения Шифр ТО-В/040-2021 на предмет устранения замечаний и его соответствия нормативным требованиям (шифр 208803-1/22)?

2. Обоснованы ли выдвинутые замечания с учетом условий договора от 25.08.2021 № 140-2021, Технического задания к нему, применяемых к такому роду работ норм и правил, ГОСТ?  

3. Если Техническое заключение содержит выявленные обоснованные замечания, то пригодно ли (возможно ли использовать) такое Техническое заключение для дальнейшего использования заказчиком при подготовке научно-проектной документации по ремонту и реставрации крыши?

4. Имеет ли Техническое заключение по обследованию крыши, в том числе несущих конструкций крыши, здания объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств на предмет определения ее общего технического состояния по адресу: 

<

...>, лит. Ц, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в рамках договора от 25.08.2021 № 140-2021, без устранения обоснованных замечаний потребительскую ценность для целей определения общего технического состояния крыши, разработки научно-проектную документации, проведении проектных работ?

5. Определить стоимость устранения недостатков в Техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО6. 

Стоимость экспертизы составила 350000 руб.

После поступления в суд заключения эксперта судебное заседание было возобновлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2021 № 140-2021 на выполнение работ по техническому обследованию крыши, в том числе, несущих конструкций крыши объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств (далее - Объект) на предмет определения ее общего технического состояния (далее - Работы), в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что все услуги и иные мероприятия, прямо не поименованные в договоре и его приложениях, но необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору и достижения желаемого результата, безусловно входят в стоимость настоящего договора и их выполнение не влечет за собой пересмотра цены настоящего договора.

Согласно пункту 4 Технического задания указанный в разделе 3 пункта 3.1 Технического задания перечень стандартов, нормативных актов, технической документации не является исчерпывающим. В случае, если выполнение работ по договору не предполагает применение отдельных нормативных актов из приведенного перечня в силу не проведения соответствующих видов работ, либо не совершения действий, которые регулируются такими актами, такие нормативные акты не применяются, а в случае, если работы или действия, совершаемые подрядчиком, регулируются иными нормативными актами, применяются положения соответствующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.7 договора содержание выполняемых по настоящему договору работ, а также научные, технические, изыскательские, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и Приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к документации СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам, действующим на территории РФ, и предъявляемым к данному виду работ, в том числе, с учетом обязательных требований, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении надзора за состоянием, содержанием, использованием, охраной объектов культурного наследия федерального значения.

Перечень нормативных актов, которым должен руководствоваться подрядчик и который не является исчерпывающим, установлен разделом 3 Технического задания и включает в себя в том числе ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, а также, применимый к данном отношениям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». 

Результатом выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, является Техническое заключение с прилагаемой к нему документацией, содержащей информацию/сведения о состоянии несущих конструкций крыши, а также документы, перечисленные в пункте 1.5 договора, где в том числе, указана смета на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств, подписанная уполномоченным специалистом подрядчика.

Конечной целью выполнения работ по договору является подготовка документов для последующей разработки на его основе научно-проектной документации объекта, а именно проектной документации по ремонту крыши.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по истечении установленного договором срока на выполнение работ заказчиком неоднократно предъявлялись подрядчику мотивированные отказы от приемки выполненных работ в связи с выявлением замечаний в Техническом задании, подготовленном подрядчиком (мотивированный отказ от приемки результата работ от 13.10.2021 № 206-АХ и мотивированный отказ от приемки результата работ от 15.12.2021 № 255-АХ).

Заказчиком также была проведена внесудебная экспертиза специалистом ООО «ГЛЭСК (заключение специалиста от 04.05.2022, Шифр 208803/22) с дополнительным заключением специалиста ООО «ГЛЭСК» от 19.08.2022, Шифр 208803-1/22. В результате проверки экспертом были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, и которые им впоследствии лишь частично устранены, что не позволило заказчику осуществить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Утверждение истца о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных договором, не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела, что также следует из результата судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПГС».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено фактическое наличие нарушений в подготовленном подрядчиком Техническом заключении, а также невозможность его использования для целей, предусмотренных пунктом 1.5 договора, подготовки сметы на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств.

Отвечая на третий вопрос судебной экспертизы в части пригодности Технического заключения, экспертом прямо утверждается возможность его использования при подготовке научно-проектной документации только после внесения необходимых изменений и дополнений в него. Отвечая на четвертый вопрос в части наличия потребительской ценности Технического заключения для разработки научно-проектной документации и проведения проектных работ, эксперт прямо указывает на отсутствие потребительской ценности без устранения обоснованных замечаний. 

При этом суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком, как пояснял суду ответчик, не расторгался, является действующим.

Техническое заключение истца не может считаться выполненным должным образом, в полном объеме и подлежащим оплате в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и внесения дополнительной информации в Техническое заключение, устранения замечаний, которые истцом не устранены в рамках действующего договора.

В соответствии с положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплате подлежит лишь качественно выполненная работа.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика в том виде, в котором она имеется в настоящее время, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов невозможна.

При этом ответчик обращал внимание суда на то, что эксперт ООО «ПГС» при подготовке экспертизы без выезда на место проведения работ, избирательно использовал нормативную документацию. В частности, при оценке обоснованности указанных специалистом ООО «ГЛЭСК» замечаний, эксперт ссылается только на Техническое задание и пункт 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 (стр. 17 заключения эксперта ООО «ПГС»), являющийся общим пунктом для проведения подобных работ на объектах капитального строительства. Данный ГОСТ не учитывает требования, предъявляемые к объектам культурного наследия и определенные ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», являющегося специализированным, т. е. предназначенным для использования непосредственно в отношении объектов культурного наследия. Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 55567-2013 установлены более расширенные требования к перечню работ по проведению обследования и предварительного (визуального) обследования с использованием подручных инструментов. При этом, данные работы, помимо других, в том числе, связанных с проведением детального обследования, обмерными работами и выполнением соответствующих чертежей, являются только частью необходимых работ, предусмотренных договором № 140-2021 и Техническим заданием и должны быть выполнены подрядчиком с учетом требований пункта 1.2 договора и пункта  4 Технического задания.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных подрядчиком работ является представленное Заказчику на бумажном, в двух экземплярах, и электронном носителях в формате doc, pdf и dwg для графической части (диск или флэш накопитель) Техническое заключение с прилагаемой к нему документацией о состоянии несущих конструкций крыши, содержащее в том числе:

-фактические технические характеристики обследуемого объекта;

-дефектная ведомость с указанием обнаруженных недостатков и способов их устранения;

-чертеж крыши с указанием мест расположения несущих и иных элементов, разреза кровли с указанием имеющихся слоев;

-заключение специалиста, который выполнял обследование;

-мероприятия по ремонту и укреплению крыши;

-смету на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия федерального значения «Главное здание» Санкт-Петербургской академии художеств, подписанная уполномоченным специалистом Подрядчика.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.5 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполненных подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также произвести проверку выполненных подрядчиком работ до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в процессе приемки нарушений, а также последствий ущерба, причиненного заказчику подрядчиком, путем направления подрядчику претензии и акта выявленных нарушений.

В порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней, с момента получения от подрядчика акта и при отсутствии выявленных в выполненных работах нарушений, обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ, а в случае наличия у заказчика замечаний по выполненным работам, заказчик в письменной форме направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и составляет акт выявленных нарушений с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

Согласно пунктам 4.4, 3.1.3 договора подрядчик обязан приступить к доработкам на следующий день с даты подписания акта выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан до подписания Акта приема-передачи выполненных работ, в сроки, оговоренные сторонами, устранить нарушения, выявленные в ходе проведения приемки выполненных работ и указанные в Акте выявленных нарушений. После устранения замечаний стороны повторно составляют и подписывают Акт приема-передачи выполненных работ.

Первоначальное предоставление результата выполненных работ (Технического заключения № 1, Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) было осуществлено подрядчиком 11.10.2021 по Накладной на передачу документации № 3404-ТЗ, с приложением Акта № 205 и Счета на оплату № 252.

В ответ на представленный комплект документов заказчиком был подготовлен и направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ от 13.10.2021 № 206-АХ с указанием причин невозможности их принятия и указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Повторное предоставление результата выполненных работ (Технического заключения № 2, Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) было осуществлено подрядчиком 29.10.2021 по Накладной на передачу документации № 3425-ТЗ, с приложением Акта № 212 и Счета на оплату № 261 с Сопроводительным письмом (ответы на замечания) от 21.10.2021 № 1242.

В ответ на повторно представленный подрядчиком комплект документов заказчиком был подготовлен и направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ от 15.12.2021 № 255-АХ с указанием причин невозможности их принятия и указанием сроков устранения выявленных нарушений. 

Заказчик указал на то, что подрядчик лишь частично устранил выявленные нарушения, указанные в ранее направленном подрядчику мотивированном отказе от приемки работ от 13.10.2021 № 206-АХ. 

Подрядчик фактически уклонился от выполнения обязательств, установленных пунктом 4.4 договора.

Очередной представленный подрядчиком результат выполненных работ (Технического заключения № 3, Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) был получен Заказчиком 28.12.2021 по Накладной на передачу документации №  3501-ТЗ, с приложением Акта № 264 и Счета на оплату № 325 с Сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 1536, но подрядчик фактически выявленные нарушения не устранил.

По результатам проведенной ООО «ГЛЭСК» независимой экспертизы, специалистом экспертной организации, ФИО7 (идентификационный номер специалиста в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ПИ-086097, квалификационный сертификат Минстроя № 0001895, серия XXI-APR), было подготовлено Заключение специалиста (Шифр 208803/22) от 04.05.2022 о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ (Технического заключения № 3, Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) условиям договора, Технического задания, ГОСТ Р 55567-2013, ГОСТ Р 56905-2016 и иным требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, Техническое заключение не могло быть принято, согласовано и оплачено заказчиком. 

В ответ на направленное Заключение экспертизы заказчик получил от подрядчика уведомление от 24.06.2022 № 617 и очередной вариант Технического заключения № 4 (Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) с прилагаемым ответом на замечания, указанные в Заключении ООО «ГЛЭСК» и отзыве ФБГУ «Ростехэкспертиза», с фактическим отказом от устранения замечаний в большей их части. 

Истец, частично устранив указанные в Заключении специалиста ООО «ГЛЭСК» (Шифр 208803/22, от 04.05.2022) замечания, фактически признал на момент получения им вышеуказанного экспертного заключения и писем заказчика от 13.05.2022 № 49-ЗАК, 20.06.2022 № 62/2022-ЗАК, факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору. 

Для определения результата внесенных подрядчиком изменений в Техническое заключение № 4 (Шифр ТО-В/040-2021 и СМ/040-2021) заказчик 28.06.2022 повторно направил запрос в ООО «ГЛЭСК» об оценке полученного от подрядчика Технического заключения № 4 и ответа по замечаниям экспертизы, о чем подрядчик был уведомлен Заказчиком письмом от 29.06.2022 № 68/2022-ЗАК.

Судебная экспертиза также подтвердила наличие недостатков в работах истца.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, не является качественным.

С учетом того, что договор является действующим, все замечания не устранены, договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и по экспертизе остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (191119, 

<

...>, литер В, помещение 1-Н комната № 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.